Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» марта 2023 года                                                                                  Дело № А41-80279/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" о взыскании 3557226 руб. 22 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 27/03-22 от 17.03.2022 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов № НЦВ -15 от 27.12.2022 г., 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ “СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО “НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3484837  руб. 87 коп. основного долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Частотные испытания вертолета Ка-62» № 61301 от 28.06.2013, 23696 руб. 09  коп. пени и 48692 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 на основании п. 4.5 договора в размере 0,1 % от стоимости выполненной работы (этапа) за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного применения истцом двойной меры ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты выполненных работ и в виде пени, и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.06.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных оглашений был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Частотные испытания вертолета Ка-62» № 61301, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Частотные испытания вертолета Ка-62».

Этапы работы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ (приложение № 1) (п. 1.5 договора).

Цена работы фиксированная и составляет 12102693 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата стоимости каждого выполненного этапа работы, или всей работы в целом за вычетом выданного аванса, производится заказчиком по счёту исполнителя платёжными  поручениями в течение пяти дней с момента принятия работы (этапа) и выставления счёта на оплату. Счета со всеми документами направляются исполнителем заказной почтой непосредственно заказчику. Днем поступления расчёта считается день поступления денежных средств в банк исполнителя

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приемки (отказе от приемки), выплаты авансов и оплата выполненной работы (этапа) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненной работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20 % цены этапа (работы).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по этапу 1 от 14.03.2014, по этапу 2.3 от 28.02.2018, по этапу 2.4 от октября 2018 г., актами приемки этапа 2.2 от 16.12.2021, этапа 3 от 04.04.2021.

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23696 руб. 09  коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на договоре (п. 4.5 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании 48692 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Право выбора предъявления требования законной неустойки (пени) либо процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ заявлены требования о взыскании пени, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" 3484837  руб. 87 коп. основного долга, 23696 руб. 09  коп. пени и 40227 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3504 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24443 от 29.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских