﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6104/2020(1)-АКу

Дело № А60-5680/2020

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО Завод «СТИ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5680/2020

по иску ООО «ТД Альском» (ОГРН 1156658022289, ИНН 6679071644) к ООО Завод «СТИ» (ОГРН  1177456086499, ИНН 7453316245) о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

установил:

ООО «ТД Альском» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Завод «СТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №9471-19 от 21.08.2019  в размере 392 954,86 руб., штрафа в размере 2 000 руб., неустойки в размере 34 919,15 руб. за период с 27.09.2019 по 05.02.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 06.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части  взыскания с него штрафа и неустойки, и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что выводу суда в части взыскания с него штрафа за несвоевременный возврат договора и протокола разногласий к договору противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что соответствующие выводы суда сделаны судом без учета пункта 7.5 договора. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригинала договора и протокола разногласий. В связи с чем полагает, что у ответчика не возникло встречное обязательство по предоставлению оригинала договора и протокола разногласий в адрес истца. Кроме того, считает, что протокол разногласий не является приложением к договору, в связи с чем взыскание штрафа в размере 2 000 руб. является неправомерным. Также ответчик ссылается на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерным. Отмечает, что неустойка в размере 0,05% в день составляет 18% годовых, что в три раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и влечет за собой к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает. К отзыву приложена электронная переписка сторон в опровержение доводов о том, что ответчику не направлялись договор и протокол разногласий.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела электронную переписку, представленную истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания штрафа и неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №9471-19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору (спецификация) или в счетах на оплату (пункт 1.3).

К указанному договору был составлен протокол разногласий от 23.08.2019.

Между сторонами подписаны спецификации №НФМП-002852 от 22.08.2019, №НФМП-003010 от 03.09.2019, из которых следует, что оплата товара производиться с отсрочкой на 30 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем за поставленную продукцию поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 642 954,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1725 от 27.08.2019, №1742  от 28.08.2019, №1801 от 06.09.2019.

26.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой согласовать график оплат полученной продукции с отсрочкой платежа до 16.10.2019.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на вышеуказанное письмо, в котором указал, что истец готов согласиться на предложенный график оплаты задолженности, если ответчик помимо суммы основного долга произведет оплату пени в размере 0,05% за период просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1830 от 22.10.2019, №2032 от 18.11.2019, №2161 от 29.11.2019.

Также по платежному поручению №2053 от 18.11.2019 ответчик произвел оплату пени в размере 15 900 руб.

Кроме того, пунктом 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае не возврата покупателем поставщику оригиналов настоящего договора и Приложений к нему, оформленных в соответствии с пунктами 7.4-7.5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штраф в размере 1 000 руб. за каждый не предоставленный в срок документ.

Истец ссылается на то, что ответчик по состоянию на 05.02.2020 не возвратил в адрес истца оригиналы подписанных договора поставки и протокола разногласий к нему.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, а также невозвращение подписанных оригиналов договора и протокола разногласий в установленный договором срок, в том числе после направления соответствующей претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга в размере 392 954,86 руб. (1 642 954,86 руб. 1 250 000 руб.), штрафа в размере 2 000 руб., а также пени за период с 27.09.2019 по 05.02.2020 в размере 34 919,15 руб. (50 819,15 руб. – 15 900 руб.)  и с продолжением начисления пени начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также штрафа и пени. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 642 954,86 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными универсальными передаточными документами. 

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 1 250 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 392 954,86 руб. 

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.5 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы поставки, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, с учетом частичной оплаты, за период с 27.09.2019 по 05.02.2020 составляет 34 919,15 руб.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,05% в день значительно (в 3 раза) превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что ведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки 0,05 % был предложен самим ответчиком в протоколе разногласий к договору. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Ответчиком  не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Более того, ответчик в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки не заявлял. 

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение сроков направления ответчиком в адрес истца оригиналов подписанных договора поставки и протокола разногласий к нему.

Так, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что стороны  при заключении, изменении и расторжении настоящего договора и приложений к нему могут пользоваться факсимильной связью и электронной почтой и все документы, переданные по факсу или электронной почтой, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, и признаются сторонами доказательствами в суде. При этом оригиналы документов, переданных посредством факсимильной связи и электронной почты, стороны обязуются представить друг другу не позднее 10 дней с момента их получения стороной. В случае неисполнения покупателем обязанности по направлению оригиналов документов, переданных согласно данному пункту, наступают последствия, предусмотренные пунктом 6.8 договора.

Согласно пункту 7.5 договора, оригинал настоящего договора поставщик обязуется отправить в адрес покупателя не позднее 10 рабочих дней со дня получения от покупателя подписанной факсимильной копии или копии посредством электронной почты договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае не возврата покупателем поставщику оригиналов настоящего договора и Приложений к нему, оформленных в соответствии с пунктами 7.4-7.5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штраф в размере 1 000 руб. за каждый не предоставленный в срок документ.

Договор поставки был направлен в адрес ответчика 21.08.2019 посредством электронной почты в формате PDF-файла, что подтверждается электронным письмом.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с рядом условий договора поставки, от него поступил протокол разногласий от 23.08.2019.

Истец неоднократно направлял по электронной почте в адрес ответчика требование о предоставлении оригиналов договора поставки и протокола разногласий, что подтверждается представленной истцом к отзыву на жалобу электронной перепиской.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца оригиналов подписанных договора поставки и протокола разногласий, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за непредставление двух оригиналов документов в размере 2 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали оригиналы договора и протокола разногласий, в связи с чем у него отсутствует встречное обязательство подлежит отклонению, как не соответствующие условиям договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что протокол разногласий не является приложением к договору и за его непредставление судом неправомерно взыскан штраф в размере 1 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, так как изменяет ряд условий договора. При этом, как было указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности по передаче любых оригиналов документов, переданных посредством факсимильной связи и электронной почты, наступают последствия, предусмотренные пунктом 6.8 договора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии настоящего судебного спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений в отношении заявленных требований не заявил, он считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Процессуальной возможностью представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, ответчик не воспользовался.

Соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пассивную процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательства уплаты госпошлины при обращении в суд не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06 апреля 2020 года) по делу №А60-5680/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завод «СТИ» (ОГРН  1177456086499, ИНН 7453316245) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко