АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-753/2017

г. Калуга

09» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме              09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В. 

ФИО1, 

при участии в заседании от: 

конкурсного управляющего акционерного общества  «Спецфундаментстрой-1» ФИО2 

ФИО3

ФИО4

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48»

ФИО2, паспорт,

адвокат Бобровский С.Г. (доверенность от 28.03.2018, 48 АА 1274895),

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А36-753/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника 48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаменстрой-1».

Определением от 02.02.2017 суд принял заявление ООО «Спецтехника 48» к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы и изменении наименования ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаменстрой-1» (ЗАО «МСАП СФС-1») на акционерное общество «Спецфундаментсрой-1» (далее - АО «СФС-1», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 заявление ООО «Спецтехника 48» о признании АО «СФС-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 19.09.2017 АО «СФС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных 12.10.2016 между АО «СФС-1» и ФИО3 (далее - ответчик) в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание - гараж, площадью 23,00 кв. м, кадастровый номер 48:20:000000025216, адрес: 

<

...> строение 17/5;

- нежилое помещение, площадью 535 кв. м, кадастровый номер 48:20:0035102:10667, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение - сооружение, площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер 48:20:0037201:222, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение - здание, площадью 119,1, кадастровый номер 48:20:0037201:181, 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016, заключенный между АО «СФС-1» и ФИО3 - кирпичного нежилого помещения № 3 с подвалом площадью 535,0 кв. м, расположенного на первом, втором этажах административного здания (лит.А, а) по адресу: 

<

...>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016, заключенный между АО «СФС-1» и ФИО3 - гаража, назначение: нежилое, площадью 23,0 кв. м (Лит.Г), расположенного по адресу: 

<

...> строение 17/5;

договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016, заключенный между АО «СФС-1» и ФИО3 следующего имущества - кирпичного склада площадью 119,1 кв. м (Лит.А), расположенного по адресу: 

<

...> «а»;

договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016, заключенный между АО «СФС-1» и ФИО3 следующего имущества - кирпичного склада площадью 51,5 кв. м (Лит.Б), расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - АО «СФС-1» имущество, полученное по договорам купли-продажи от 12.10.2016, а именно: кирпичное нежилое помещение № 3 с подвалом площадью 535,0 кв. м, расположенного на первом, втором этажах административного здания (лит. А,а) по адресу: 

<

...>; гараж, назначение: нежилое, площадью 12,0 кв. м (Лит. Г), расположенного по адресу: 

<

...> строение 17/5; кирпичный склад площадью 119,1 кв. м (Лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> «а»; кирпичный склад площадью 51,5 кв. м (Лит. Б), расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО «СФС-1» ФИО2 требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что вывод судов о том, что оплата спорного имущества ответчиком не произведена не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру. Указывает, что предположение финансового управляющего о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 19, 20, 21,  22 от 12.10.2016 не нашло своего подтверждения по результатам проведенной судебной экспертизы. ФИО3 не согласна с данной судами оценкой факта передачи бухгалтерской документации от ФИО4 новому руководителю ФИО5, а также указывает, что доказательств внесения денежных средств из кассы на счет должника не может быть, так как из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. были помещены директором ФИО4 в сейф, и выданы в качестве оплаты подрядчику, наименования которого она не помнит. Ответчица считает, что вывод судов о заинтересованности ФИО4 и ФИО3 по отношению к должнику противоречит требованиям закона.

Конкурсный управляющий АО «СФС-1» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов ФИО3, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержали требования изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий АО «СФС-1» ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «МСАП СФС-1» (в настоящее время - АО «СФС-1») в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписаны договора купли-продажи от 12.10.2016, согласно условиям которых продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался уплатить цену, предусмотренную договором (пункт 1) следующие объекты: 

- кирпичное нежилое помещение № 3 с подвалом площадью 535 кв. м, расположенное на первом, втором этажах административного здания (лит. А,а) по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение);

- гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 23,0 кв. м, литер: Г, расположенный по адресу: Липецкая область, ул. Суворова, строение 17/5 (далее - гараж);

- кирпичный склад (лит.А) площадью 119,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» (далее - Кирпичный склад (лит. А));

- кирпичный склад (лит.Б) площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» (далее - Кирпичный склад (лит. Б)); 

Согласно пунктов 4 договоров цена отчуждаемого имущества составляет: за нежилое помещение - 7 200 руб.; за гараж - 24 163 руб.; за кирпичный склад (лит. А) - 19 675 руб.; за кирпичный склад (лит. Б) - 8 484 руб.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2016 к договорам купли-продажи от 12.10.2016 нежилого помещения, гаража, кирпичного склада (лит. А) и кирпичного склада (лит. Б) пункты 4 договоров изменены в сторону увеличения цены отчуждаемого имущества: за нежилое помещение - 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (цена договора); за гараж - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (цена договора); за кирпичный склад (лит. А) - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (цена договора); за кирпичный склад (лит. Б) - 400 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (цена договора).

ФИО3 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 19, 20, 21, 22 от 12.10.2016 внесла в кассу АО «СФС-1» 7 000 000 руб., 200 000 руб., 900 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий АО «СФС-1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 12.10.2016 недействительными. 

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.02.2017, договора купли-продажи заключены 12.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на момент совершения сделок по купле-продаже спорного имущества (12.10.2016) в отношении АО «СФС-1» вынесено несколько судебных актов по требованиям имущественного характера.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 19 от 12.10.2016, № 20 от 12.10.2016, № 21 от 12.10.2016, № 22 от 12.10.2016, согласно которым ею внесены в кассу АО «СФС-1» денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

 Судами установлено, и не опровергнуто ответчиком, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ей произвести оплату по данным договорам. 

В частности, согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке ФИО3 с 29.11.2007 установлена страховая пенсия по старости в размере 9 334 руб. 84 коп. ежемесячно. Доказательств наличия иных доходов в материалы дела не представлено. Кроме того судами не принят довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере 3 850 000 руб. были получены в дар, поскольку он не подтвержден документально.

С учетом изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что в данном случае необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Относительно довода ФИО3 о несогласии с оценкой судом фактов ненадлежащего ведения и передачи бухгалтерской документации от ФИО4 к ФИО5, кассационная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом, бывший главный бухгалтер АО «СФС-1» ФИО6, в качестве свидетеля пояснила, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. поступили в кассу от директора ФИО4, по его указанию она оформила приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Деньги ФИО4 положил в сейф. Впоследствии денежные средства передавались в качестве оплаты какому-то подрядчику, наименования которого она не помнит.

При этом в соответствии с представленной МИФНС России № 6 по Липецкой области информацией, в налоговой инспекции отсутствуют сведения о спорных сделках, поскольку за 4 квартал 2016 года обществом представлены нулевые декларации по НДС, сведений в книге покупок и продаж информации также нет (письмо от 02.04.2018). Кассовая книга, расходные и приходные кассовые ордера суду не представлены.

При этом, конкурсный управляющий должника обращался в суд с требованиями об истребовании документации должника к двум директорам АО «СФС-1», ФИО5 и ФИО4, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 и от 06.03.2018, документы должника были истребованы, однако эти требования остались не исполненными. 

Суды критически оценили акт приема-передачи документов от 01.12.2016 о передаче от ФИО4 новому руководителю ФИО5 документов общества, в том числе приходных кассовых ордеров 00000017, 00000018, 00000019, 00000020 от 12.10.2016 о получении денежных средств от ФИО3, а также расходного кассового ордера 00000019 от 12.10.2016 о выплате 8 559 900 руб. ООО СК «Возрождение», поскольку из акта невозможно определить наличие оснований для передачи денежных средств третьему лицу, доказательств наличия подрядных отношений с этим подрядчиком в дело не представлено. 

Доказательств внесения спорных денежных средств из кассы на счет должника в материалах дела также не имеется.

Более того, 13.04.2017 ФИО5 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений о ней как о руководителе АО «СФС-1», которое было принято и внесена регистрационная запись 05.05.2017.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о критической оценке судом фактов ведения и передачи бухгалтерской документации является необоснованным, несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом также учтены выводы заключения судебной технической экспертизы, согласно которой исследуемые реквизиты в квитанциях к приходным кассовым ордерам и договорах купли-продажи от 12.10.2016 выполнены в разные промежутки времени. Установить, сколько времени прошло между нанесением вышеуказанных реквизитов в исследуемых документах не представляется возможным.

При этом судом отмечено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 19, 20, 21,22 от 12.10.2016 от ФИО3 в кассу должника поступили денежные средства в сумме 8 500 000 руб., тогда как общая стоимость проданного имущества по условиям договоров от 12.10.2016 составляла 59 522 руб., а дополнительные соглашения, в которых изменена стоимость имущества, датированы лишь 17.10.2016.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 19,20,21,22 от 12.10.2016 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательства оплаты приобретенного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о признаках заинтересованности ФИО4 и ФИО3 по отношению к должнику подлежит отклонению. Несмотря на то, что в отношении ФИО4 и ФИО3 формально не усматриваются признаки заинтересованности, определенные в статье 19 Закона о банкротстве, суды справедливо приняли во внимание взаимосвязь указанных лиц, ввиду наличия родственных отношений, и установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества должника совершены в период его неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом обеими сторонами, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А36-753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А36-753/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                              А.В. Андреев 

                                   ФИО1