ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019Дело № А40-239947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Адонис» в лице к/у ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

от ООО «Ортон» в лице к/у ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.02.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       

ООО «Ортон» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,

вынесенное судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Ю-РАЙТ»

к ООО «Адонис» в лице к/у ФИО1, ООО «Ортон» в лице к/у ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-райт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к                   ООО «Адонис», ООО «Ортон» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

После принятия к производству апелляционной жалобы на указанное решение определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «Ю-райт» и         ООО «Адонис», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда,               ООО «Ортон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Ю-райт», являясь конкурсным кредитором                   ООО «Адонис», участвовало в рассмотрении спора по делу №А40-188780/16, в котором уже оспаривался договор от 15.12.2011. Несмотря на преюдициальное  значение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-188780/2016, ООО «Ю-райт» обратилось еще с одним иском, предмет и основания которого совпадают с заявлением, рассмотренным в рамках дела №А40-188780/2016. При наличии вступивших в силу судебных актов, в которых дана оценка всем обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не должен был удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливать производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Ортон» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Адонис» просил оставить обжалуемое определение без изменения. ООО «Ю-райт», извещенное  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ю-райт» и            ООО «Адонис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Компания – Профит» ФИО5, и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-188780/2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод о преюдициальности судебных актов может быть сделан при рассмотрении иска (в настоящем случае апелляционной жалобы), но не при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Довод о наличии или отсутствии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, может быть заявлен по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                                № А40-239947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева