ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15028/2021

г. Севастополь

17 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021,

принятое по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 199034, 

<

...>, литер В)

о признании недействительным пункта контракта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 243 (198096,          

<

...>),

в присутствии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» – представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 № 21/312/Д-271,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» и Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 243, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (далее - ООО «МПС») с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1 контракта от 27.04.2020 № 02018930396204

<

***>/369.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2021, Пограничное управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно, судом первой инстанции не приняты изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец уточнил предмет иска и просил с признания пункта 4.1 контракта 27.04.2020 № 02018930396204

<

***>/369 недействительным на требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении цены Контракта. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пограничного управления о назначении по делу судебной экспертизы. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что изначально при заключении контракта была завышена его цена, вследствие представления истцу ответчиком недостоверных сведений. При таком обстоятельстве нарушаются положения части 3 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе». Обязанность исполнителя представить расчетные документы согласно заключению военного представительства, предусмотренная пунктом 4.4.2. Контракта, фактически является условием и случаем изменения цены Контракта согласно части 2 статьи 424 ГК РФ. Истец не мог предполагать заранее, что сумма выполненных работ по заключению Военного представительства № 243 по итогам выполненных работ будет меньше цены Контракта, определенной на основании заключения Военного представительства № 243, представленного до заключения Контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПС» возразило против её удовлетворения, указало, что из идентификатора государственного контракта от 27.04.2020 № 20201893039620478108196651396 следует, что на день заключения государственного контракта государственный заказчик самостоятельно установил цену в размере 2199968,66 руб. и определил ее вид – фиксированная. Доводы истца о том, что цена государственного контракта является завышенной и что пункт 4.1 государственного контракта нарушает требования закона, ничем не подтверждены. Оспаривание истцом условий государственного контракта о цене, спустя год после сдачи-приемки работ и спустя 4 месяца после обращения ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении истца, приводящем к потере права на соответствующее возражение в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МПС» и Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 243, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.03.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «МПС» и Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 243.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Пограничного управления, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, приложенное к апелляционной жалобе, в принятии которого ему было отказано в суде первой инстанции; пояснив, что, по существу, это заявление об изменении только предмета иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Пограничного управления об изменении искового требования о признании пункта 4.1 Контракта недействительным на исковое требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении цены Контракта, и в его принятии отказал.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В предмет доказывания по иску о признании пункта 4.1 контракта от 27.04.2020 № 20201893039620478108196651396 (далее – Контракт) недействительным входят обстоятельства формирования цены Контракта при его заключении, а в предмет доказывания по иску об обязании заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении цены Контракта – предусмотренные законом обстоятельства, наличие которых влечет возможность изменения цены уже заключенного контракта.

Таким образом, изменение требования о признании пункта Контракта недействительным на требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении цены Контракта влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что запрещается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии уточнения иска.

Основания для принятия вышеуказанного изменения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Пограничным управлением (Заказчик) и ООО «МПС» (Исполнитель) в соответствии с пунктом 41 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 27.04.2020 на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа № 202018930396204

<

***>/396 (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО-500) главных двигателей типа HND CHD622V20 (далее – оборудование).

Согласно пунктам 1.4 и 4.1. Контракта цена отнесена к существенным условиям Контракта, составляет 2199968,66 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом. В цену Контракта включены: стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов, оборудования и инструментов, расходы на оплату труда, страхование, транспортные расходы, командировочные расходы, все виды лабораторного контроля, затраты на закупку ремонтных материалов, комплектующих, изделий, узлов, агрегатов и механизмов, подготовительные и пусконаладочные работы, накладные расходы, рентабельность, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта окончательный расчет производится по факту выполнения и приема всего объема работ, предусмотренного Контрактом, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (подписанного Заказчиком и Исполнителем работ), при условии представления Заказчику Исполнителем заключения ВП на фактические затраты на работу (с подтверждающими документами о затратах, в том числе (не ограничиваясь) командировочными расходами), а также расчетных документов исполнителя согласно заключения ВП на выполненные работы (счет, счет-фактура).

В соответствии с пункта 7.1. Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

Во исполнение п. 2.7. контракта письмом от 13.07.2020 № 2019 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ № 103 и счет-фактуру.

Письмом от 17.08.2020 заказчик сообщил исполнителю, что последним не выполнено требование контракта о представлении заказчику заключения военного представительства, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ.

Письмом от 15.10.2020 № 21/312/2-19914 ООО «МПС» уведомило Пограничное управление об исполнении работ по Контракту (т.1, л.д. 36).

ООО «МПС» выставило Пограничному управлению счет на оплату от 16.10.2020 № 293 на сумму 2199968,66 руб. (т. 1, л.д. 34).

22.10.2020 № 2828 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату по счету-фактуре, направленных с письмом от 13.07.2020 № 20179. К письму истцом было приложено заключение 243 Военного представительства от 16.10.2020.

243 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выдано заключение от 16.10.2020 № 243/1253, которым предложено утвердить обоснованную стоимость затрат по ТО-500 оборудования на заказе зав. № 510 с обеспечением заявленных ЗИП и его экспедирования в фиксированной цене в сумме 1403809,11 руб. (без НДС) (т. 1, л.д.31-33).

Письмами от 17.11.2020 и 01.12.2020 ответчик сообщил истцу, что выполненные по Контракту работы не могут быть оплачены в сумме 2199968,66 руб., а подлежат оплате в размере, подтвержденном в заключения 243 военного представительства, в связи с чем ООО «МПС» необходимо привести документы для оплаты работ в соответствие сзаключением 243 военного представительства в части стоимости работ (т.1, л.д. 37-38).

Пограничным управлением без замечаний по объему и качеству подписан технический акт выполненных работ от 10.07.2020 и акт выполненных работ от 10.07.2020 № 103 на сумму обоснованных затрат в размере 1684570,93 руб. (с НДС) с учетом заключения военного представительства № 243 (т. 1, л.д. 284).

Ссылаясь на пункт 8 статьи 7, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Пограничное управление полагает, что ООО «МПС» представило счет на оплату суммы 2199968,66 руб., которая не соответствует заключению 243 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2020 № 243/1253, но соответствует пункту 4.1 Контракта, следовательно, пункт 4.1 Контракта является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 169, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 275-ФЗ, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями Контракта, исходил из того, что стороны в пункте 4.1 Контракта согласовали условие о твердой цене Контракта в размере 2199968,66 руб., заказчик сам установил в пункте 4.1 Контракта цену Контракта и определил, что указанная цена является твердой. Соответственно истец, являясь стороной Контракта, подписав Контракт, приняв фактически исполнение работ по Контракту, не вправе ссылаться на недействительность положений Контракта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами Контракт является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд по государственному оборонному заказу, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются главами 9, 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Законом № 275-ФЗ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя требование о признании недействительным пункта 4.1 Контракта, Пограничное управление ссылается на положения статьи 168 ГК РФ и части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, запрещающей действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Статьей 11 Закона № 275-ФЗ установлено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Порядок формирования цены государственного контакта, заключаемого с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 41 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, определяется разделом VIII Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465).

Пунктом 147 (раздел VIII) Положения № 1465 установлено, что при осуществлении закупок по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148 - 165 Положения № 1465.

Согласно пункту 148 Положения № 1465 цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий.

В соответствии с пунктами 150, 151 Положения № 1465 при определении цены государственного контракта с единственным поставщиком определяется также вид цены на продукцию в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию, установленными разделом III настоящего Положения. Стоимость вспомогательных работ (услуг) формируется государственным заказчиком на основании представляемых головным исполнителем (исполнителями) расчетных, первичных (сводных) данных о фактических расходах и (или) плановых и иных документов по обоснованию предполагаемых затрат.

Согласно пункту 154 Положения № 1465, в случае если цена на продукцию подлежит определению методом анализа рыночных индикаторов, методом сравнимой цены или затратным методом, потенциальный единственный поставщик определяет с применением указанных методов в соответствии с разделом II настоящего Положения цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене государственному заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса о цене единицы продукции от государственного заказчика. Предложение о цене, направляемое потенциальным единственным поставщиком государственному заказчику, включает обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 настоящего Положения (с учетом применяемых методов определения цены).

При этом согласно пп. "и" пункта 37 Положения № 1465 (в редакции на дату осуществления закупки) при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, предоставляется заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

243 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации ООО «МПО» выдано заключение от 03.03.2020 № 243/225, которым установлено, что по результатам анализа заявленных РКМ по расчету стоимости затрат по ТО-500 оборудования на заказе зав. № 510 с обеспечением заявленных ЗИП (без учета оплаты экспедирования) предлагается согласовать в ориентировочной цене на сумму затрат 1808307,22 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 28-30).

Обосновывающие цену документы, предусмотренные Положением № 1465, включая заключение 243 ВП МО РФ от 03.03.2020 № 243/225, были представлены ООО «МПО» Пограничному управлению с письмом от 04.03.2020 № 543. Также в дополнение к указанным документам в адрес Пограничного управления был направлен Протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены по форме №1(1д) к Приказу ФАС РФ от 26.08.2019 № 1138/19 (Вид цены предложенной ответчиком – ориентировочная).

Пунктом 155 Положения № 1465 установлено, что государственный заказчик после получения от единственного подрядчика предложения о цене на выполненные работ определяет вид цены на продукцию и с учетом объемов финансирования государственного оборонного заказа, предусмотренных по соответствующим видам расходов и заданиям, формирует цену государственного контракта, устанавливая цену на работы (услуги), в том числе вспомогательные, - на основе представленных потенциальным единственным поставщиком предложения о цене на эти работы (услуги), сформированного в порядке, установленном Положением, а также расчетных, первичных (сводных) данных о фактических затратах в предыдущие периоды и документов о планируемых расходах, в том числе исходя из нормативов и расценок, определенных в установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги), выполненные ранее.

Проверив правильность расчетов фактических затрат по обслуживанию ТО-500 оборудования, Пограничное управление подписало направленный ООО «МПС» протокол (согласования) цены (Форма № 1д Приказа ФАС РФ от 26.08.2019№1138/19), но определив вид цены по Контракту – фиксированная.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не мог предполагать заранее, что сумма выполненных работ подрядчиком по итогам согласно заключению Военного представительства № 243 от 16.10.2020 № 243/1253 будет меньше суммы работ по Контракту, указанной в пункте 4.1 Контракта, соответствующей заключению Военного представительства № 243 от 03.03.2020 № 243/225.

Однако, фактические обстоятельства, возникшие вследствие исполнения сделки в силу статей 166, 168 ГК РФ не могут являться основанием её недействительности, так как сделка (её оспариваемая часть) на соответствие условиям действительности, в том числе закону, проверяется на момент заключения её, а не после исполнения.

Таким образом, меньшая стоимость фактически понесенных истцом затрат при надлежащем качественном выполнении работ по Контракту, не является основанием для признания недействительным пункта 4.1 Контракта.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О том, что в заключении от 03.03.2020 № 243/225 243 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации ООО «МПО» согласована ориентировочная, а не фиксированная цена, в размере 1808307,22 руб. (без НДС) Пограничному управлению было известно.

Как указано в части 5 статьи 166 ГК РФ, разъясняется в пунктах 70 и 72 Постановления Пленума № 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактически приняв результат работ, выполненных ООО «МПС» в полном объеме и без замечаний по качеству по акту выполненных работ от 10.07.2020 № 103.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пограничного управления о признании недействительным пункта 4.1 Контракта.

Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента получения 02.11.2020 заключения 243 Военного представительства от 16.10.2020 № 243/1253.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в силу норм Закона № 275-ФЗ и Положения № 1465 истец (государственный заказчик) в пункте 4.1 самостоятельно установил цену Контракта и определил ее вид (фиксированная, твердая), при том, что в заключении от 03.03.2020 № 243/225 243 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации ООО «МПО» согласована ориентировочная цена, о нарушении своих прав (об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной) Пограничное управление должно было знать с момента заключения Контракта.

Так как Контракт заключен сторонами 22.04.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском лишь 15.07.2021, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истек.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (15.07.2021) и установленный срок возникновения у ответчика права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, не отказал Пограничному управлению в удовлетворении иска лишь по основанием пропуска срока исковой давности, а рассмотрел доводы истца о недействительности пункта 4.1 Контракта по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 82, 159, 268 АПК РФ отклонено ходатайство Пограничного управления, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении о делу судебной экспертизы по вопросам: является ли завышенной цена Контракта на момент выполнения работ; соответствует ли состав затрат, включенных в цену Контракта законодательству; поскольку основанием недействительности является несоответствие сделки (её части) закону при заключении, а не в ходе её исполнения; и в силу изложенных выше особенностей формирования цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, когда единственным допустимым доказательством соответствия состава затрат подрядчика законодательству является заключение полномочного военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичное ходатайство, также правомерно отметил, что предложенный истцом на экспертизу вопрос: «Какой должна быть цена контракта: ориентировочной или твердой?», - является правовым.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на результат рассмотрения спора по существу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Пограничное управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-15028/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян