4122/2018-558049(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46986/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИТТА РУСКОМ"  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в  Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районе  

об оспаривании постановления от 02.04.2018 № 78-01-08-23/394-18  при участии  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.04.2018 № б/н)  от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2018 № 16)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИТТА РУСКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском,  Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районе (далее – заинтересованное лицо,  Роспотребнадзор, Управление) постановления N 78-01-08-23/394-18 от 02.04.2018,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной  проверки на основании распоряжения № 78-01-08/26-126-18 о проведении  документарной выездной проверки юридического лица от 16.02.2018 года в отношении  ООО «М.РУСКОМ», предприятие торговли, по адресу 

<

...>, литер А, офис 231, выявлены нарушения обязательных требований,  о чем составлен акт от 21.03.2018.  

Было установлено, что ООО «М.РУСКОМ» принята декларация о соответствии   № Д-ОЕ.АБ15.В.04370 на продукцию упаковка полимерная для пищевой продукции:  

пленка торговой марки «TOPPITS», тип CLINGFILM 32.5 CM, 20М-С, дата  регистрации 26.05.2017 года, сроком действия 25.05.2018 года. В соответствии с  декларацией о соответствии продукция упаковка полимерная для пищевой продукции:  пленка торговой марки «TOPPITS», тип CLINGFILM 32.5 CM, 20М-С соответствует  требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»,  указанная декларация выдана на основании протокола испытаний № 121-20170526-2 от  26.05.2017 года, выполненного испытательной лабораторией ООО «Механика»,  аттестат аккредитации № RA.RU.21AO05. Однако согласно предъявленным материалам  испытания продукции упаковка полимерная для пищевой продукции: пленка торговой  марки «TOPPITS», тип CLINGFILM 32.5 CM, 20М-С были проведены в испытательной  лаборатории ООО «Гелиос», на основании испытаний ООО «Гелиос» выдан протокол  испытаний № 121-20170526-2 от 26.05.2017 года.  

Согласно информационному письму ООО «ЦЕНТРОТЕСТ» от 15.03.2018 года   № 11-03/2018 15.03.2018 пои выгрузке в Национальную часть единого реестра  выданных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, произошел  технический сбой при внесении информации об испытательной лаборатории. Таким  образом, в декларации о соответствии № Д-DE.AB15.B.04370 на продукцию упаковка  полимерная для пищевой продукции: пленка торговой марки «TOPPITS», тип  CLINGFILM 32.5 CM, 20М-С, дата регистрации 26.05.2017 года, сроком действия  25.05.2018 года указаны недостоверные сведения о протоколе лабораторных  испытаний, на основании которого принята данная декларация.  

Одновременно с этим, на официальном сайте Федеральной службы по  аккредитации по состоянию на 20.03.2018 года статус декларации о соответствии № Д- ЭЕ.АБ15.В.04370 на продукцию упаковка полимерная для пищевой продукции: пленка  торговой марки «TOPPITS», тип CLINGFILM 32.5 CM, 20М-С, дата регистрации  26.05.2017 года, сроком действия 25.05.2018 года значится как действующий.  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 21.03.2018 составлен  протокол N 78-01-08-26/292-18 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Постановлением от 02.04.2018 N 78-01-08-23/394-18 Общество признано  виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей (часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под декларированием  соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям  технических регламентов.  

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование  соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о  соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о  соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с  участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной  лаборатории (центра).  

В пункте 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что при декларировании  соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием  третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к  собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом  2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы  

исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной  испытательной лаборатории (центре).  

В силу статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие  продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию,  подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после  осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной  документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;  предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы,  свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям  технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их  копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о  соответствии.  

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 года   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель  на основании собственных доказательств самостоятельно формирует  доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции  требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов  используются техническая документация, результаты собственных исследований  (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для  подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.  

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7 TP ТС 005/2011 «О безопасности  упаковки» перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного  союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре  подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента, в ч. 3  ст. 7 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» указано, что декларирование  соответствия партии упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель  (уполномоченное изготовителем лицо), импортер. Вместе с тем в соответствии с чЛ ст.  3 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» упаковка (укупорочные средства)  выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии,  что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия,  установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими  регламентами Таможенного союза, действие которых распространяются на упаковку  (укупорочные средства).  

Данные нарушения квалифицируются ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и являются  нарушением ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»,  ч.ч.2,3 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

Факт недостоверного декларирования соответствия продукции установлен судом  и административным органом, подтверждается материалами дела, Обществом по  существу не оспаривается.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при  назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности  и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

 Из материалов дела следует, что административный орган усмотрел нарушение в  декларации соответствия № Д-DE.AB15.B.04370 на продукцию упаковка полимерная  торговой марки «TOPPITS», в данной декларации ошибочно было указано не то  название испытательной лаборатории, а именно: вместо ООО «Гелиос» указано ООО  «Механика». Фактически была допущена опечатка компанией, которая оказывала  организации услуги по сопровождению процесса декларирования — ООО  «Центротест».  

Вред жизни и здоровью, а так же вред имуществу не был нанесен, указанная  декларация не использовалась, отгрузки товара по данной декларации произведены не  были, Общество обратилось с письмом об отзыве данной декларации.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во  внимание характер допущенного правонарушения, прекращение Обществом  правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может  быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от  административной ответственности.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском,  Пушкинском и Колпинском районах от 02.04.2018 № 78-01-08-23/394-18 о назначении  Обществу с ограниченной ответственностью "М. РусКом" административного  наказания.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Ресовская Т.М.