АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11712/2017

г.Чита

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика 2 - ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2016;

от третьих лиц 1, 2: представителей не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2018 до 15.05.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО») о взыскании задолженности за текущее содержание в размере 589606,35 руб. за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

Определениями суда от 02.10.2017, от 12.02.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчиков и с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации:

- 755484,75 руб. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.05.2017,

- 97818,18 руб. неустойки за период с 12.08.2014 по 03.05.2018, начисленной на сумму основного долга - 368670,30 руб., сложившуюся за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, а также по день фактической оплаты задолженности,

- 108055,65 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 03.05.2018, начисленной на сумму основного долга – 386814,45 руб., сложившуюся за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо-1 представило в дело отзыв на иск (л.д. 8 т. 2), согласно которому требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо-2 представило отзыв на иск и запрошенные судом документы (л.д. 7-8, 9, 83-87 т. 3).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика-1 находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> управление которыми осуществляет истец.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производят, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> на общих собраниях выбрали способ управления – управляющей организацией ОАО «Служба заказчика» (протоколы от 02.03.2011, от 25.05.2010, от 02.03.2011, от 31.05.2011 – л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51 т. 1).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества (л.д. 52-55 т. 1) в указанных домах имеются нежилые помещения, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, правообладателем указано ФГКУ «СибТУИО».

Право оперативного управления ответчика-1 зарегистрировано на помещения по адресам: ул. Ленинградская, 98, пом. 2, ул. Горького, 30, ул. Ленина, 58, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 20-21, 89, 90 т. 2).

В реестре федерального имущества основанием возникновения права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2012 № 3020-1.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах.

Ответчик ФГКУ "СибТУИО" до переименования имел название ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 и в силу приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 в его ведении находился казарменно-жилищный фонд, в том числе спорные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно распоряжениям ТУ Росимущества от 20.07.2004, от 26.04.2007 (л.д. 83-84 т. 3, л.д. 25 т. 2) год постройки спорных объектов: 1980 год (Ленинградская, 96), 1969 год (Ленинградская, 98), 1954 год (Ленина, 58), 1959 год (Горького, 30).

Таким образом, учитывая год постройки спорных объектов, они находились у Читинской КЭЧ района в оперативном управлении в силу закона (пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Последующее оформление передаточного акта от 12.07.2000 (л.д. 26, 27-45 т. 2), утверждение распоряжением ТУ Росимущества от 20.07.2004 № 816 (л.д. 83 т. 3), в редакции изменений, внесенных распоряжением от 26.04.2007 № 775 (л.д. 22-25 т. 2), перечня имущества, поступившего в оперативное управление ответчика-1 (до переименования – Читинская КЭЧ района), не свидетельствует о том, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у него только в 2000 году, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что это право, возникшее у него в силу закона в 1991 году, прекращалось, в связи с выбытием спорных объектов из состава федеральной собственности и из владения ответчика.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, право оперативного управления ответчика-1, как ранее возникшее, считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Кроме того, Четвертым арбитражным апелляционным судом сформирована правовая позиция, поддержанная Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, о том, что действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших. Отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания (дела №№ А78-12485/2017, А78-12469/2017, А78-12375/2017, А78-12758/2017, А78-12816/2017, А78-12947/2017, А78-14209/2017, А78-15052/2017, А78-15192/2017).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны РФ закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. 

С учетом приведенных норм ответчик-1, обладающий вещным правом на нежилые помещения в спорных многоквартирных домах - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Общая площадь нежилых помещений подтверждена материалами дела (кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН, свидетельствами, техпаспортами – л.д. 20, 55-65, 66-72, 73-74, 75, 76, 84, 138, 140-141а т. 2) и составляет:

Ленинградская, 98 пом. 1 – 644,1 кв.м.,

Ленинградская, 98 пом. 2 – 110,6 кв.м.,

Горького, 30 – 70,6 кв.м.,

Ленина, 58 – 107,8 кв.м.,

Ленинградская, 96 пом. 1 – 316 кв.м.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения о самостоятельном установлении размера платы за содержание и ремонт материалы дела не содержат.

Расчет размера платы за спорный период произведен истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (л.д. 56-72 т. 1) и составил 755484,75 руб. за период с 01.07.2014 по 31.05.2017.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиками правильность расчета истца не оспорена, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества поскольку эта обязанность возникла у ответчиков в силу закона (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика-1 о том, что обязанным лицом по оплате содержания общего имущества в отношении помещения по ул. Ленинградская, 96 является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования от 30.09.2015 (л.д. 107-124 т. 1), судом отклоняются, поскольку именно ФГКУ «СибТУИО» передало указанное помещение в безвозмездное пользование третьему лицу. При этом пункт 2.2.3 договора, вопреки мнению ответчика-1, не предусматривает обязанности третьего лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а - только непосредственно имущества, передаваемого в пользование.

Обязанность по оплате лежит в данном случае на ссудодателе (ответчике-1) с учетом разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) от 26.06.2015, ответ на вопрос №5).

Доводы ответчика о закреплении нежилого помещения по ул. Ленинградская, 96 за Домоуправлением № 2 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 4 Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в силу с 01.01.2016 (статья 9), в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная Законом № 307-ФЗ неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу новых норм закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Следуя  указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил пени на задолженность, сформировавшуюся с 01.07.2014 по 31.12.2015, в размере 1/300 ключевой ставки 7,25% за каждый день просрочки ежемесячных платежей, а на задолженность, возникшую в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, с применением дифференцированных ставок 1/300 и 1/130 ключевой ставки 7,25% за каждый день просрочки ежемесячных платежей.

Общий размер неустойки за период с 12.08.2014 по 03.05.2018 составил 205873 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга подлежит взысканию в следующем порядке:

на сумму основного долга 368670 руб. 30 коп. (сложившуюся по состоянию на 31.12.2015) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

на сумму основного долга 386814 руб. 45 коп. (сложившуюся за период с 01.01.2016 по 31.05.2017) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINKhttplegalactsrudocFZobispolnitelnomproizvodstveglavastatja. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Оснований для уменьшения неустойки по материалам дела не установлено.

Как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Субсидиарную ответственность по долгам ответчика-1 несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что при уточнении исковых требований истец из суммы начислений исключил июнь 2014 года, и требования заявляет с июля 2014 года.

Поскольку срок оплаты прямо установлен в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то о нарушении права истец мог узнать с истечением сроков оплаты, т.е. с 11.08.2014 и далее 11 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Исковое заявление подано в суд 08.08.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 25, 95 т. 1) по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1, а на ответчика-2 субсидиарно.

Недоплаченная истцом госпошлина с учетом увеличения суммы иска взыскивается с ответчика-1 непосредственно в федеральный бюджет.

От уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик-2 освобожден на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 755484 руб. 75 коп. основного долга, 205873 руб. 83 коп. пени за период с 12.08.2014 по 03.05.2018, пени от невыплаченной в срок суммы с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки: на сумму основного долга 368670 руб. 30 коп.  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму основного долга 386814 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 18169 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4057 руб. 88 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          И.П.Попова