АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4466/2025

г.Чита

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И. (до перерыва) и помощником судьи Гирченко Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 06 августа 2025 года № 20;

от ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 19 мая 2025 года;

от третьего лица ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО5 представитель по доверенности от 04 сентября 2019 года;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 19 мая 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года (т. 1, л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступили следующие документы:

- от УФССП России по Забайкальскому краю – ответ на судебный запрос от 09 июля 2025 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 75030/23/254836 от 23 августа 2023 года, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации №75030/25/321246 от 17 июня 2025 года (вх.А78-Д-4/91751 от 07.08.2025);

- от Управления Росреестра – пояснения по делу №02- 15/0443/2025 от 14 августа 2025 года с приложенными документами согласно описи (вх.А78- Д-4/93153 от 15.08.2025);

- от ФИО1 – ходатайство о приобщении дополнительных пояснений от 19 августа 2025 года с приложенными документами согласно описи (вх.А78-Д-4/93765 от 19.08.2025).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), в судебном заседании 21 августа 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04 сентября 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Через организацию почтовой связи от УФССП России по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос с приложением копий выписок из ЕГРН (вх.А78-Д-4/53622 от 28.08.2025).

В суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступила итоговая позиция по делу с приложением документов согласно описи (вх.А78-Д-4/100870 от 02.09.2025, от ФИО2 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего с приложением документов согласно описи (вх.А78-Д-4/101262 от 04.09.2025).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала и указала, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ФИО1 доводы административного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении правовой квалификации правонарушения по каждому эпизоду и возможность признания нарушений в качестве малозначительных.

Представитель ФИО2 поддержал позицию административного органа согласно представленным отзыву на заявление и дополнению к нему.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023года по делу № А78-10699/2022 (т. 1, л.д. 27-29) гражданка ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании поступившей жалобы ФИО2 (т. 1, л.д. 14) Управлением Росреестра установлены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)): 

- финансовым управляющим выставлен на торги объект: земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. ДНТ Степной, д. 158, площадь 821 кв.м., кадастровый номер 75:32:040318:98, имеющий непогашенные обременения, информация о которых не содержится ни в извещении о проведении торгов от 06 февраля 2024 года № 13603160, ни в договоре купли-продажи № 1 от 19 марта 2024 года (нарушены положения абзаца 2 пункта 10 и абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве);

- при опубликовании сообщений № 54230650900 и № 54230705440 в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим указано сокращенное наименование саморегулируемой организации – Ассоциация «ДМСО» (нарушены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292)).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, о чем 12 ноября 2024 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 3-53-75/24 (т. 1, л.д. 37-39).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года № 3-53-75/24 (т. 1, л.д. 51-56).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии арбитражного управляющего имеется состав вменяемых административных правонарушений по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении (в том числе, в повторном неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.05.2024 года) определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Так, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06 февраля 2024 года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 13603160 о проведении торгов, посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 15-16).

Предметом торгов являлся Лот № 1 – земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. ДНТ Степной, д. 158, площадь 821 кв.м., кадастровый номер 75:32:040318:98, общая совместная собственность, основание приобретения – договор купли-продажи земельного участка.

Согласно сообщению № 13901784 от 15 марта 2024 года (т. 1, л.д. 17) торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО5 (заявка подана от имени ФИО2).

19 марта 2024 года между должником в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника № 1 (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее принадлежащее продавцу имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. ДНТ Степной, д. 158, площадь 821 кв.м., кадастровый номер 75:32:040318:98.

В этот же день (19 марта 2024 года) подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 21).

Однако по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 32-34) на объект с кадастровым номером 75:32:040318:98 имеются обременения в виде запрета на регистрационные действия (запись о регистрации № 75:32:040318:98-75/116/2019-1 от 11 января 2019 года, № 75:32:040318:98-75/120/2023-5 от 25 августа 2023 года).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 был выставлен на торги объект, имеющий непогашенные обременения, информация о которых в нарушение положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве не содержится ни в извещении о проведении торгов от 06 февраля 2024 года, ни в договоре купли-продажи от 19 марта 2024 года.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что на основании правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Управление Росреестра установлено, что при опубликовании сообщений № 54230650900 от 03 декабря 2022 года и № 54230705440 от 20 мая 2023 года (т. 1, л.д. 35-36) в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим указано сокращенное наименование саморегулируемой организации – Ассоциация «ДМСО».

В тоже время в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, понятие «Наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, административным органом верно установлено, что в сообщениях в газете «Коммерсантъ» № 54230650900 и № 54230705440 должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, жалобой ФИО2 (т. 1, л.д. 14), сообщением № 13603160 от 06 февраля 2024 года о проведении торгов (т. 1, л.д. 15-16), договором купли-продажи имущества должника № 1 от 19 марта 2024 года (т. 1, л.д. 19-20), выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 32-34), сообщениями № 54230650900 и № 54230705440 (т. 1, л.д. 35-36), а также протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года № 3-53-75/24 (т. 1, л.д. 51-56), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2023 года по делу № А24-3865/2023 вступило в законную силу 14 февраля 2024 года), с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации, действия ФИО1 по неотражению в договоре купли-продажи от 19 марта 2024 года сведений об обременениях в отношении передаваемого земельного участка, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей Управлением Росреестра не обнаружено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 30-31) земельный участок с кадастровым номером 75:32:040318:98 находится в общей совместной собственности должника (ФИО6) и ее супруга (ФИО7), на участок по состоянию на декабрь 2022 года имелись наложенные обременения в виде запрета на регистрационные действия (запись о регистрации № 75:32:040318:98-75/116/2019-1 от 11 января 2019 года).

При этом обременения были наложены как право собственности должника, так и на право ее супруга, о чем было известно арбитражному управляющему еще в 2022 году с учетом указанных выписок из ЕГРН.

В письме УФССП России по Забайкальскому краю от 12 июня 2023 года № 75905/23/21894 на запрос финансового управляющего (т. 1, л.д. 121 – 121 на обороте) орган принудительного исполнения сообщил, что на исполнении в Ингодинском РОСП находились исполнительные производства в отношении ФИО6, которые окончены.

Однако по сведениям из ЕГРН от 12 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 32-34) на объект с кадастровым номером 75:32:040318:98 имеются обременения в виде запрета на регистрационные действия, в том числе запись о регистрации № 75:32:040318:98-75/120/2023-5 от 25 августа 2023 года (основание – постановление о запрете на совершение регистрационных действий № 309739838/7530, выдан 11 августа 2023 года).

В ответе от 07 августа 2025 года на судебный запрос (приобщен к материалам дела 21 августа 2025 года) УФССП России по Забайкальскому краю пояснило, что в отношении ФИО7 (супруг должника) находилось исполнительное производство № 96238/21/75030-ИП от 03 ноября 2021 года, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 11 августа 2023 года № 309739838/7530 в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:040318:98. Запрет на ограничение снят 17 июня 2025 года при окончании исполнительного производства.

Однако каких-либо запросов в УФССП России по Забайкальскому краю в части установленных обременений в отношении права совместной собственности супруга должника на спорный земельный участок ФИО1 после 2022 года не направлял.

Запросы сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 75:32:040318:98 из ЕГРН непосредственно перед публикацией извещения о проведении торгов арбитражным управляющим также не были сделаны.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не предпринял достаточных и необходимых мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, неверное определение Управлением Росреестра субъективной стороны вменяемого правонарушения не носит существенный характер, поскольку право окончательной квалификации правонарушения принадлежит суду и состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года № 3-53-75/24 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. Уведомление от 06 февраля 2025 года на составление протокола получено ФИО1, о чем указано последним в ходатайстве от 11 марта 2025 года (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 ( в редакции приказа от 27 июня 2022 года № П/185/2022, т. 1, л.д. 12-13) установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, основания для возбуждения дела об административным правонарушении по эпизоду в части нарушения положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка № 292, не указанному в поступившем обращении (жалобе) третьего лица, у Управления Росреестра имелись.

Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Ранее уже отмечалось, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Росреестра на основании поступившего обращения (жалобы) ФИО2, в которой содержались доводы о нарушениях при проведении торгов земельного участка.

В ходе проверки обстоятельств, приведенных в названном обращении, должностным лицом административного органа выявлены также нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка № 292 в части указания сокращенного названия саморегулируемой организации при опубликовании сообщении в газете «Коммерсантъ», что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении отдельного разграничения квалификации вменяемых эпизодов правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации суд также находит несостоятельными, поскольку, как верно отмечено ФИО1, в силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении содержит верную квалификацию вменяемых ФИО1 правонарушений как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом в любом случае суд обязан соотнести выявленные эпизоды нарушений и отраженные в протоколе под соответствующую квалификацию.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в части эпизода по неуказанию финансовым управляющим в договоре купли-продажи земельного участка от 19 марта 2024 года сведений об имеющихся обременениях, подпадающего под квалификацию части 3.1 статьи 14.13 Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО1 единичное противоправное деяние (неуказание в договоре купли-продажи сведений об обременении передаваемого земельного участка), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В частности, арбитражный суд принимает во внимание, что фактически земельный участок был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи 19 марта 2024 года и на момент рассмотрения настоящего дела в суде (17 июня 2025 года согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю) все обременения с него сняты, что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда от 17 июля 2025 года по делу № А78-10699/2022 реализация имущества гражданина завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств).

При этом судом в рамках банкротного дела отмечено, что финансовым управляющим был предпринят ряд неоднократных обращений в органы ФССП России (в частности, в Центральное РОСП г. Читы, Железнодорожный РОСП г. Читы, Ингодинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ), в Управление Росреестра по Забайкальскому краю. Финансовым управляющим также был инициирован административный иск к ФССП России о снятии всех наложенных на имущество ограничений.

Согласно ответу Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 08 июля 2025 года № 01-26/1223/2025 после снятия запрещения регистрации 07 июля 2025 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040318:98.

17 июля 2025 года от ФИО2 поступили пояснения об отсутствии возражений относительно завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в отношении лишь одного эпизода), совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, учитывая многоэпизодность нарушений, подпадающих под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, принимая занимаемую финансовым управляющим позицию в ходе рассмотрения настоящего дела в части возможности указывать сокращенное название саморегулируемой организации, а также об отсутствии у последнего обязанности делать какие-либо запросы в отношении имущества, выставляемого на торги, непосредственно перед такими торгами, суд усматривает невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В тоже время в силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2023 года по делу № А24-3865/2023 вступило в законную силу 14 февраля 2024 года), вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является для него впервые совершенным, следовательно, применение наказания в виде предупреждения в настоящем деле исключено.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (25 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет 25 000 рублей, что исключает возможность  его снижения.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет арбитражному управляющему, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (до 06 октября 2025 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 12 500 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме 25 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству арбитражного управляющего).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 31.01.1990 года, место рождения – с. Агинское Саянского района Красноярского края, место жительства – Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ Отдых, ул. Кудрявая, д. 93А; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю, л/с 04911W00910)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

Наименование банка получателя: Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Единый казначейский счет: 40102810945370000063

Номер казначейского счета: 03100643000000019100

КБК 32111601141019002140

ОКТМО 76701000.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить арбитражному управляющему ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин