АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8767/2023

Дело № А55-33965/2021

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А55-33965/2021

по заявлению (вх. № 253894 от 19.08.2022) АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - Суета Н.Н., должник) акционерное общество акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк) 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просило включить требование в общем размере 29 872 832,53 руб., в том числе: 1 824 214,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 3 260 968,96 руб. - задолженность по уплате процентов, 893 600 руб. - задолженность по плате за размещение денежных средств, 8 618 494,29 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 11 083 364,21 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу, 4 131 673,60 руб. - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств, 40 517,07 руб. – госпошлина, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом – имуществом должника: грузовой тягач седельный FREIGHTLINERST 120064 ST, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2002 год выпуска, модель, № двигателя 6067МК60 06R0704881, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет синий; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURYST120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2003 год выпуска, модель, № двигателя ОМ 460 LA 46091300760180, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой KRONESDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>, 1999 год выпуска, модель, № двигателя отсутствует, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет синий. 

Определением суда от 26.08.2022 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - Суета Л.Ю.). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права, и принять по делу новый судебный акт, которым требование Банка включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 и Суета Л.Ю. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> 36пк в редакциях дополнительных соглашений от 10.06.2009, 30.11.2009, 25.03.2010 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 4 000 000 руб., срок возврата задолженности не позднее 21.05.2013, с оплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере (в % годовых): 1 год срока кредитования - 14,99%, 2 год срока кредитования – 14%, 3 год срока кредитования – 13%, 4 год срока кредитования – 12%, 5 год срока кредитования – 11%, оплата процентов ежемесячно. 

Согласно пункту 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита; ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования – 0,72%, 2 год кредитования – 0,68%, 3 год срока кредитования – 0,59%, 4 год срока кредитования – 0,44%, 5 год срока кредитования – 0,18%. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком были заключены: договор залога №996/08 от 22.05.2008 с ФИО2; договор поручительства №995/08 от 22.05.2008 с ФИО3 

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита, в размере, установленном в соответствии с настоящим договором за последний год срока кредитования. 

На основании пункта 7.5 кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2015 по делу №2-8/2015 с ФИО2, Суета Л.Ю. солидарно взыскана задолженность в размере 6 579 135,16 руб., из которых: 1 974 214,39 руб. – основной долг, 1 711 320,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 25.09.2014, 893 600 руб. – плата за размещение денежных средств за период с 01.10.2009 по 25.09.2014, 900 000 – неустойка за просрочку основного долга, 700 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты за размещение денежных средств, 41 095 руб. – госпошлина (солидарно с должников), 20 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Суете Н.Н. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г. Самары, решение суда от 03.02.2015 вступило в законную силу 10.03.2015, выданы исполнительные листы ВС №049064802, ФС №002083097, ФС №002083098. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника и его имущества выданы исполнительные листы серии ВС № 049064802 (арест имущества) и серии ФС № 002083098 от 03.02.2015 (о взыскании долга и обращения взыскания на имущество).

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в газете «Коммерсантъ» №107(7308) 18.06.2022 опубликовано сообщение № 77232804676 о введении в отношении должника процедуры банкротства, АО АКБ «ГАЗБАНК» 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов должника с требованием, основанным на задолженности, взысканной с должника в судебном порядке, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен.

Придя к такому выводу, суды учли следующие установленные по делу обстоятельства и доказательства.

Исполнительный лист серии ФС № 002083098 в отношении должника ФИО2 был предъявлен заявителем к исполнению, на его основании ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6396/15/63041-ИП, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015. 

Согласно пояснениям представителя Банка сведения о ходе исполнительного производства у него отсутствуют, на соответствующие запросы в ОСП Куйбышевского района г. Самары ответы не поступили. 

Судом был направлен запрос в ОСП Куйбышевского района г. Самары, ОСП Волжского района г. Самары, Управление ФССП России по Самарской области для получения информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 002083098 от 03.02.2015. 

В ответах на запросы суда ОСП Волжского района г. Самары, ОСП Куйбышевского района г. Самары сообщили, что исполнительный лист серии ФС № 002083098 от 03.02.2015 на принудительное исполнение не поступал. 

По сведениям, размещенным в общедоступной информационной базе Федеральной службы судебных приставов России, информация об исполнительном производстве № 6396/15/63041-ИП, возбужденном в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 002083098 от 03.02.2015, также отсутствует. 

Должником в материалы дела представлен скриншот страницы из личного кабинета ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в котором указано, что исполнительное производство № 6396/15/63041-ИП окончено 25.09.2017.

Суд первой инстанции посчитал данный документ допустимым доказательством по делу, поскольку он заверен надлежащим образом, содержит указания адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени и даты его получения, содержит сведения о номере исполнительного производства, данные о должнике.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом прерывания срока в связи с его предъявлением в службу судебных приставов, истек в 2020 году, при этом доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, получения дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал, что АО АКБ «ГАЗБАНК» пропущен срок, установленный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Поскольку требование заявлено АО АКБ «ГАЗБАНК» за пределами срока для принудительного взыскания долга по судебному акту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований для включения Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности для предъявления по спорному требованию не истек, а приостановился в связи с реализацией Банком своих прав на судебную защиту и период начисления задолженности должен исчисляться за период с даты вынесения решения суда общей юрисдикции по дату признания должника банкротом, апелляционный суд отклонил правомерно как свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Как верно указал апелляционный суд, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда. 

При этом срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, так как срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу вышеприведенных положений срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта. 

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-33965/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова