АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16193/2017

г. Краснодар

14 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017г. Полный текст решения изготовлен 14.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика 

Адлерского внутригородского района города Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения № 4913 от 

27.10.2016г., 

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4913 от 27.10.2016г. в размере 2 440 424 руб. 15 коп., пени в размере 134 615 руб. 54 коп., а также пени, начисленные с 22.04.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 4913 от 27.10.2016г., согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

За период с ноября 2016г. по март 2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 440 424 руб. 15 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требований истца арбитражный суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены помесячные счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате в спорный период времени, а также акты о приеме-передаче тепловой энергии за спорный период с ноября 2016г. по март 2017г.

Кроме того, 24.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-4913/17 от 21.04.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 1 дня с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Пунктом 3.8 спорного договора регламентировано, что акт о приеме-передаче тепловой энергии ежемесячно готовит теплоснабжающая организация. Акт о приеме-передаче тепловой энергии может быть направлен потребителю почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) или получен потребителем в офисе теплоснабжающей организации. Потребитель обязан подписать акт в течение 3 дней с момента его получения и вернуть один экземпляр акта в теплоснабжающую организацию, либо представить теплоснабжающей организации обоснованный письменный отказ от подписания акта. В случае не возврата потребителем акта или непредставления потребителем письменного отказа от подписания акта потребленная тепловая энергия считается принятой потребителем в количестве и на сумму, указанным в акте теплоснабжающей организации.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем тепловой энергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной истцом тепловой энергии и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 440 424 руб. 15 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2016г. по 21.04.2017г. в размере 134 615 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в ноябре 2016г.

Так, за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,00 %, действующей на момент вынесения решения, с учетом ст. 193 ГК РФ:

За ноябрь 2016г.:

С 13.12.2016г. по 21.04.2017г. – 436 539 руб. 22 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) х 130 (количество дней просрочки) = 39 288 руб. 53 коп.

За декабрь 2016г.:

С 11.01.2017г. по 21.04.2017г. – 563 546 руб. 74 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) х 101 (количество дней просрочки) = 39 404 руб. 92 коп.

За январь 2017г.:

С 11.02.2017г. по 21.04.2017г. – 563 490 руб. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) х 70 (количество дней просрочки) = 27 307 руб. 59 коп.

За февраль 2017г.:

С 11.03.2017г. по 21.04.2017г. – 511 494 руб. 78 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) х 42 (количество дней просрочки) = 14 872 руб. 69 коп.

За март 2017г.:

С 11.04.2017г. по 21.04.2017г. – 365 353 руб. 41 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) х 11 (количество дней просрочки) = 2 782 руб. 31 коп.

Итого: 123 656 руб. 04 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2017г. по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 440 424 руб. 15 коп. (четыреста девяносто одна тысяча четыреста тридцать три рубля 91 коп.), пени в размере 123 656 руб. 04 коп. (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей 01 коп.), пени за период с 22.04.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2 440 424 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 722 руб. 31 коп. (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский