АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8073/2017

г. Томск

24 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 

16 января 2018 года объявлена 

резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Н.В. Панкратовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (625002 г. Тюмень, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (

<

...>) о признании незаконным и  отмене  постановления  №2 от 07.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее- налоговый орган) о признании незаконным и  отмене  постановления  №2 о назначении административного наказания от 07.09.2017. 

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением установлены сроки до 01.12.2017 и 22.12.2017 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявления предпринимателем указано на нарушение процедуры и порядка привлечения к ответственности в виде неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; отсутствие события, вины и умысла на совершение правонарушения; на наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В представленном отзыве налоговый  орган  возражает против удовлетворения требований заявителя, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОТ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой технике; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется; ненаправление акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого постановления;  ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

16.01.2018 судом принята резолютивная часть решения, 17.01.2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области 03.10.2013г. за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

08.09.2016 при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал  №102131111, расположенный в магазине «Таежный» по адресу: 

<

...> , налоговым органом установлено, что выданная в  момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция № 4569 от 08.09.2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.06.2009г. №103-ФЗ; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала №10213111 в информационном ресурсе отсутствуют.

При оказании услуг клиенту выдан документ «квитанция» № 4569 от 08.09.2016, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

 По данному факту 26.09.2016 должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №2 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований п. 12 ст. 4, п.2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившейся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале №10213111, расположенном по адресу: 

<

...>.

 07.09.2017 начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области вынесено постановление № 2 о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее  -  Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в частности, указанные документы в обязательном порядке должны содержать регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее  - Федеральный закон №103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в платежном терминале, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе, акта № 003076 от 08.09.2016, показаний свидетеля ФИО2, протокола осмотра от 08.09.2016 № б/н, следует, что полученный плательщиком документ не содержит сведений о номере контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием ее установки в составе платежного терминала или банкомата, Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд представлено не было.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, ИП ФИО1 зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при оказании услуг по приему денежных средств, в связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии события правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя относительно того, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что не установлено административным органом; в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, судом, в отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке,  не принимаются.

Отклоняется судом и довод ФИО1 об отсутствии его вины, поскольку в рассматриваемом случае вина выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и о том, что последним предприняты исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, за нарушение которых последний привлечен к административной ответственности, обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований, арбитражным судом не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном правонарушении.

Исходя из совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается. 

Отклоняя  доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ  о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 должностным лицом налогового органа составлен протокол №2 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

Данный факт в части ненадлежащего извещения ФИО1 административным органом был самостоятельно установлен и определением от 02.06.2017 указанный протокол возвращен должностному лицу, его составившему, в порядке статьи 29.4 КоАП РФ.

Уведомлением о явке № 1, направленным налоговым органом письмом № 05-38/07812 22.06.2017 по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...> Предприниматель извещен о необходимости явки в налоговый орган 02.08.2017 к 10 час. для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и изменения ранее внесенных в протокол сведений, а также в целях предоставления возможности дачи объяснений и замечанию по содержанию протокола.

Указанное уведомление получено Предпринимателем посредством почтовой связи 11.07.2017 лично, о чем имеется подпись последнего в почтовом уведомлении.

Между тем, заблаговременно извещенный ФИО1 02.08.2017 в налоговый орган не явился, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретные способы и формы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, в зависимости от характера недостатков, само определяет эту форму.

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом налогового органа, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, внесены изменения в протокол от 26.09.2016 в части паспортных данных, вынесено определение № 2 от 02.08.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2017 на 10 час. 00 мин.

Данное определение письмом № 05-38/10060 от 03.08.2017 направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...> и получено предпринимателем 21.08.2017, что подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении.

07.09.2017 надлежащим образом извещенный ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области вынесено постановление № 2 о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция получена последним, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. 

Относительно не направления в адрес заявителя акта проверки суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является тем нарушением, которое  в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии процессуальных нарушений, являются несостоятельными. 

Ссылка заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения – 08.09.2016 и положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, судом отклоняется, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания постановления №2 о назначении административного наказания от 07.09.2017, незаконным у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2 от 07.09.2017, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяН.В. Панкратова