﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15019/2019-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А50П-505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя – Шергин Ю.В. по доверенности от 11.01.2019 № 145, диплом ВСГ 2276263 № 268 от 26.06.2009, 

от заинтересованного лица – Яшманова О.Н. по доверенности от 24.07.2019, диплом ЭВ № 011403 № 328 от 09.06.1995, Южаков А.И.,

от третьего лица – представитель не явился, 

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб»,

на решение  постоянного  присутствия Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкар 

от 12 сентября 2019 года  по делу № А50П-505/2019,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» (ОГРН 1075933000021, ИНН 5933005550),

третье лицо: прокуратура Верещагинского района Пермского края,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» (далее – ООО «ВМ-Хлеб», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением постоянного  присутствия Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкар от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) ООО «ВМ-Хлеб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенные административным органом нарушения проведения проверки, нарушения действующего законодательства при отборе проб пищевой продукции, нарушении судом первой инстанции права общества на представление доказательств, а также на отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Верещагинского района Пермского края (далее – прокуратура, третье лицо) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в целях исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2018 № 74/1-08-2018 «О проведении проверки исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки» и на основании поручения прокуратуры Пермского края от 05.10.2018 № 7/1-29-2018, прокуратурой Верещагинского района Пермского края принято решение № 2-7 от 23.10.2018 о проведении проверки в отношении ООО «ВМ-Хлеб» по вопросу исполнения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в организациях, осуществляющих производство зерна, круп, муки, их перевозку автомобильным транспортом, хранение, переработку, изготовление макаронных и хлебобулочных изделий.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в дате решения о проведении проверки имеется явная описка, на смысл и правильное понимание указанного решения не влияет. 

С решением о проведении проверки общество ознакомлено, о чем имеется оттиск штампа.

24.10.2018 прокуратурой с привлечением специалистов Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора Пермского края, установлено, что ООО «ВМ-Хлеб» осуществляет деятельность по производству хлеба, хлебобулочных изделий, кондитерских изделий без крема на хлебозаводе, расположенном по адресу: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Советская, д. 4.

В справке от 31.10.2018 специалистом Западного филиала ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Менькиной Л.И. указано, что на всю вырабатываемую обществом продукцию имеются ГОСТы, ТУ, декларации о соответствии.

Для производства продукции имеются: производственное помещение с выделением зоны упаковки продукции, помещение для производства кондитерских изделий без крема, помещение для просеивания муки (мукосейка), отдел сбыта, 2 моечных помещения, складское помещение для хранения продуктов питания, складское помещение дня суточного запаса продуктов питания.

Планировка производственных помещений обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные по токи продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении производится с помощью гигрометра психометрического ВИТ 2, установленного на видном месте и удаленного от дверей.

Производственные помещения оборудованы раковинами для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды.

На хлебозаводе работает 16 сотрудников, связанных с производством, хранением и транспортировкой пищевых продуктов. Представлены 16 личных медицинских книжек установленного образца.

К работе допущены сотрудники с полным медицинским освидетельствованием при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, прошедшие профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, что соответствует статьям 11 и 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями груда», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Между тем, на момент обследования 24.10.2018 с 11:45 часов до 13:30 часов, проверяющими установлены следующие нарушения. 

Выявлены дефекты отделки на стенах и потолке помещения для просеивания муки (мукосейка), производственного помещения, помещения для производства кондитерских изделий без крема, отдела сбыта (отслоение краски, трещины, пятна), что не соответствует пунктам 2 и 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В складском помещении обществом допускается хранение пищевой продукции (мука, яйцо, мак, сахарная пудра) совместно с непищевой продукцией (пластиковые ведра, пустые коробки, фляги), что не соответствует части  8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

На предприятии разработана программа производственного контроля, утвержденная директором, разработана программа, основанная на принципах ХАССП. Представлены протокола лабораторных испытаний воды питьевой, продукции.

Между тем, руководителем общества в неполном объеме в соответствии с программой производственного контроля организован и осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, что не соответствует пунктам 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01), а именно:

- не представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний объектов производственного контроля (рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг), что не соответствует пункту 2.4. СП 1.1.1058-01;

- не представлены протоколы лабораторных испытаний факторов производственной среды, что не соответствует пункту 4.1. СП 1.1.1058-01.

В процессе обследования был проведен отбор 2 проб муки на санитарно-химические показатели и 4 проб вырабатываемой продукции (печенье «Маринка», печенье «Спаржа», кекс «Пермский», ватрушка с картошкой на пресном тесте) на микробиологические и санитарно-химические показатели (протоколы от 24.10.2018 л.д. 33-40).

В рамках проверки установлено, что отобранная проба ватрушки не соответствует гигиеническим требованиям (заключение л.д. 44-45). Остальные отобранные пробы соответствуют гигиеническим требованиям (заключение л.д. 41- 43).

07.11.2018 Управление направило в адрес прокуратуры справку, протоколы отбора образцов, протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения.

09.11.2018 прокуратурой в адрес общества внесено представление № 2-21-2018 об устранении нарушений, 19.11.2018 составлена справка по итогам проверки, и в последующем материал проверки передан в Управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.12.2018 общество направило в прокуратуру письмо об устранении нарушений в части отделки помещений и хранения инвентаря. В остальной части требований представления общество указало, что с выявленными нарушениями не согласно, считает их необоснованными, так как лабораторные исследования проводились, о чем имеется заключение. Общество также указало, что при отборе проб были допущены нарушения, что повлекло нарушения к установленным показателям.

07.12.2018 прокуратурой принято заключение о снятии акта прокурорского реагирования в связи с устранением нарушений.

20.02.2019 административным органом в адрес общества направлено извещение и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 24).

01.03.2019 в адрес общества повторно направлено извещение и времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 19).

16.04.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который на основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и материалами дела был направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и принял вышеуказанное решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к  продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей. 

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В пункте 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 7 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям, а именно: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки административным органом установлено, что отделки на стенах и потолке помещения для просеивания муки (мукосейка), производственного помещения, помещения для производства кондитерских изделий без крема, отдела сбыта имеют отслоение краски, трещины, пятна.

Проверяя по существу законность пункта 2 нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также учитывая частичное признание обществом наличия незначительных трещин, пятен в производственных помещения, которые, по мнению общества, не способствовали возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также принятия мер по устранению нарушений (л.д. 104), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку надлежащими доказательствами о состоянии помещений, свидетельствующими о возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, административным органом не подтверждено.

Согласно части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

При проверке административным органом выявлен факт хранения пищевой продукции (мука, яйцо, мак, сахарная пудра) в складском помещении совместно с непищевой продукцией (пластиковые ведра, пустые коробки, фляги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в письменном ответе от 06.12.2018 на представление прокуратуры общество указало, что наличие указанного нарушения соответствует, нарушение устранено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия общества также образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности явилось выявленное в процессе лабораторных испытаний несоответствие реализуемой пищевой продукции (ватрушка картошкой на пресном тесте) требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю: S. aureus (золотистый стафилококк).

По результатам лабораторных испытаний в 1,0 г исследуемого продукта обнаружены S. aureus, при гигиеническом нормативе "не допускается в 1,0 г продукта" (протокол лабораторных испытаний № 8973 от 31.10.2018, экспертное заключение № 685 от 31.10.2018).

Иных доказательств того, что спорная продукция не соответствует установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом допущены нарушения процедуры отбора проб, поскольку согласно протоколу изъятые образцы продукции не опечатаны, ни протокол отбора (л.д. 33-34), ни протокол лабораторных испытаний (л.д. 40) не содержат информацию об опечатывании изъятых проб, отсутствует указание на то, при помощи каких инструментов произведен отбор проб пищевой продукции, отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов.

В протоколе отбора указано, что отбор пищевого продукта (ватрушка картошкой на пресном тесте) произведен методом случайной выборки, без видимых загрязнений и повреждений в полиэтиленовый пакет. Точка отбора: Отдел сбыта, холодильник (t +6 С). 

ГОСТом 31904-2012 регламентирован Метод отбора проб для микробиологического испытаний.

Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний должны быть отобраны в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8 ГОСТ 31904-2012).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 31904-2012 отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия - изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов отбора проб пищевых продуктов, отобранные Управлением пробы в нарушение вышеуказанных требований не опломбированы и не опечатаны печатью предприятия. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для использования протокола отбора проб пищевых продуктов (код пробы № 8973) в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены в ходе проведения мероприятий контроля с нарушением требований действующего законодательства, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в этой части нарушения, в связи с недоказанностью вины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при отборе проб пищевой продукции были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, решение в данной части должным образом мотивировано. 

Пунктом 1 статьи 20 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (пункт 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В протоколе об административном правонарушении обществу вменено в вину непредставление протоколов лабораторных исследований и испытаний объектов производственного контроля (рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2.4. СП 1.1.1058-01), протоколов лабораторных испытаний факторов производственной среды (пункт 4.1. СП 1.1.1058-01).

Между тем, административный материал, направленный административным органом в арбитражный суд, не содержит сведений о том, что у общества какие-либо документы истребовались либо запрашивались в ходе проверки. В справках, составленных по результатам проверки, в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств, административным органом, не выносилось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, и в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, не истребовались документы.

В свою очередь, после вынесения представления прокурором Верещагиснкого района Пермского края 06.12.2018 обществом были направлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушения, указанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении.

Протоколы лабораторных исследований и испытаний, а также возражения на результаты проверки не могли быть представлены обществом своевременно, так как справки в адрес общества не направлялись.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества данного нарушения.

Принимая во внимание, что в действиях общества установлены нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 5 статьи 14, части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011) протокола об административном правонарушении, а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие в действиях общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан административным органом не представлено, руководствуясь положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заинтересованного лица о допросе в качестве свидетелей работников общества проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для указанных в решении суда первой инстанции выводов и в силу положений статьи 68 АПК РФ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 12 сентября 2019 года  по делу № А50П-505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова