8951/2023-173496(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-26018/2022 

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей заявителя - ФИО2, доверенность от 07.03.2023, ФИО3,  доверенность от 20.09.2022, ФИО4, доверенность от 20.09.2022, ФИО5, доверенность  от 07.11.2022, ФИО6, доверенность от 20.09.2022, и заинтересованного лица - ФИО7,  доверенность от 09.01.2023, ФИО8, доверенность от 01.09.2023, ФИО9, доверенность  от 21.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Равновесие" (ОГРН1095256004535,  ИНН5256089864), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС  России № 20 по Нижегородской области от 27.04.2022 № 11-14 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Равновесие» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Нижегородской области (далее -  Инспекция) от 27.04.2022 № 11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана  представителями в судебном заседании.  

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов заявителя, просили оставить  оспариваемое решение в силе.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период  с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2021 № 11-14, дополнение к акту  налоговой проверки от 23.03.2022 № 11-14, на основании которых вынесено решение о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 11-14, в соответствии  с которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 36 092 796,19 руб., пени 17 753 571,17 руб.и  штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в размере в размере 902 319,50 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа, в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств).  

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление. Решением  вышестоящего налогового органа от 08.08.2022 г. № 09-12-01/16450@ апелляционная жалоба заявителя  удовлетворена частично - решение Инспекции от 27.04.2022 № 11-14отменено в части штрафной санкции по  пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 902 319,50 руб.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявленным требованием.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,  арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской  Федерации).  

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в  порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в  том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов  государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных  лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными  полномочиями(далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых,  по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы  препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности(статья 46 Конституции Российской  Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены  решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов  местного самоуправления (пункт 7 Постановления № 21).  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия  (бездействие).  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу пункта 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК  РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда  (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189,часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в  соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и  вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в  данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62КАС РФ, часть 5  статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска(заявления) суд, в том числе по  своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца(заявителя) или лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:  

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными  полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в  случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия),  если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия  (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС  РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Выездная налоговая проверка проводится на территории  (в помещении)налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4статьи 89 НК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух  месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести  месяцев.  

В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение  двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой  проверки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в  отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным  способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае  несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями  проверяющих налогоплательщик в течение 15дней со дня получения акта налоговой проверки вправе  представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или  по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в  ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  

налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10  дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть  продлен, но не более чем на один месяц.  

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой  проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).  

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не  превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков,  иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83  настоящего Кодекса),дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).  

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях  налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля,  а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по  устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим  Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах,  фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.  

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами  налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати  дней со дня окончания таких мероприятий.  

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого  дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения  указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 6.1 статьи  101 НК РФ).Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение  пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый  орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его  отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:  

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Из содержания  пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по  результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры  рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа  

недействительным. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу  о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются  пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.  

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области от 31.03.2021 № 1.  

Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 31.03.2021 по 24.09.2021 (с учетом  решений о приостановлении проверки).  

Акт налоговой проверки от 24.11.2021 № 11-14 и извещение о времени и месте рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки от 13.12.2021 получены Обществом 13.12.2021 по ТКС.  

Обществом представлены возражения к акту проверки от 10.01.2022. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 13.01.2022 при участии  представителей Общества, что отражено в протоколе № 04-49/11/25.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушения законодательства о налогах и сборах заместителем начальника Инспекции вынесено  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2022 № 11-14.  

По окончании проведения дополнительной проверки налоговым органом 16.03.2022 составлено  дополнение к акту налоговой проверки № 11-14.  

Дополнение к акту 23.03.2022 вручено представителю ООО УК «Равновесие» ФИО5 по  доверенности. Извещение № 11-12/2620 от 31.03.2022 о времени и месте рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  получено Обществом 11.04.2022 по ТКС.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.04.2022 при участии  представителей Общества, что отражено в протоколе № 04-49/11/236.  

По результатам проверочных мероприятий вынесено решение от 27.04.2022 № 11-14. 

Таким образом, в рассматриваемом деле существенных процессуальных нарушений при проведении  проверки и вынесения оспариваемого решения со стороны Инспекции и вышестоящего налогового органа  судом не установлено.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и  равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы.  

В соответствии с положениями пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны  уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения  страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу  которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ, и  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков,  указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за  исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ  в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются  выполнение работ, оказание услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для  плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по  

истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала  расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого  календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для  исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного  месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного  периода по предшествующий календарный месяц включительно.  

Тарифы страховых взносов установлены в пункте 2 статьи 425 НК РФ в следующих размерах, если иное  не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса РФ:  

- на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для  исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной  предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;  

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по  данному виду страхования - 2.9 процента;  

- на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента. 

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О,  согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные  налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу  данной статьи, имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях  предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику  вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение  налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,  соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонневластном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе  нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый  публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом. При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально  безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением  государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и  тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться  так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы  условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П). В целях обеспечения  возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной  обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в",  "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения,  предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и  штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в  полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. В качестве правового механизма  обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности,  полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного  казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе РФ предусмотрена система мер  налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота,  

не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016   № 305-КГ16-4920).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004   № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления  прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено  путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,  посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых  налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким  образом, как если бы плательщик не допускал нарушений.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ  ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов.  

Основной вид детальности Общества - «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского  учета» (ОКВЭД 69.20.2). Также заявлены 6 дополнительных видов деятельности: деятельность страховых  агентов и брокеров (ОКВЭД 66.22); деятельность в области права (ОКВЭД 69.10); деятельность по  проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1); деятельность по управлению финансово-промышленными группами (ОКВЭД 70.10.1); аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая  вычислительную технику (ОКВЭД 77.33);Деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10).  

Выездной налоговой проверкой, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установлено и  отражено в решении № 11-14 от 27.04.2022 следующее.  

Фактически в проверяемом периоде ООО УК «Равновесие» осуществляло функции единоличного  исполнительного органа, функции ведения бухгалтерского учета и оказания юридических услуг группы  компаний, осуществляющих деятельность под торговой маркой «БЦР Моторс», а также выступало агентом у  страховых и кредитных организаций.  

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО УК «Равновесие» являлся  генеральный директор Общества ФИО10, главным бухгалтером - ФИО5.  

Учредителями ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде являлись: до 14.07.2021 - ФИО10 (60 %) и ФИО11 (40 %), с 15.07.2021 по настоящее время -  ФИО10 (51%) и ФИО12 (49%).  

Согласно документам, полученным по запросу № 11-12/007499 от 11.08.2021 от Главного управления  ЗАГС по Нижегородской области, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО12, т.е. в соответствии с п. 11 ст. 105.1 НК РФ эти лица признаются  взаимозависимыми.  

Таким образом, бенефициарами бизнеса ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде являлись  ФИО10, ФИО12 и ФИО11  

ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.  

При анализе выписок по расчетным счетам ПК «Профессиональный помощник» (ИНН 

<

***>)  установлено, что поступления на расчётный счёт ПК «Профессиональный помощник» от ООО УК  «Равновесие» в 2018 - 2019 годах составили 8 146 000 рублей (в 2018 г. поступления отсутствовали; в 2019  г.перечисления составили 8 146 000 рублейили 6,4% от общей суммы поступлений).  

В ответ на требование от 16.04.2021 № 9483 ООО УК «Равновесие» представило агентский договор   № 01/07/18 от 03.01.2019, заключенный с ПК «Профессиональный помощник», акты выполненных работ,  отчет-акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Согласно представленному договору, ПК  «Профессиональный помощник» (Агент) обязуется по поручению ООО УК «Равновесие» (Принципал) за  вознаграждение совершить от имени и за счет принципала фактические действия по поиску физических и  юридических лиц (Клиентов, Страхователей) для дальнейшего заключения Принципалом договоров  страхования ОСАГО, КАСКО и др. в рамках, действующих между Принципалом и Страховыми компаниями  агентских договоров.  

В отношении ПК «Профессиональный помощник» проведены мероприятия налогового контроля.  Установлено, что ПК «Профессиональный помощник» зарегистрирован 10.03.2017 и осуществляет свою  деятельность по адресу: 

<

...>, то есть в помещении  (здании), принадлежащем на праве собственности ООО «БЦР-Авто Плюс» - организации, функции  единоличного исполнительного органа в которой осуществляет ООО УК «Равновесие». Таким образом, ПК  «Профессиональный помощник» располагается на площадях, арендованных у взаимозависимой с ООО УК  «Равновесие» организации.  

Заявленный основной вид деятельности ПК «Профессиональный помощник» - «Деятельность страховых  агентов и брокеров» (код по ОКВЭД 66.22), аналогичен одному из дополнительных видов деятельности ООО  УК «Равновесие». В решении Инспекции указано, что ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде и ранее  осуществляло вид деятельности, аналогичный деятельности ПК «Профессиональный помощник», а именно:  поиск физических и юридических лиц для дальнейшего заключения договоров кредитования и страхования  ОСАГО, КАСКО от имени страховых и кредитных организаций.  

Телефоны, указанные в декларациях ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник»,  идентичны; IP-адреса, с которых посредством телекоммуникационных каналов связи представлена налоговая  и бухгалтерская отчетность ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник», совпадали.  

Поступавшие на расчетный счет ПК «Профессиональный помощник» денежные средства в основном  направлялись на выплаты физическим лицам (заработной платы, дивидендов): в 2018 году – 60,12 %, в 2019  году – 60,15 %. При этом не установлено перечисление денежных средств на развитие производства.  

Председатель ПК «Профессиональный помощник» ФИО13 бывший сотрудник ООО УК  «Равновесие», получал доход от организаций, в которых функции единоличного исполнительного органа  осуществляет Общество (ООО «АвтоГрафф», ООО «АвтоТрейд», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО  «Автопремиум», ООО «Кадровый центр «Равновесие», ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Терра Авто»).  

Учредителями (пайщиками) ПК «Профессиональный помощник» согласно протоколу общего собрания  учредителей № 1 от 28.02.2017 на дату создания кооператива являлись 37 физических лиц, 33 из которых  (89%) до создания ПК «Профессиональный помощник» являлись сотрудниками ООО УК «Равновесие». При  этом, согласно расчетам по страховым взносам ООО УК «Равновесие» за 2017 год, с мая 2017 г. (с момента  начала осуществления деятельности ПК «Профессиональный помощник») прослеживается снижение  численности работников на 34 человека, 33 из которых перешли в ПК «Профессиональный помощник».  Основная доля в кооперативе с момента образования и до 31.12.2019 принадлежала ФИО10 (12,5 %) и ФИО12 (12,5 %), то есть бенефициарам бизнеса ООО УК  «Равновесие», а также ФИО13 (9,5 %).  

Из анализа протоколов общих собраний членов ПК «Профессиональный помощник» следует, что в 2018  году пайщиками указанного производственного кооператива являлись 135 человек, из которых 41 человек  (30,4%) ранее являлся работником ООО УК «Равновесие», в 2019 году пайщиками являлись 119 человек, из  которых 34 человека (28,6 %) ранее работали в ООО УК «Равновесие». В ходе проверки установлено, что  

иные пайщики ПК «Профессиональный помощник» ранее являлись сотрудниками взаимозависимых с ООО  УК «Равновесие» организаций.  

Сотрудники ПК «Профессиональный помощник» при допросах показали, что перевод из ООО УК  «Равновесие» и организаций, функции единоличного исполнительного органа в которых осуществляет  Общество, в ПК «Профессиональный помощник» являлся формальным. Из показаний указанных лиц  следует, что должностные обязанности и адрес работы при переходе в ПК «Профессиональный помощник»  не изменились.  

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ПК  «Профессиональный помощник» создан в интересах должностных лиц ООО УК «Равновесие». Какая-либо  самостоятельная деятельность ПК «Профессиональный помощник» не осуществлялась. ООО УК  «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник» являются взаимосвязанными организациями, между  которыми прослеживается согласованность действия по ведению бизнеса.  

Основными пайщиками ПК «Профессиональный помощник» являлись должностные лица  ООО УК «Равновесие». Пайщиками и работниками ПК «Профессиональный помощник» в основном  являются бывшие сотрудники ООО УК «Равновесие» и организаций, в которых Общество выполняет  функции единоличного исполнительного органа.  

ПК «Профессиональный помощник» - специально созданная в интересах должностных лиц ООО УК  «Равновесие» организация, на которую частично переведена деятельность страхового агента и брокера.  

Имеющиеся протоколы общих собраний членов ПК «Профессиональный помощник», а равно анализ  справок по форме 2-НДФЛ пайщиков указанно производственного кооператива свидетельствуют о том, что  пропорциональность выплаты дивидендов размеру внесенного пая и степени использования внесенного  имущества не прослеживается, т.к. выплаты физическим лицам при одинаковых паях (и отсутствии  имущества) отличаются своим размером.  

В ходе анализа представленных ПК «Профессиональный помощник» справок по форме 2-НДФЛ за 2018  - 2019 годы Инспекцией установлено, что сотрудники получали выплаты по следующим видам доходов: код  2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010 «Дивиденды».  

Дивиденды - это часть прибыли компании, которая распределяется между участниками. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендами признаются любые доходы, распределенные  пропорционально взносов участников.  

В соответствии с пп. 8.1 п. 8 устава ПК «Профессиональный помощник» доходы кооператива  формируются за счет выручки от реализации продукции, работ, услуг.  

Согласно пп. 8.2 п. 8, а также пп. 4.4 п. 4 Устава Кооператива прибыль кооператива распределяется  решением общего собрания членов кооператива между его членами на основании их паевого взноса, и в  соответствии с их личным иным участием.  

Под личным иным участием члена Кооператива понимается использование его имущества, внесенного  им в неделимый фонд, (в понятии п. 6.3 Устава) в хозяйственной деятельности. Степень участия того или  иного имущества в хозяйственной деятельности определяет общее собрание  

В регистрационном деле ПК «Профессиональный помощник» имеются протоколы общего собрания  членов производственного кооператива, в которых указана доля, дата вступления и исключения из  кооператива по каждому пайщику. При сопоставлении размеров начисленных ПК «Профессиональный  помощник» пайщикам доходов за 2018 - 2019 годы в виде «дивидендов» с размерами паевых взносов  Инспекцией установлено несоответствие начисленных доходов паевому взносу. Пайщикам с одинаковым  размером паевого взноса доходы в виде «дивидендов» начислены в разных размерах. Вышеуказанные  выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, с кодом дохода 1010 «Дивиденды», носят  систематический характер, начисляются ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах  независимо от размера пая.  

Исходя из вышеизложенного, разница в суммах начисленных дивидендов у членов кооператива с  одинаковым размером вклада, могла бы получиться в итоге распределения части прибыли в соответствии с  личным участием, а именно от использования имущества членов кооператива.  

Однако, в протоколе № 1 от 28.02.2017 общего собрания учредителей ПК «Профессиональный  помощник» не указано какое имущество внес конкретный пайщик, следовательно, невозможно оценить  степень его использования в деятельности кооператива.  

Распределение выплат, именуемых «дивидендами», в ПК «Профессиональный помощник» производится  в неравных пропорциях, что свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения работниками  своих трудовых обязанностей, от объема заключенных ими договоров и напрямую связано с системой  оплаты труда, что подтвердил в своих показаниях председатель ПК «Профессиональный помощник»  ФИО13 Выплаты, именуемые «дивидендами» зависят от объема и качества выполненных работ, то  есть являются стимулирующими, носят поощрительный характер.  

Средний размер заработной платы в ПК «Профессиональный помощник» составлял 10 000 - 17 500  рублей. Сумма начисленных дивидендов в 6-7 раз больше начисленной заработной платы. Таким образом,  основной доход сотрудников ПК «Профессиональный помощник» - это дивиденды, а не заработная плата.  Выплаты «дивидендов» носили систематический характер, начислялись каждому члену кооператива в  разных суммах, вне зависимости от размера пая.  

Из допросов ряда бывших сотрудников ПК «Профессиональный помощник» следует, что фактически  членами кооператива не являлись, взносов имуществом или денежными средствами не вносили, в общих  собраниях участия не принимали, размер их доли в кооперативе не знают, в деятельности кооператива  выполняли только трудовые обязанности, получали выплаты с наименованием «дивиденды», но  рассматривали это как часть заработной платы за выполненные работы, как премию, либо вовсе не знали о  том, что получают дивиденды; кому переходила доля при выходе из членов ПК «Профессиональный  помощник» узнавали только при увольнении при подписании документов либо вовсе не знали.  

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выплаты,  произведенные ПК «Профессиональный помощник» своим сотрудникам в качестве «дивидендов»,  фактически являлись выплатами за выполненные работы.  

Целью создания ПК «Профессиональный помощник» являлась незаконная минимизация налоговых  отчислений организацией ООО УК «Равновесие» с заработной платы своих работников, участвовавших в  деятельности, подлежащей налогообложению.  

Вновь созданная организация - ПК «Профессиональный помощник» умышленно зарегистрирована с  организационно - правовой формой «производственный кооператив», так как именно данная форма  собственности позволяет выплачивать дивиденды, размер которых не учитывается при определении база для  исчисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 НК РФ.  

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ПК «Профессиональный помощник»  установлено, что данная организация является специально созданной на основе деятельности ООО УК  «Равновесие», так как использует площади организаций, являющихся взаимозависимыми с ООО УК  «Равновесие», сотрудники и пайщики кооператива – бывшие сотрудники ООО УК «Равновесие» и  организаций, в которых ООО УК «Равновесие» выполняет функции единоличного исполнительного органа;  вид деятельности, осуществляемый ПК «профессиональный помощник» аналогичен виду деятельности ООО  УК «Равновесие» в проверяемый период и в более ранние периоды.  

Таким образом, ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник» созданы формальные  условия незаконной минимизации базы для исчисления страховых взносов с заработной платы. Фактически в  проверяемом периоде велся единый бизнес заинтересованными лицами, которыми создана искусственная  ситуация, при которой видимость осуществления деятельности ПК «Профессиональный помощник»  прикрывала фактическую деятельность ООО УК «Равновесие».  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения  от 19.05.2009 № 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются  как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения  трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Предметом трудовых  правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии,  специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они,  

как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или  трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения  определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.  

По вопросу самостоятельной деятельности ПК «Профессиональный помощник» необходимо отметить,  что по результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  установлено, что ПК «Профессиональный помощник» создан бенефициарами ООО УК «Равновесие»  (ФИО10, ФИО12) в отсутствие намерений осуществления кооперативом самостоятельной  предпринимательской деятельности, а исключительно с целью минимизации базы для исчисления страховых  взносов, так как: ПК «Профессиональный помощник» осуществляло деятельность на площадях,  арендованных у организаций взаимозависимых с ООО УК «Равновесие»; государственной регистрацией ПК  «Профессиональный помощник» занимались сотрудники ООО УК «Равновесие» без оплаты оказанных ими  услуг; доверенными лицами в нотариальных доверенностях ООО УК «Равновесие» и ПК  «Профессиональный помощник» выступали одни и те же физические лица - сотрудники ООО УК  «Равновесие»; председателем ПК «Профессиональный помощник» является бывший сотрудник ООО УК  «Равновесие»; основную часть пайщиков при создании ПК «Профессиональный помощник» составили  работники ООО УК «Равновесие»; обе организации осуществляли доступ к системе «Клиент-банк» с одного  IP-адреса, направляли налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с  одинаковых IP-адресов, имели одинаковый контактный номер телефона; ПК «Профессиональный  помощник» фактически осуществляло деятельность в помещениях автосалонов, управляемых ООО УК  «Равновесие»; - ПК «Профессиональный помощник» осуществляло тот же вид деятельности, что ООО УК  «Равновесие» в проверяемый и более ранний период, т.е. фактически ООО УК «Равновесие» передало часть  своей ранее имевшей деятельности в ПК «Профессиональный помощник»; поступавшие на расчетный счет  ПК «Профессиональный помощник» денежные средства после уплаты текущих расходов (налогов, комиссии  банка, алиментов, аренды) перечислялись в адрес физических лиц на выплату заработной платы и  дивидендов в день зачисления на расчетный счет; отсутствие расходов на развитие бизнеса (закуп  оборудования, материалов и т.д.); основная доля расходов ПК «Профессиональный помощник» связана с  перечислением на выплату заработной платы и дивидендов (60 %), имеются протоколы допросов  сотрудников, которые указывают на формальный перевод из ООО УК «Равновесие» и организаций, в  которых Общество исполняет функции единоличного исполнительного органа, в ПК «Профессиональный  помощник» (ФИО14, ФИО15, ФИО16). Факт привлечения одного и того же провайдера  для организации дистанционной работы с использованием интернета ООО УК «Равновесие» и ПК  «Профессиональный помощник», а равно то обстоятельство, что держателем банковской бизнес-карты ПК  «Профессиональный помощник» является заместитель генерального директора по финансово-кредитной  политике ООО УК «Равновесие» ФИО5, также указывает на согласованность их действий и в  совокупности с иными обстоятельствами является элементом доказательной базы для вывода об  умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью неуплаты в  бюджет страховых взносов.  

Поскольку проверкой установлено, что ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник»  фактически осуществляли единый бизнес и дивиденды, выплаченные ПК «Профессиональный помощник»,  по своей сути, являлись заработной платой сотрудников ПК «Профессиональный помощник», доначисление  страховых взносов произведено исходя из суммы дивидендов, выплаченных всем пайщикам, в том числе  ранее не являвшимся сотрудниками Общества.  

В ходе анализа представленных ПК «Профессиональный помощник» сведений по форме 2-НДФЛ за  2018 - 2019 годы Инспекцией установлено, что сотрудники получали выплаты по следующим кодам  доходов: код 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010  «Дивиденды» и другие.  

Коды видов дохода налогоплательщика утверждены приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7- 11/387@.  

Выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, с кодом дохода 1010 «Дивиденды», носили  систематический характер, начислялись ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах.  

ПК «Профессиональный помощник» перечисляло заработную плату сотрудникам в суммах,  приближенным к минимальному размеру оплаты труда (10 000 - 17 500 руб.), оставшаяся часть перечислена  с кодом дохода 1010 «Дивиденды» (в 6-7 раза больше начисленной заработной платы).  

Вновь трудоустроенные работники получали только заработную плату, выплаты с кодом дохода 1010  «Дивиденды» начинали получать по истечении 2 - 3 месяцев, что свидетельствует о прохождении  испытательного срока.  

В ходе проверки и мероприятий дополнительного контроля получены свидетельские показания о том,  что сотрудники, оформленные в ПК «Профессиональный помощник», фактически получали только  заработную плату, на собраниях кооператива не присутствовали, в распределении прибыли не участвовали.  Также Инспекцией получены свидетельские показания действующих сотрудников ПК «Профессиональный  помощник»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24 В ходе допросов свидетели пояснили, что при  вступлении в кооператив вносили взнос, принимали участие в деятельности кооператива, а именно  участвовали в собраниях, на которых обсуждались вопросы принятия и увольнения членов кооператива,  распределения прибыли, выбора председателя. Никто из свидетелей, которые подтверждают свое  фактическое членство в ПК «Профессиональный помощник», не сказал, что решались какие-либо вопросы,  касающиеся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, обсуждались вопросы развития  кооператива, также данные вопросы не отражены в протоколах общего собрания членов ПК  «Профессиональный помощник». Учитывая то, что указанные свидетели на момент проведения допросов  являлись сотрудниками ПК «Профессиональный помощник» и организации, взаимосвязанной с ООО УК  «Равновесие», есть основания полагать, что данные показания являются необъективными.  

Учитывая показания работников ПК «Профессиональный помощник» о том, что они не вносили в  кооператив паевые взносы и иное имущество, доход получали только за выполнение трудовых обязанностей,  в распределении прибыли кооператива участие не принимали; системность начисления и выплаты сумм  работникам кооператива; отсутствие зависимости части распределяемой прибыли от размера личного иного  участия; стабильный совокупный доход председателя кооператива и иные обстоятельства, изложенные в  обжалуемом решении, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что выплаты с кодом дохода 1010  «Дивиденды», осуществленные ПК «Профессиональный помощник» работникам, фактически начислялись за  трудовое участие.  

Если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их  юридического оформления, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и  иных актов, содержащих нормы трудового права.  

ПК «Профессиональный помощник» является страхователем в отношении членов кооператива, которым  производятся выплаты исходя из их трудового участия в деятельности кооператива.  

Инспекция пришла к выводу о том, что выгодоприобретателем является ООО УК «Равновесие», которое  в результате перечисления в ПК «Профессиональный помощник» денежных средств, предназначенных для  выплаты физическим лицам и связанных с трудовой деятельностью, сокрыло объект и базу для исчисления  страховых взносов.  

Применение льготного режима налогообложения является налоговой экономией, а лишенное  хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное распределение  дохода от осуществления финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимые организации  рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Конституционный Суд  РФ в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, указал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает  субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в  обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему  от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему  

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же  органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем  государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы  воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публичноправовых  образований, государства в целом. Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях  действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного  метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных  налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения  налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими  правомочиями.  

Совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств указывает на  то, что организация ПК «Профессиональный помощник» создана в форме кооператива с целью получения  возможности заявления выплат, осуществленных работникам, не в качестве заработной платы, а в качестве  сумм распределенной прибыли с кодом дохода 1010 «дивиденды», размер которых не учитывается при  определении база для исчисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1  статьи 421 НК РФ.  

При этом распределение прибыли (дивидендов) в ПК «Профессиональный помощник» производилось  не в зависимости от размера паевого взноса и личного иного участия (степени использования внесенного в  качестве пая имущества), а исходя из трудового участия каждого работника и выполненного им объема  работы. Соответственно, данные выплаты связаны с выполнением трудовых обязанностей и исходя из норм  ст. 420 НК РФ являются объектом обложения страховыми взносами.  

В материалах дела содержится информация о датах выплаты заработной платы и дивидендов, о  начислении страховых взносов за 2018 - 2019 годы и расчеты по страховым взносам за 2018 - 2019 годы. В  указанных документах содержится информация о суммах начисленных выплат по каждому сотруднику  помесячно, с указанием наименования вида дохода (дивиденды, отпускные, компенсации, вознаграждение за  выполнение трудовых обязанностей) и суммах начисленных дивидендов по каждому сотруднику помесячно.  Документы сформированы на основании имеющихся в программном комплексе справок по форме 2-НДФЛ.  При этом иные сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ (паспортные данные, адрес  регистрации), являются персональными данными физических лиц и в силу ст. 102 НК РФ составляют  налоговую тайну, в связи с чем до Общества не доведены.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно,  если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало  либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в  отсутствии элементов случайности происходящего.  

Хозяйственные взаимоотношения Общества с ПК «Профессиональный помощник» имеют своей целью  лишь уменьшение обязательств по уплате страховых взносов.  

Между тем, позиция Инспекции не основана на предположениях, как указывает Общество, а  сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств.  

В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией  доказательств.  

При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии  неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности обжалуемого решения.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные  Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.  

В обжалуемом решении приведены ссылки на нарушенные нормы законодательства о налогах и сборах,  отражен факт представления Обществом возражений. Материалами проверки подтверждается рассмотрение  возражений Общества. Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу об умышленном  

создании ПК «Профессиональный помощник» с целью минимизации базы по страховым взносам с выплат  работникам и, как следствие, с целью неполной неуплаты их в бюджет.  

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из  всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

При анализе выписок по расчетному счету ПК «Профессиональный помощник» судом установлено, что  денежные средства поступают:  

- в 2018 году – от ООО «Мегаполис» (56 701 000 рублей), ООО «Площадь сотрудничества» (32 211 000  рублей), ИП ФИО13 (6 801 000 рублей), банков (8 139 765 рублей); основание всех платежей –  «оплата по агентскому договору, комиссионное вознаграждение»;  

- в 2019 году – от ООО «Площадь сотрудничества» (42 088 100 рублей), ООО «Мегаполис» (36 231 000  рублей), ООО «Партнер» (29 767 000 рублей), ООО УК «Равновесие» (8 164 000 рублей), банков (11 450 770  рублей); основания всех платежей – «оплата по агентскому договору, комиссионное вознаграждение».  

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ПК «Профессиональный помощник»  от ООО УК «Равновесие» имело место лишь в 2019 году и составило 8 164 000 рублей или 6,4 % от общей  суммы поступлений за год.  

Суд находит неубедительным и не основанным на представленных материалах вывод Инспекции о  финансировании Обществом производственного кооператива в 2018 – 2019 гг. посредством перечисления  денежных средств с расчетных счетов организаций, подконтрольных ООО УК «Равновесие» (ООО «БЦР- Авто Плюс», ООО «АвтоПремиум», ООО «Терра Авто», ООО «АвтоТрейд», ООО «БЦР-Авто Плюс  Сервис», ООО АТЦ «АвтоГрафф», ООО «ПремиумАвто-НН») через взаимосвязанные общества – ООО  «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер».  

Установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Мегаполис», ООО «Площадь  сотрудничества», ООО «Партнер» на счета ПК «Профессиональный помощник», являлись платой по  агентским договорам на совершение ПК «Профессиональный помощник» действий по поиску физических и  юридических лиц для дальнейшего заключения ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и  ООО «Партнер» договоров страхования ОСАГО, КАСКО и др., в рамках агентских договоров, действующих  между ними и страховыми компаниями.  

Инспекцией не оспаривалась реальность работ (услуг), выполненных ПК «Профессиональный  помощник», не представлено достаточных доказательств того, что агентские услуги, оказанные  кооперативом ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер», оплачивались  последними не самостоятельно, а по заданию ООО УК «Равновесие», или за услуги, фактически оказанные  ООО УК «Равновесие».  

Не представлено суду доказательств взаимозависимости ООО «Мегаполис», ООО «Площадь  сотрудничества», ООО «Партнер» и ООО УК «Равновесие» по основаниям, предусмотренным ст. 105. 1 НК  РФ.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и  ООО «Партнер» с организациями, взаимозависимыми с ООО УК «Равновесие», заключено 2 вида договоров:  

- лицензионные договоры на использование исключительного права на базу данных («Клиентскую  базу»);  

- агентские договоры, по которым агенты (организации, взаимозависимые с ООО УК «Равновесие»)  совершают от имени принципала (ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер»)  юридические и иные действия, связанные с приемом наличных денежных средств в счет оплаты  страхователями страховых премий по заключенным принципалом от имени страховых компаний договоров  страхования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение.  

Инспекцией не опровергнуто утверждение Общества, что организации, взаимозависимые с ООО УК  «Равновесие» (ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «АвтоПремиум», ООО «Терра Авто», ООО «АвтоТрейд», ООО  «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО АТЦ «АвтоГрафф», ООО «ПремиумАвто-НН»),перечисляя денежные  средства на счета ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер», исполняли  

обязательства агента, принявшего наличные денежные средства в кассу от страхователей в интересах  принципалов.  

Доказательств перечисления ООО УК «Равновесие» или организациями, в которых Общество исполняет  функции единоличного исполнительного органа, собственных денежных средств на счета  ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» для целей дальнейшего их зачисления  на счета ПК «Профессиональный помощник» в том числе для выплаты «дивидендов» его пайщикам,  Инспекцией суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа о занижении ООО УК  «Равновесие» базы для начисления страховых взносов за 2018-2019 гг. на всю сумму «дивидендов»,  выплаченную работникам ПК «Профессиональный помощник» по коду 1010 в размере 148 568 416 рублей,  что привело к неуплате страховых взносов за 2018-2019 годы в размере 36 092 796, 19 руб. (в том числе за  2018 год – 16 386 512,81 руб.; за 2019 год – 19 706 283, 38 руб.) является ошибочным.  

На основании вышеизложенного, суд считает решение Инспекции от 27.04.2022 № 11-14, в соответствии  с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не  соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы  налогоплательщика в части признания Общества занизившим налогооблагаемую базу при исчислении  страховых взносов на сумму 140 404 416 руб., в том числе:  

- за 2018 год на сумму 68 185 420 руб.;  - за 2019 год сумму 72 218 996 руб. 

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2022, подлежат отмене в части  незаконно доначисленных решением межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области от  27.04.2022 № 11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм  налогов (страховых взносов).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Равновесие"  (ОГРН1095256004535, ИНН5256089864), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Нижегородской  области от 27.04.2022 № 11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части занижения ООО УК "Равновесие" налогооблагаемой базы при исчислении страховых взносов на сумму  140 404 416 руб., в том числе:  

- за 2018 год на сумму 68 185 420 руб.; - за 2019 год сумму 72 218 996 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2022, отменить по  вступлению решения в законную силу в части доначисленных решением межрайонной ИФНС России № 20  по Нижегородской области от 27.04.2022 № 11-14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения сумм страховых взносов на выплаты, произведенные ПК "Профессиональный  помощник" своим сотрудникам в 2019 году, в размере 8 164 000 руб., а также соответствующих сумм пеней  и штрафа.  

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Нижегородской области (603004,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЮЛИУСА ФУЧИКА УЛИЦА, 6,  ОГРН1045207141275, ИНН5256034801) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Равновесие" (ОГРН1095256004535, ИНН5256089864), г.Н.Новгород, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000,00 руб.  

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу по ходатайству заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет  

подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья А.В.Леонов