ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-9755/2009 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРК» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ООО «УСП» ФИО1 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО3

23.10.2023 в суд поступило заявление ООО «Статус Плюс» (далее - ООО «Статус Плюс», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УСП» бывшего учредителя - ООО «БРК» в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 27.10.2023 ООО «Статус Плюс» отказано в принятии заявления о привлечении ООО «БРК» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.203 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Также 06.10.2023 поступило заявление ООО «Ремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УСП» бывшего учредителя - ООО «БРК» (ранее ООО «Бронко-М») в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 11.10.2023 ООО «Ремстрой» отказано в принятии заявления о привлечении ООО «БРК» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.203 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2024 заявления ООО «Статус Плюс» и ООО «Ремстрой» о привлечении ООО «БРК» (далее - ООО «БРК») к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявлений ООО «Рем-строй», ООО «Статус Плюс»- отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремстрой», ООО «Статус Плюс» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционные жалобы мотивированы наличием правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «БРК» в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

От ОА «БТА Банк» в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Согласно абз.3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Определением суда от 26.10.2023 по делу № А12-9755/2009, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, производство по делу о банкротстве ООО «УСП» завершено.

Вместе с тем, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016

В обоснование заявленных требований ООО «Ремстрой» и ООО «Статус Плюс» указывают на то, что банками - ООО «БТА Банк» и ООО «АМТ Банк» был согласован объем кредитования ООО «УСП в размере 97 160 000 долларов США, однако фактически ООО «УСП» получило менее половины - 45 273 558 долларов США, несмотря на предоставление полного залогового обеспечения; ООО «БРК» как учредитель ООО «УСП» не принял мер по истребованию у банков полного кредитования, договорной компенсации всех издержек, упущенной выгоды, что привело к замедлению сроков и масштабов строительства, реконструкции и в конечном итоге повлекло банкротство ООО «УСП».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ремстрой» и ООО «Статус Плюс» требований о привлечении ООО «БРК» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «Ремстрой» и ООО «Статус Плюс» заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (в 2006-2008 годах), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 ГК РФ, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

Заявители указывают на то, что ООО «БРК» (прежнее наименование - ООО «Бронко-М») являлось учредителем ООО «УСП», однако доказательств данного обстоятельства не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «УСП» с 27.08.2012 является ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «БРК» указал на отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «БРК» контролировало ООО «УСП» и его руководящие указания привели к банкротству ООО «УСП».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Доводы заявителей сводятся к непринятию ООО «БРК» мер по истребованию от ООО «БТА Банк» и ООО «АМТ Банк» полного объема финансирования в размере 97 160 000 долларов США, которое предусмотрено следующими договорами: генеральный договор о порядке финансирования сторон от 1.08.2006, заключенный между ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время - ООО «АМТ Банк»), АО «Барк ТуранАлем» (в настоящее время - АО «БТА Банк»), ООО «Успех» (в настоящее время - ООО «УСП»), ООО «Микс», ИП ФИО5, Некоммерческое партнерство ГК «Диамант», генеральный кредитный договор 

<

***> от 9.09.2007 (об установлении лимита кредитования), заключенный между АО «Барк ТуранАлем» и ООО «Микс».

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом судом отмечено, что указанные договоры представлены заявителями в виде незаверенных копий, как и в рамках иных обособленных споров: по заявлению ООО «Ремстрой» по делу А12-9755/2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.08.2009 (определением от 23.082022 в удовлетворении заявления отказано), по заявлению акционерного общества «БТА Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в рамках дела № А12-10175/2021 (определением суда от 1.09.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтатусПлюс» о привлечении АО «БТА Банк» и ООО «АМТ Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСП (определением суда от 14.11.2022 по делу № А12-9755/2009 в удовлетворении заявления отказано).

Ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств, применительно к статьям 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал представленные копии генерального кредитного договора 

<

***> от 09.08.2007 и генерального договора о порядке финансирования сторон от 01.08.2006 недопустимыми доказательствами наличия у банков обязанности кредитования ООО «УСП» на сумму 97 160 000 долларов США.

Вступившим в законную силу определением суда от 6.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «БТА Банк» в сумме 365 678 810,59 руб. в составе основного долга, 3 967 210,77 руб. в составе пени как обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного определения суда следует, что 09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк» (Банк) (последующее наименование - ООО «БТА Банк», с 05.02.2010 - ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (Должник) (последующее наименование - ООО «УСП») заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить Должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2001.

На основании п.1.2., 2.4., 2.5. Должник принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита.

09.08.2006 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и ООО «Успех» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, находящееся по адресу: 

<

...>; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, находящееся по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение всех обязательств залогодателя по кредитному договору В/06/2462 от 09.08.2006 (п. п. 1.1, 1.5).

Банк предоставил Должнику кредит в сумме 11 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету, справками-расчетами. Однако Должник не исполнял обязанность по уплате долга и процентов.

На дату открытия процедуры банкротства задолженность составляла 365 678 810,59 руб. основного долга, 3 967 210,77 руб. пени, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом недвижимого имущества.

Судом учтено, что арбитражным судом Волгоградской области рассматривался вопрос о действительности кредитного договора 

<

***> от 09.08.2006, заключенного между ООО «БТА Банк» и ООО «УСП» по заявлению кредитора - ООО «Антарес-Т» в рамках дела А12-14932/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлен факт действительности кредитного договора, наличия обоснованности требования ООО «АМТ Банк», включенного в реестр требований кредиторов, отсутствие факта погашения задолженности ООО «УСП» перед банком.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2022 по делу № А12-9755/2009 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтатусПлюс» о привлечении АО «БТА Банк» и ООО «АМТ Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСП», основанного на доводах об осуществлении банками синдицированного кредитования ООО «УСП» с целью получения контроля над этим обществом, его активами и последующего захвата бизнеса, сокрытии фактов погашения кредита в 2008 году и т.п.

Оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно учел, что они являются аффилированными к должнику и ответчику лицами, входящими в группу компаний «Диамант».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстрой» является единственным участником ООО «БРК» с 15.05.2009, которое вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-11822/2010 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРК».

Участником ООО «Ремстрой» является ФИО7, которая является генеральным директором ООО «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), чья принадлежность к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-45752/15.

Принадлежность ООО «Ремстрой» к группе компаний «Диамант» подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу № А12-46570/2017.

Принадлежность ООО «Статус Плюс» к группе компаний «Диамант» подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А12-5421/2019.

Принадлежность ООО «БРК», ООО «УСП» к группе «Диамант» установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-10523/11.

Существование группы компаний «Диамант» как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО5, подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015.

Рассматриваемым заявлением единственный участник ООО «БРК» (ООО «Ремстрой»), а также аффилированное лицо ООО «Статус Плюс» просят привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УСП», при этом все указанные юридические лица входили в одну группу и действовали, в том числе, получая кредиты в банках, в интересах одного лица, получавшего выгоду от деятельности этих организаций – ФИО5

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Статус Плюс» и ООО «Ремстрой» не являясь независимыми от должника кредиторами, применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» не имеют право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции АО «БТА Банк», ООО «БРК», ООО «АМТ Банк» было заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действия ответчика, которые, по мнению заявителей, привели к банкротству ООО «УСП», имели место в 2006-2008 годах.

До 30.06.2013 в статье 10 Закона о банкротстве не содержалось указания на сроки давности обращения в суд, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009.

Требование кредитора ООО «Ремстрой» принято к производству суда определением от 21.07.2009, включено в реестр требований должника определением суда от 17.08.2009.

ООО «Статус Плюс» является правопреемником кредитора ООО «Экспресс», требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «УСП» определением суда от 13.08.2009 (определение о правопреемстве от 11.06.2020). 12.02.2020 на основании договора купли-продажи ООО «Статус Плюс» приобрел дебиторскую задолженность ООО «УСП» в размере 8 919 448, 00 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «БТА Банк» в сумме 365 678 810,59 руб. в составе основного долга, 3 967 210,77 руб. в составе пени как обеспеченных залогом имущества должника со ссылкой на заключение кредитного договора было вынесено 6.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу, что трехлетний срок для подачи ООО «Ремстрой» и ООО «Статус Плюс» заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек по истечении трех лет с даты включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку именно с этого момента кредитор стал участником дела о банкротстве, получил право ознакомиться с материалами дела, в которых содержались копии кредитного и иных договоров.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителями не указано каких-либо объективных причин, препятствующих осведомленности о наличии у банков обязанности по финансированию должника в размере 97 160 000 долларов США ранее, чем в октябре 2023 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) разъяснено, что из буквального толкования норм ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Ремстрой» и ООО «Статус Плюс» о привлечении ООО «БРК» к субсидиарной ответственности.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам апелляционных жалоб арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко