ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21686/2021

Дело № А41-23674/17

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9422-5422 Quebec Inc. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-23674/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянская застава»,

при участии в судебном заседании: 

от 9422-5422 Quebec Inc.: ФИО2 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу №А41-23674/2017 в отношении ООО "Крестьянская застава" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по жалобе ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные доводы являлись предметом рассмотрения суда в другом обособленном споре, рассмотренном ранее по заявлению представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела. 

9422-5422 Quebec Inc. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-23674/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель 9422-5422 Quebec Inc. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя 9422-5422 Quebec Inc., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО4 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а именно неправомерным заключением конкурсным управляющим мирового соглашения и непринятию мер по исполнению судебного акта от 11.11.2019 по делу №А41-23674/17.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru, 11.03.2021 представитель собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-23674/17. Кроме того, считает, что в результате незаконных действий ФИО4, который заключил мировое соглашение от имени ООО «Крестьянская застава» в рамках дела №А40-34852/17, кредиторам был причинен материальный вред.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) по делу №А41-23674/17 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» отказано, поскольку не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов кредиторов.

31.05.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО4 в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а именно неправомерным заключением конкурсным управляющим мирового соглашения и непринятию мер по исполнению судебного акта от 11.11.2019 по делу №А41-23674/17.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), исходил из того, что аналогичная жалоба уже была предметом судебного разбирательства в рамках настоящего банкротного дела. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 30 Постановления №35, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 308-ЭС15-5530 (2) по делу № А32-48070/2009, в соответствии с указанными выше разъяснениями производство по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является конкурсным кредитором должника с 08.12.2020. Жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» подана в Арбитражный суд Московской области 11.03.2021, рассмотрена 09.08.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 имел возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако, указанным правом не воспользовался.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений в пункте 30 Постановления №35, поскольку ранее была рассмотрена аналогичная жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» в рамках обособленного спора №А41-23674/17.  Исходя из того, что ФИО5 включен в реестр требований кредиторов, однако не присоединился к жалобе представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава», руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 223 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе кредитора. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО5 об объединении в одно производство заявлений  представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» и ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 102), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на то, что ходатайство ФИО5 об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение такого ходатайства не повлияло на защиту прав заявителя жалобы, не ставит в неравное положение участников процессов по делу №А41-23674/17, а также не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина