Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23789/2023

08 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат», ОГРН 

<

***>, п. Черкаскуль Каслинского района Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Райпищекомбинат «Мостовский», ОГРН 

<

***>, станица Зеленчукская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, о расторжении договора, взыскании 60 768 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 31.08.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора на поставку овощной консервации № 2022.211271 от 13.12.2022, взыскании договорной неустойки в размере 53 188 руб. 85 коп., штрафа в размере 7 580 руб. 00 коп. (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 450, 475, 506, 523 ГК РФ и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сославшись, в том числе, на необоснованный отказ истца от приемки товара (л.д.129-13065-66).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.143-145,163-164).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Райпищекомбинат «Мостовский» (л.д.154).

В представленном кратком мнении третье лицо указало, что поддерживает позицию ответчика по делу, просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (л.д.174).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено (л.д.155).

В судебном заседании 18.01.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела 13.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2022.211271 от 13.12.2022 на поставку  овощной консервации (л.д.47-49).

В соответствии с п. 1.1 договора номенклатура, характеристики, согласованные количество и стоимость продукции закреплены в Спецификации – Приложение № 1 (л.д.50).

09.01.2023 истцом ответчику по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена заявка № 2395 на поставку, в том числе, лечо в количестве 150 кг, срок поставки 12.01.2023 (л.д.53).

В рамках исполнения указанной заявки лечо поставлено ответчиком 11.01.2023 в количестве 2,720 кг, остальная часть по заявке поставлена лишь 23.01.2023, что подтверждается УПД № ЦБ 540 от 11.01.2023 (л.д.54-57).

Также 30.03.2023 истцом ответчику по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена заявка № б/н, срок поставки 05.04.2023 (л.д.58).

В рамках исполнения указанной заявки продукция доставлена ответчиком 07.04.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-14447 от 07.04.2023 (л.д.60-61).

Кроме того, 02.05.2023 истцом ответчику по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена заявка № 880 на поставку, в том числе, огурцов консервированных в количестве 400 кг, капусты консервированной в количестве 150 кг, срок поставки 04.05.2023 (л.д.62).

В рамках исполнения указанной заявки продукция поставлена ответчиком 05.05.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-19464 от 05.05.2023. При этом отгрузка огурцов и капусты консервированных не была произведена. Так, капуста консервированная в рамках указанной заявки поставлена ответчиком лишь 10.05.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-15667 от 10.05.2023. В части поставки огурцов консервированных заявка оставлена без исполнения (л.д.63-65).

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки по перечисленным заявкам, частичным неисполнением заявки № 880 от 02.05.2023, истец направил ответчику претензию № 962 от 11.05.2023 с требованием осуществить поставку в полном объеме в срок до 13.05.2023, однако требование о допоставке ответчиком не выполнены.

Кроме того, 15.05.2023 истцом ответчику по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена заявка № б/н на поставку огурцов консервированных в количестве 1 903 кг, дата поставки 18.05.2023 (л.д.66).

В нарушение договорных обязательств ответчиком заявка не исполнена, уведомлений о невозможности поставки в указанный в заявке срок ответчик не направлял.

Претензиями от 19.05.2023, от 08.06.2023 истец потребовал исполнения заявки от 15.05.2023 в кратчайший срок, однако претензии оставлены без исполнения.

Кроме этого, 13.03.2023 истцом ответчику по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена заявка № б/н на поставку, в том числе, огурцов консервированных в количестве 600 кг, срок поставки 16.03.2023 (л.д.69).

В рамках исполнения указанной заявки огурцы поставлены ответчиком 15.03.2023 в количестве 597 кг (л.д.70-71).

Согласно докладной записке диетической сестры учреждения в адрес директора 18.03.2023 при поступлении огурцов консервированных с зеленью в заливке от поставщика ИП ФИО2  на производство обнаружено, что плоды переросшие – 5-6 штук в трехлитровой банке, внутри крупные семена и пустоты, огурцы мягкие, при выдаче порционно 25.03.2023 стали поступать жалобы от проживающих на качество огурцов (л.д.72).

Также согласно акту о несоответствии качества продукции – огурцов консервированных, поставленных по УПД № ЦБ-28389 от 28.06.2023 (производитель: АО Райпищекомбинат «Мостовский»), ранее аналогичный товар того же производителя поставлялся по УПД № ЦБ-10410 от 15.03.2023, в связи с выявленными недостатками качества 12.04.2023 в адрес поставщика направлялась претензия о недопущении поставки товара ненадлежащего качества; претензия оставлена без ответа, заявки на поставку огурцов консервированных от 02.05.2023, от 15.05.2023 – без исполнения. 28.06.2023 поставлен товар того же производителя, при визуальном осмотре выявлены несоответствия по органолептическим показателям ГОСТ 31713-2012: превышение допустимого размера, не соответствие цвета – желто-зеленые вместо предусмотренного ГОСТ оттенка от зеленого до оливкового, в связи с указанными в акте недостатками сделан вывод о несоответствии поставленной продукции требованиям  указанного ГОСТ, в связи с чем он не подлежит приемке. Акт имеет отметку об отказе от подписи представителя поставщика, указан государственный регистрационный номер автомобиля: О947УК174, подписи членов приемочной комиссии учреждения, кроме того содержит дописку о несогласии с актом (л.д.73). 

В соответствии с указанием в акте от 28.06.2023 на наличие приложений – фотоматериалов, соответствующие фотографии также представлены в материалы дела (л.д.74-80).

С учетом отмеченных в акте недостатков поставленной продукции истец отказался от приемки огурцов консервированных, о чем указано в УПД № ЦБ-28389 от 28.06.2023 (л.д.81).

Неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки по заявкам, частичное неисполнение заявок послужили поводом к обращению истца к ответчику с претензией  от 04.07.2023 № 1298 с требованием о расторжении договора, уплате штрафа и неустойки, одновременно направлен проект соглашения о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 2022.211271 от 13.12.2022 сторонами не оспаривались.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт неоднократных нарушений сроков поставки, неполное исполнение отдельных заявок, а также факт поставки по УПД № ЦБ-28389 от 28.06.2023 товара – огурцов консервированных ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком достаточными достоверными доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что фактическое несоответствие партии товара, поставленного 28.06.2023, зафиксировано в установленном порядке, ответчик не был лишен возможности заявить об экспертизе товара, в связи с чем, представленные им сертификаты качества сами по себе не опровергают действительность отмеченных в акте от 28.06.2023 недостатков в фактически поставленном товаре.

Не может быть принято во внимание судом в обоснование возражения о фактической поставке товара (огурцов консервированных) 19.05.2023 (заявка б/н от 15.05.2023), объяснение водителя от 20.05.2023, согласно которому покупатель отказался от приемки огурцов (л.д.172).

В данном случае суд обращает внимание, что в нарушение п.п.81-82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 акт в установленном порядке о необоснованном отказе покупателя от приемки товара ответчиком не составлялся. При этом соответствие объяснений водителя фактическим обстоятельствам не усматривается из относимой к спору переписки сторон, поскольку ответов со ссылкой на необоснованный отказ истца от приемки товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сам факт нахождения в заявленную дату поставки автомобиля вблизи адреса поставки нет является достаточным подтверждением указанных в объяснении обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора поставки в случае полного или частичного неисполнения договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% от цены договора.

Штраф за частичное неисполнение указанных выше заявок истцом начислен в сумме 7 580 руб. 00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного неисполнения ответчиком заявки № 880 от 02.05.2023, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За период с 19.05.2023 по 30.06.2023 (в связи истечением срока договора) истцом начислена неустойка по заявке от 15.05.2023 в сумме 53 188 руб. 85 коп.

   Факт нарушения ответчиком срока исполнения заявки б/н от 15.05.2023 подтвержден представленными истцом доказательствами, при этом товар, поставленный ответчиком с просрочкой 28.06.2023, обоснованно не принят истцом с учетом отраженных в акте от 28.06.2023 недостатков качества, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки по данной заявки вплоть до 30.06.2023 также является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

При этом суд принимает во внимание, с одной стороны, социальную значимость учреждения, с другой стороны, поведение поставщика, которым ни по одной из исследованных заявок не представлено доказательств уведомления истца о невозможности их исполнения в заданный срок, о наличии каких-либо препятствий к поставке товара указанных в заявках наименований и количества.

Удовлетворяя также требование истца о расторжении договора, суд принимает во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков поставок по заявкам. Учитывая, что целью заключения договора поставки для истца являлось обеспечение бесперебойного питания постоянно проживающих в учреждении граждан, социальную значимость учреждения, доводы ответчика о несущественности просрочек поставок не опровергают обоснованности требования истца о расторжении договора. При этом само по себе окончание срока договора не прекращает обязательств по нему в неисполненной части, и не препятствует выбранному истцом способу защиты.

 Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 311058 от 28.07.2023, № 311116 от 28.07.2023 в сумме 8 431 руб. 00 коп. (л.д.11-12).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 8 431 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку овощной консервации № 2022.211271 от 13.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат»  договорную неустойку в размере 53 188 руб. 85 коп., штраф в размере 7 580 руб. 00 коп., всего60 768 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 431  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru