812312322/2017-6003(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11979/2016

05 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Палащенко И.И., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого  

банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) Новиковой Ирины  

Сергеевны (доверенность от 03.03.2017 № 59, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лапохи Александра  

Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016  

года по делу № А19-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 26 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимофеева О.Ю.,  

суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.), установил: 

Лапоха Александр Васильевич (Иркутская обл., г. Иркутск, далее - Лапоха А.В.)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  (ОГРН 1121903000724, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Эверест»,  должник) в связи с наличием задолженности по заработной плате и неспособностью ее  исполнить.  

Определением от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, во введении  наблюдения в отношении ООО «Эверест» отказано и заявление о признании должника  банкротом оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Лапоха А.В. просит состоявшиеся судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что законные основания для  отмены судебного приказа № 2-107/2016 от 27.01.2016 отсутствовали, поскольку должник  не представлял возражения относительно его исполнения, в связи с чем названное  доказательство не имеет юридической силы и не могло быть основанием для принятия  обжалуемых судебных актов.  

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное  общество) (далее – Банк «Российский капитал») в отзыве на кассационную жалобу  выражает несогласие содержащимся в ней доводам.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  Ефанов Андрей Николаевич в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  содержащимся в ней доводам.  

Определение от 06 марта 2017 года о назначении на 30.03.2017 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лапохи А.В. на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу № А19-11979/2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по  тому же делу размещено 07.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Банка «Российский капитал» поддержал позицию, изложенную в  отзыве.  

Выслушав явившегося представителя Банка «Российский капитал», проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.  

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление о признании должника  банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 32,  

33, 40, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из того, что на дату разрешения  вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом судебный приказ   № 2-107/2016 от 27.01.2016, представленный заявителем в обоснование требования,  отменен определением мирового судьи участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского  района Иркутской области от 22 ноября 2016 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех  месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 35 если после принятия судом  заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения  его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования  заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд  

отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется  иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения  судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом  судебный приказ № 2-107/2016 от 27.01.2016, представленный заявителем в обоснование  своего требования, отменен определением мирового судьи участка № 95 г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2016 года.  

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что отмена судебного акта, подтверждающего требования  заявителя, является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления такого  заявления без рассмотрения, учитывая наличие в производстве суда заявления Банка  «Российский капитал» о вступлении в дело о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о незаконности определения  мирового судьи участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской  области от 22 ноября 2016 года сводится к несогласию с судебным актом, который не  может быть рассмотрен в рамках кассационной жалобы.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны  верные выводы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу № А19-11979/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по  делу № А19-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.И. Палащенко 

Н.Н. Парская