ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1807/2021

г. Вологда

04 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕГОЦИАНТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Тверской области от                      19 апреля 2021 года по делу № А66-1807/2021, рассмотренному в упрощенном порядке,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевмебель»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>, этаж 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕГОЦИАНТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125130, 

<

...>) о взыскании 316 692 руб. 25 коп., в том числе 270 100 рублей задолженности по договору поставки от 09.12.2019 № С-11/ЗЧ/19, 46 592 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 04.02.2021 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 19 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 308 319 руб. 15 коп., в том числе 270 100 руб. основного долга,                    38 219 руб. 15 коп. неустойки, а также 9 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная сумма предоплаты не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний потратил указанные средства на изготовление для истца товара по индивидуальному заказу. Спорный товар необоснованно не принят истцом, поскольку изготовлен в соответствии с чертежами истца и выявленные недостатки товара имели место по вине истца, не предоставившего все необходимые технические характеристики для его изготовления. Полагает также, что обозначенное в договоре разделение товара на партии предполагает, что он должен быть принят истцом по частям. Ссылается на то, что истцом не проведена надлежащая приемка товара, претензии по его качеству ответчику не направлялись. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку необоснованно рассчитана от стоимости товара, в то время как, по утверждению ответчика, просрочка имела место только в отношении одной партии товара. Полагает также, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 09 декабря 2019 года заключили договор поставки № С-11/ЗЧ/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товар осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика при условии соблюдения условия об оплате товара.

В силу пункта 4.1 договора цена каждой партии товара и порядок расчетов определяются соответствующим приложением к договору

Пунктом 2 приложения 1 к договору определены ассортимент, количество и цена заказываемого товара – 286 546 руб.

Пунктом 5 этого же приложения установлено, что сумма в размере                   143 273 руб. является авансом и подлежит перечислению на счет поставщика не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату, оставшаяся сумма – 143 273 руб. подлежит перечислению на счет поставщика не позднее 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада представителя завода – изготовителя.

Поставка товара должна быть произведена в течение 40 рабочих дней с даты перечисления покупателем первого авансового платежа (пункт 3 приложения 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков передачи товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от уплаченной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 19.12.2019 № 8040 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 143 273 руб.

Поставщик 23.01.2020 сообщил о готовности товара к отгрузке, в связи с чем во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 12.02.2020 № 840 перечислил на счет ответчика еще 143 273 руб. 

Поскольку товар ответчиком истцу не передан, в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец, осуществив частичный зачет долга ответчика по другому договору на сумму 16 446 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 названного Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 286 546 руб. в счет предоплаты за товар по договору поставки от 09 декабря 2019 года № С-11/ЗЧ/19 подтверждается материалами дела и стонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела  суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном 10.03.2021 и подписанным генеральным директором ответчика ФИО1, признал факт нарушения сроков поставки товара на указанную сумму, а также выразил готовность выплатить неустойку, указал, что на дату предоставления отзыва сделка с истцом не осуществлена.

В этом же отзыве ответчик указал, что просрочка поставки произошла по вине контрагента ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника», которое 21.02.2020 и 20.07.2020 доставило частично поврежденные, частично не подходящие по параметрам комплектующие для станков.

Эти же пояснения изложены ответчиком в ответе на претензию истца.

Между тем в апелляционной жалобе позиция ответчика изменилась. Он указывает, что задержка поставки товара произошла по причине того, что рельсы 5 и 6 партии изготовлены неверно из-за ненаправления со стороны истца исходных данных. Указывает, что по состоянию на 20.07.2020 изготовил весь объем товара на основании предоставленных истцом технических требований. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку из представленной в материал дела переписки (электронное письмо от 25.02.202) следует, что инженер ответчика произвел осмотр поступивших запчастей и установил, что 1 из рельсов поврежден, 4 рельса – не соответствует по размеру шага отверстий. 

В письме от 20.07.2020 также указано на то, что перечисленный товар не заменен по вине третьего лица.

При этом никаких ссылок на то, что указанное несоответствие товара вызвано непредоставлением либо неверным указанием технических характеристик истцом в данных электронных письмах не имеется.

Электронные письма от 14.09.2020, 17.09.2020, 06.11.2020, на которое ссылается ответчик и которые были приложены к исковому заявлению, также не подтверждают, что истец менял характеристики уже изготовленного для него товара, а также того, что он отказался принять товар, не соответствующий его характеристикам, кроме того, данные письма направлены ответчиком в сентябре и ноябре 2020 года, в то время как поставка товара согласно условиям договора, должна была быть осуществлена в феврале 2020 года.

Приложенный к дополнению к жалобе чертеж не принимается в качестве доказательства по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку не был представлен в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что товар был поставлен истцу, но тот отказался его принять, материалы дела не содержат, в связи с этим доводы подателя жалоба о том, что истец не осуществил надлежащим образом осмотр и приемку товара являются необоснованными.

Податель жалобы также указывает, что условиями договора предусмотрена поставка и приемка отдельных партий товара.

Указанные доводы отклоняются, поскольку по условиям договора поставка всего объема продукции осуществляет в течение 40 рабочих дней с даты внесения первого аванса, при этом разделение товара на партии для исчисления сроков его оплаты, поставки или приемки договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку доказательства поставки ответчику товара в материалы дела не представлены, наличие вины истца в просрочке поставки не подтвердилось, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что сумма полученного ответчиком аванса в размере 270 100 руб. (за вычетом встречного обязательства истца на сумму 16 446 руб.) является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлена неустойка в размере                 46 592 руб. 25 коп. за период с 25.02.2020 по 04.02.2021 на основании пункта 5.1 договора с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока поставки обусловленного договором товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При оценке правильности расчета неустойки суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжении договора», посчитал, что неустойка по пункту 5.1 договора подлежит начислению за период с 25.02.2020 по 03.12.2020 и составляет                     38 219 руб. 15 коп.

Податель жалобы указывает, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку она исчислена исходя из полной стоимости товара по договору, в то время как просрочка поставки имела место только в отношении одной товарной позиции.

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, доказательств поставки товара на всю сумму аванса ответчик не представил, при этом нормами договора поставка товара частями или партиями не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 38 219 руб. 15 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу № А66-1807/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕГОЦИАНТ-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина