АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9297/2019

г. Калуга

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А54?9297/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – ООО «Элит-Мебель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (далее – ЗАО «Жилпромсервис») о взыскании денежных средств в сумме 597 371 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ОО «Элит-Мебель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Жилпромсервис» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ЗАО «Жилпромсервис» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Жилпромсервис» выставило ООО «Элит-Мебель» счета на оплату подлежащих поставке товаров от 29.04.2019 № 11958, от 04.06.2019 № 14909, от 22.05.2019 № 13579 от 17.05.2019 № 13073 на общую сумму 817 959 руб.

Указанные счета были оплачены истцом частично в размере 493 959 руб.

24.06.2019 ООО «Элит-Мебель» уведомило ответчика о готовности забрать товар 24.06.2019 и направило ему гарантийное письмо с обязательством произвести оставшуюся доплату за товар до конца июня 2019 года.

Письмом от 24.06.2019 № 027 истец просил ответчика сообщить, когда начнется отгрузка товара, а также потребовал возвратить денежные средства в том случае, если отгрузка товара не будет произведена до 18 часов 24.06.2019.

Ответчик отгрузку товара 24.06.2019 не согласовал, но допустил на территорию предприятия прибывшее транспортное средство истца 24.06.2019, о чем свидетельствует материальный пропуск № 2406.

Отгрузку товара ответчик согласовал на 25.06.2019, о чем уведомил истца, одновременно потребовав произвести доплату.

Водитель транспортного средства истца от погрузки 25.06.2019 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой на материальном пропуске.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 597 371 руб. 08 коп., а также задолженности в размере 85 444 руб. 08 коп. согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 2016 по 2019 годы, после направления претензии, оставленной без удовлетворения, ООО «Элит-Мебель» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, содержащие существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цену товара). Условия указанных сделок согласованы сторонами путем направления соответствующих счетов (оферт) и их оплатой (акцептом). 

Как установлено судами, все выставленные ответчиком истцу в период с апреля по июнь 2019 года счета содержат в том числе условие о том, что на вывоз продукции предоставляется не более пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции (пункт 6). В тексте счетов условия о возможности истца самостоятельно определять дату поставки товара отсутствуют.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 25.06.2019, вместе с тем доказательств согласования иной более ранней даты, в том числе 24.06.2019, истцом не представлено.

Водитель транспортного средства, предоставленного истцом, отказался от погрузки товара 25.06.2019 и покинул территорию ответчика, о чем имеется соответствующая запись в документах пропускного режима предприятия ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не доказано, что ответчиком создавались препятствия в выборке товара.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения разовых сделок по поставке товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате платежей на общую сумму 493 959 руб.

Установив, что представленные акты сверки взаиморасчетов не являются первичными учетными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», учитывая, что сами по себе в отсутствие первичных учетных документов не могут подтверждать факт поставки (возврата поставленного) товара, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению предоплаты (платежных документов) и встречного обеспечения, суды отказали во взыскании задолженности в размере 85 444 руб. 08 коп.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А54?9297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бессонова

 

                                                                                                              С.И. Смолко