АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21766/17

15 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2017 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" о признании отсутствующим права собственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против его удовлетворения возражал, полагая, что на законных основаниях стал собственником спорного объекта.

          Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения сторон, суд установил, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с ООО «Георгий» 05.06.2014 был заключен договор аренды земельного участка №35410, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 19.06.2014.

В соответствии с указанным договором аренды сроком до 25.10.2016 ООО «Георгий» предоставлен в аренду земельный участок, КН 61:44:0020714:1, площадью 2779 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> «б», для использования в целях завершения проектирования и строительства автопаркинга.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2004 указанный земельный участок КН 61:44:0020714:1 передан ООО «Георгий» в состоянии пригодном для завершения проектирования и строительства автопаркинга.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 10.05.2017 разрешенное использование указанного земельного участка - для завершения проектирования и строительства автопаркинга.

В рамках осуществления контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, департаментом было проведено обследование земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0020714:1 (акт обследования №1471 от 15.05.2017), в рамках которого установлено, что на земельном участке расположены: павильон охраны и будка, контейнеры, металлические конструкции - навесы; капитальное строение площадью 51,5 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0020714:18 - «автопаркинг» (степень готовности 95 %) и асфальтированная площадка площадью 2252 кв. м (сооружение дорожного транспорта, регистрационная запись № 61-61-01/561/2014-260 от 26.08.2014).

ООО «Георгий» ДАиГ было выдано разрешение на строительство от 21.06.2016 №61-310-886501-2016 автопаркинга по адресу: 

<

...> «б».

Разрешение на строительство сооружения дорожного транспорта не выдавалось, так как объект по своим конструктивным характеристикам не относится к объектам капитального строительства.

Департамент, полагая, что регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на сооружение дорожного транспорта, общей площадью 2252 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020714:14, расположенное по адресу: 

<

...>, не законна, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с «Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении «Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Суд нашел этот иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В данном случае ни владения, ни пользования (опосредованного, в рамках договора аренды – путем получения дохода в виде арендной платы) истец не лишен, а потому право его подлежит защите посредством заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Сооружение дорожного транспорта, а именно асфальтированная площадка площадью 2252 кв.м, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твёрдое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Названный документ должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Таким образом, тот факт, что в отношении спорного объекта внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, сам по себе не может являться основанием полагать его самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов и используемое для организации покрытия, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Спорный объект дорожного транспорта (асфальтовая площадка), хотя и прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, спорный объект не является недвижимостью, независимо от факта его регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N4777/08.

Наличие в реестре записи о праве собственности ООО «Георгий» на «сооружение дорожного транспорта» накладывает на собственника соответствующего земельного участка (муниципальное образование в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Указанный спорный объект может участвовать в обороте как самостоятельная вещь (его можно передать в качестве вклада в уставный капитал, заложить и т.д.). Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011).

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12 отметил, в частности, что нарушением прав истца является и сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество, в данном случае является правомерным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Георгий" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на сооружение дорожного транспорта, общей площадью 2252 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020714:14, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георгий" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.