ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8940/2017

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дак аль Баб Фуада на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу                                      № А66-8940/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс- Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Дак аль Баб Фуаду                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 19 506 руб. 68 руб., в том числе: 18 264 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 242 руб. 43 коп. законной неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 05.12.2016 по 14.06.2017, а так же законной неустойки за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРНИП 307691405700012, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры являются односторонними документами. Указывает на отсутствие в принадлежащем ему помещении отопления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Сюзанна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2009 года (т. 2, л. 12).

Истец в период с октября 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, магазин «Сюзанна».

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса Общество предъявило Предпринимателю  счета-фактуры на общую сумму18 264 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л. 7 -21).Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Хотя эти документы и не подписаны ответчиком, однако они были ему направлены по почте, что подтверждается почтовыми реестрами, квитанциями, уведомлениями (т. 1, л. 22-30). Получив данные документы, ответчик каких-либо возражений по ним не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Документального подтверждения отсутствия теплоснабжения либо получения энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии  не принимается, как противоречащий материалам дела, так как исходя из копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что здание подключено к   системе отопления от котельной. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных норм права именно на ответчике лежит бремя доказывания факта отключения принадлежащих ему помещений от системы отопления здания, причины отключения, согласования такого отключения с теплоснабжающей организацией. 

Фактическое отключение спорного помещения от внутренней системы отопления произведено только 21 сентября 2017 года, что подтверждается двусторонним актом (т. 1, л. 93), то есть за пределами искового периода.

Следовательно, данный акт не подтверждает отсутствие отопления в помещении ответчика в спорный период.

Иные документы, представленные ответчиком, правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие отопления в этот период.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отключения в спорный период своего помещения от теплоснабжения, отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих устройств и отопления помещения альтернативным способом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                            1 242 руб. 43 коп. законной неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 05.12.2016 по 14.06.2017, а так же законную неустойку за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец имеет право, что прав ответчика не нарушило, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Исходя из изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу № А66-8940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дак аль Баб Фуада – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов