АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35362/2020

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-35362/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанькапстрой» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о взыскании с общества 2 012 619 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

– о признании исполненными обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014 № МП-16-И-21 (далее – договор № МП-16-И-21);

– о признании за предпринимателем права на получение квартир № 21, 38, 87, 145 и 269 по договору № МП-16-И-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-Девелопмент» (далее – компания), ФИО4 и ФИО2

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 и суда кассационной инстанции от 12.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты по договору № МП-16-И-21. Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Краснодара гражданского дела № 2-2294/2018 дана оценка платежам, совершенным компанией по платежным поручениям от 04.07.2014 № 44, от 18.07.2014 № 57 и от 02.10.2014 № 49, и установлена их относимость к другим договорам участия в долевом строительстве; действия бывшего руководителя общества ФИО4, направившего письма об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях суд счел совершенными со злоупотреблением правом, поскольку он фактически переназначил платежи в счет исполнения собственных обязательств, принятых им как гражданином при заключении договора № МП-16-И-21, а данные действия затрагивают права как самого общества, так и физических лиц, в чью пользу перешли права требования спорных квартир к обществу.

26 апреля 2024 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, а также о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.01.2021.

Определением от 13.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.01.2021 по делу № А32-35362/2020 отказано.

Постановлением апелляционного суда определение от 13.11.2024 в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в пересмотре решения от 26.01.2021 по новым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу, отменив решение по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по рассматриваемому делу. Отмена решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 является новым обстоятельством, которое позволяет отменить решение от 26.01.2021. Заявитель считает, что именно наличие указания в решении на факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. Из мотивировочной части решения исключены выводы относительно злоупотребления правом со стороны бывшего директора ФИО4, поэтому спорные платежи должны признаваться оплатой по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав третье лицо и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ФИО2, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 по делу № 33-372-24 решение Октябрьского райсуда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 отменено. При этом решение суда по рассматриваемому делу мотивировано преюдициальностью решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018.

Суды критически оценили названный довод и пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств. Суды установили, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018, имеющим преюдициальное значение для выводов, к которым пришел суд в рамках рассматриваемого дела в решении от 26.01.2021, за гражданами признано право на получение квартир. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в рамках рассматриваемого дела отклонил ссылки подателей жалоб на то, что арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам № А32-46219/2016 и 2-2294/2018 вынесены судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку апелляционный суд в рамках дела № А32-46219/2016 рассмотрел требование исходя из предмета и основания иска, измененного обществом в порядке статьи 49 Кодекса. Предметом измененного иска в рамках названного арбитражного дела явилось требование о расторжении договора от 05.11.2014 № МП-16-И-68 в части квартир № 86, 99, 105, 140, 172 и 352. Арбитражный суд, установив, что плата по договору от 05.11.2014 № МП-16-И-68 в части квартир № 86, 99, 105, 140, 172 и 352 ответчик не произвел, расторг указанный договор только в части квартир № 86, 99, 105, 140, 172 и 352 (право требования этих квартир компания иным лицам не уступала). Квартиры № 86, 99, 105, 140, 172 и 352 не являлись предметом исков, рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-2294/2018. Суд общей юрисдикции констатировал исполнение компанией обязательств, принятых по договорам от 26.03.2014 № МП-16-И-2 и от 05.11.2014 № МП-16-И-68, только в части квартир, которые являлись предметом исков физических лиц. Таким образом, арбитражный суд и суд общей юрисдикции в рамках дел № А32-46219/2016 и 2-2294/2018 оценивали исполнение компанией обязательств, вытекающих из одних договоров, но в отношении разных квартир.

При этом гражданин ФИО4, являющийся первоначальным участником долевого строительства по договору № МП-16-И-21, привлечен к участию в деле № 2-2294/2018 в качестве третьего лица, а гражданин ФИО2 до уступки права требования предпринимателю располагал сведениями о неисполнении участником долевого строительства обязательств перед обществом по договору № МП-16-И-21 и наличии вступившего судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-2294/2018, но, несмотря на данные обстоятельства, уступил право требования передачи квартир № 21, 38, 87, 145 и 269 по договору № МП-16-И-21, что позволило суду констатировать факт недобросовестного поведения.

ФИО2 в 2022 году обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 2-2294/2018 от 26.06.2018, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права, а к рассмотрению спора он не привлечен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 ФИО2, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018по делу № 2-2294/2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 решение от 26.06.2018 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, фактически аналогичный предыдущему. За гражданами признано право на получение квартир, а относительно платежей по договорам суд общей юрисдикции пришел к прежнему выводу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 (дело № 33-372-24) вышеуказанное решение от 26.06.2018 отменено. По делу вынесен новый судебный акт, по содержанию фактически аналогичный предыдущим. В указанном определении суд отклонил доводы ФИО2 о том, что принятое по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы и третьи лица заявили требования о признании права на получение квартир по договорам долевого участия от 05.11.2014 и 23.04.2014, тогда как ФИО2 приобретены квартиры по договору долевого участия от 10.04.2014 и его интересы при рассмотрении спора не нарушены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы относительно злоупотребления правом со стороны ФИО4 при направлении писем об изменении назначения платежей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Суд указал, что приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, сочтя при этом заслуживающими внимания доводы ФИО2 о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правами бывшего генерального директора компании ФИО4 при направлении писем об изменении назначения платежей, поскольку суд не привел мотивы, по которым пришел к таким выводам. В остальной части выводы судов остались неизменными, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявитель не привел.

Суды, в рамках рассматриваемого дела, довод ФИО5 об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о злоупотреблении правами ФИО4 признали не имеющим правового значения, поскольку названные выводы имеют общий характер и никаким образом не меняют суть ранее сделанных выводов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о порядке распределения платежей в оплату не спорных квартир (21, 38, 87, 145, 269) договора долевого участия № МП-16-И-21, а по иным договорам долевого участия. В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 отмечено, что факты оплаты всеми гражданами (ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и др.) стоимости прав долевого участия по договора долевого участия в долевом строительстве от 26.03.2014 № МП-16-И-2, от 5.11.2014 № МП-16-И-68, подтверждаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями компании, банковской выпиской движений по расчетному счету, согласно которым после даты заключения договора с 13.11.2014 по 30.12.2014 компания перечислила в адрес ООО «Стройстиль» 27 180 тыс. рублей. Доводы кассационных жалоб генерального директора  ФИО13 и ФИО2 повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по правилам главы 37 Кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-35362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Тамахина

                                                                                                                           А.Х. Ташу