Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                Дело № А21-8012/2020

«22»

марта

2021года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

марта

2021года

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

марта

2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТУРАНГО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании 945 107,97руб. 

третье лицо: Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  

при участии в судебном заседании:

от АО «ЯНТАРЬЭНЕРГО» : ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Акционерное общество«ЯНТАРЬЭНЕРГО»  (далее – Истец, Общество, АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью  «ТУРАНГО ТРЕЙД» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Туранго Трейд») суммы 945 107,97руб., в том числе 798 900,00руб. неосновательное обогащение и 146 207,97руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  При этом Истец сослался на ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 Третьим лицом по делу  Истец привлек Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  (далее – Отдел).

  Ответчик и Отдел надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, ходатайств и возражений не заявили.

 Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и Отдела на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 163 324,68руб. за период с  13.12.2017 по 01.01.2021. Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 798 900руб.00коп. неосновательного обогащения.

  Уточнение иска и частичный отказ от исковых требований приняты судом на основании ч.ч.1,2 и 5 ст.49 АПК РФ.

   Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав  представителя Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 По делу №А21-6339/2017 ООО «Туранго Трейд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к АО «Янтарьэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 798 900,00руб. и пени в размере 6 710,00 руб..

  Вступившим в законную силу решением от 30.08.2017 по делу  №А21-6339/2017 с АО «Янтарьэнерго» в пользу  ООО «Туранго Трейд» взысканы 

  задолженность за поставленный товар в размере 798 900,00 руб., пени в размере 6 710,00 руб., а также расходы   по уплате государственной пошлины в размере  19 112,00 руб..

   По делу №А21-6339/2017 ООО «Туранго Трейд» 15.10.2017  был выдан исполнительный лист №ФС №014148752, который направлен Компанией для исполнения в Отдел.

 Отделом на основании указанного исполнительного листа возбуждено 27.11.2017 исполнительное производство №76843/17/39002-ИП  о взыскании с Общества задолженности в сумме 824 722,00руб..

  Во исполнение  постановления Отдела Общество 12.12.2017 перечислило  сумму задолженности в размере 824 722,00руб. на лицевой счет Отдела., которые через депозитный счет  Отдела перечислены   ООО «Туранго Трейд» платежным поручением №375212 от 12.12.2017.

 Как указывает Истец, Общество до возбуждения указанного исполнительного производства,  28.09.2017( платежное поручение №18109, 500 000,00руб.) и 10.10.2017(платежное поручение №18835, 298 900,00руб.) перечислило Компании взысканную сумму долга в размере 798 900,00руб..

 Истец направил Ответчику   14.06.2020 претензию  с требованием возврате неосновательно дважды полученной ООО «Туранго Трейд»  от Истца    во исполнение решения суда  от 30.08.2017 по делу  №А21-6339/2017 суммы 798 900,00руб., а также процентов на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

   Ответчик перечислил Истцу спорную сумму  798 900,00руб. излишне уплаченных денежных средств платежным поручением  №16 от 21.01.2021.

   В связи с  указанным, Истец предъявил иск  с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 163 324,68руб. за период с  13.12.2017 по 01.01.2021.

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

 Поскольку требование Истца о взыскании переплаченной суммы вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца  излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

  Представленными в материалы дела  документами  подтверждается переплата  Истцом Ответчику- ООО «Туранго Трейд»    суммы  долга в размере 798 900,00руб. дважды: 

-  до возбуждения указанного исполнительного производства,  платежными поручениями №18109 от 28.09.2017(500 000,00руб.) и  №18835 от 10.10.2017 (298 900,00руб.);

- через депозитный счет  Отдела платежным поручением №375212 от 12.12.2017.

 Ответчик произвел возврат спорной суммы   798 900,00руб. излишне уплаченных денежных средств платежным поручением  №16 от 21.01.2021.

 Таким образом, Ответчик неосновательно пользовался полученными от Истца денежными средствами в сумме 798 900,00руб.  в период с 13.12.2017 по 21.01.2021.

     Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

  На дату рассмотрения дела по существу  суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к  Ответчику .

   Поэтому  обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

  Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Судом проверен   расчет процентов сделанный Истцом.  

 Суд считает  расчет процентов правильным , соответствующим фактическим обстоятельствам.

   ООО «Траст Групп»  расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Сумма процентов  163 324,68руб. подлежит взысканию с Ответчика   в пользу Истца.

 Поскольку Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 798 900руб.00коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания указанной суммы  подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

 При подаче иска Истцом оплачена госпошлина в сумме  21 902,35руб..

  Исковое заявление принято судом к производству  12.08.2020.

  Ответчик оплатил спорную сумму 21.01.2021.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 Поэтому с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 21 902,35руб. в возмещение расходов по госпошлине.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТУРАНГО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  163 324руб.68коп. процентов и  21 902руб.35коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Прекратить производство по делу в части требований о взыскании  798 900руб.00коп. неосновательного обогащения.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                  Судья                                                   О.М.Педченко