АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9219/2018

г. Оренбург

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

к «Администрация города Орска», ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 837 298 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 13.05.2019 по 15.05.2019 до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие их представителей.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к «Администрация города Орска» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 837 298 руб. 84 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в январе-апреле 2018 года.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее также третье лицо).

Протокольным определением суда от 01.04.2019 в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что поставлял ответчику электроэнергию на энергоснабжение скважин, предназначенных для обеспечения водоснабжением населения с. Ударник г. Орска Оренбургской области, ответчик принимал ее, однако оплату за период с января по апрель 2018 года не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором данное лицо указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку скважины № 1262, 622 признаны бесхозяйными, договор энергоснабжения с истцом не заключался, основания для ее заключения отсутствуют ввиду отсутствия судебного акта о признании права собственности муниципального образования «город Орск» на спорные скважины, фактическим потребителем электрической энергии является население с. Ударник. Также, по мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчеты, поскольку с 2010 года не эксплуатируется не должна учитываться при расчетах трансформаторная подстанция ТП-166, к которой относится водозаборная скважина мощностью 35 кВт (т.1, л.д. 137; т.2, л.д. 29-31).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение с документальным и правовым обоснованием правовой позиции не представило.

Истец и ответчик, иные участвующие в деле лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом «Роса» (абонент) 01.03.2009 заключен договор энергоснабжения № 49016 (т.1, л.д. 111-122), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 наименование открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» изменено на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», о чем 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного выше договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления.

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 9.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 9.3 договор считается ежегодно продленным при условиях:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор,

- при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии.

Сторонами договора согласованы приложения, в том числе, приложение № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 - т.1, л.д. 124-127), содержащее сведения о присоединенной и разрешенной мощности (в том числе: ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - 35 кВт, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - 40 кВт), информацию о приборах учета (ТП-166 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 0747970709058128, ТП-35 водозаборная скважина с. Ударник - счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832). 

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с указанным абонентом от 31.10.2008 (т.1, л.д. 77-78).

Согласно пояснениям истца, с 01.07.2013 договор расторгнут, потребительский кооператив «Роса» ликвидирован.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-350/14 от 14.03.2014 (т.1, л.д. 91-101) признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал № 1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества (т.2, л.д. 23-24).

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N031832) измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т.1, л. д. 81-82). 10.09.2018 прибор учета допущен к коммерческому расчету (т.2, л.д. 77-78.)

В период с января по апрель 2018 года истец поставлял электроэнергию на ТП-35, обеспечивающую электроэнергией водозаборные скважины, что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 0001049/0303 от 31.01.2018, № 0005453/0303 от 28.02.2018, № 0009849/0303 от 31.03.2018, № 0014277/0303 от 30.04.2018 с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) (т.1, л.д. 83-90). 

Истец указывает, что письмами исх. № 70801-13-14269 от 26.10.2016, № 70801-13-17245 от 11.10.2018 (т.2, л.д. 16, 35) направлял ответчику для подписания договор энергоснабжения № 28828 (т.2, л.д. 35 оборот-44), однако указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В адрес ответчика истец направил претензию                                                 исх. № 70801-03/1-10239 от 09.06.2018 с требованием оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 15.06.2018 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.18, 19).

Полагая, что с момента, когда ПК «Роса» перестало обслуживать скважины водоснабжения с. Ударник г. Орска, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходы на электроснабжение скважин несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-350/14 от 14.03.2014 признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух спорных скважин. 10.12.2015 указанные скважины приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области, частью 5 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, в том числе нести расходы на содержание таких бесхозяйных объектов водоснабжения или определять эксплуатирующую организацию, на которую возлагаются эти расходы.

Из материалов дела (т.1, л.д. 102-110) и общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-2906/2014 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 № 18АП-14916/2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения), от 27.10.2015 по делу № А47-7110/2015 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 18АП-15545/2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения), от 27.07.2016 по делу № А47-4217/2016, от 19.01.2018 по делу № А47-15957/2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии на спорном объекте за период с октября по декабрь 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года, с февраля 2015 по февраль 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами дана оценка факта бесхозяйности спорного имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением скважин.

С учетом частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд отклоняет довод ответчика о передаче спорных объектов гарантирующей организации обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (постановление Администрации от 13.02.2017 - т.1, л.д. 137), поскольку соответствующие акты приема-передачи бесхозяйных объектов третьему лицу подписаны 12.04.2019, то есть за пределами периода энергоснабжения в рамках настоящего спора (январь - апрель 2018 года).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик принимает на обслуживание потребителей при их обращении.

Доказательств того, что в спорный период ответчик или иное лицо  обращались в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, а также возложения обязанности по оплате потребленной скважинами электрической энергии на иное лицо, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт поставки электрической энергии в период с января 2018 года по апрель 2018 года подтвержден представленными истцом в материалы дела выставленными счетами-фактурами с расшифровками № 0001049/0303 от 31.01.2018, № 0005453/0303 от 28.02.2018,                          № 0009849/0303 от 31.03.2018, № 0014277/0303 от 30.04.2018 и по существу не оспорен.

Расчет стоимости потребления, с учетом отсутствия в спорный период пригодного для коммерческого учета измерительного комплекса, правомерно произведен истцом по установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.10.2008 мощности в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений № 442. Относимых и допустимых доказательств изменения мощности ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с участием энергоснабжающей организации не составлялся. Также ответчиком не представлен контррасчет произведенных истцом начислений с указанием конкретных возражений в отношении иных применяемых показателей.

Таким образом, требования истца надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, соответственно подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 837 298 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 527 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации) составляет 19 746 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 746 руб. Излишне уплаченную платежным поручением № 29450 от 20.06.2018 государственную пошлину в сумме 781 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с «Администрация города Орска» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 837 298 руб. 84 коп. основного долга, а также 19 746 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 781 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       Л.В.Лезина