АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-80966/23-31-662  

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОЛОМЕНСКОЕ  МОЛОКО" (140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД,  ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 639 568,61 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 7 639 568,61 руб.  

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

От ответчика поступило заявление о привлечении в дело ФИО1 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета  спора.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  

обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не  усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, суд не усматривает  наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как указывает истец, 10.11.2021 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – банк,  ответчик) заблокировал доступ ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (далее - истец) к  открытым обществом в этом банке расчётным счетам.  

Указанная блокировка расчётных счетов была признана незаконной решениями  Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 от 31.10.2022.  

По состоянию на 10.11.2021 ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» имело  непогашенную задолженность по договорам процентных займов, полученных в целях  ведения и развития производственной деятельности, на сумму 1 130 520 000 руб.,  процентная ставка по договорам займа составляла 20% годовых.  

Заимодавцем по данным договорам являлся ФИО1. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с  блокировкой расчётных счетов ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» не смогло  продолжать производственную деятельность, в то же время возврат денежных средств  заимодавцу также был невозможен в связи с блокировкой АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  части денежных средств ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО».  

Проценты по указанным заёмным денежным средствам были в дальнейшем  взысканы заимодавцем решением Коломенского городского суда Московской области  от 14.12.2022 на общую сумму 263 590 755,30 руб.  

Истец утверждает, что при наличии возможности использовать находящиеся на  своём расчётном счёте № 

<

***> денежные средства ООО  «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» могло значительно снизить расходы на уплату  процентов по договорам займа. В связи с невозможностью пользоваться денежными  средствами, находящимися в период незаконной блокировки на расчётном счёте   № 

<

***> ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО», истцу был нанесён  материальный ущерб в сумме 7 639 568,61 руб.  

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из  действовавшей на период их удержания ключевой ставки Банка России составляет  4 498 963,62 руб.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил  письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая следующее.  

Ответчик указал, что у истца имелись банковские счета в других банках  ( № 40702810405000037105, открытый в ПАО "Промсвязьбанк",   № 40702810340000013343, открытый в ПАО «Сбербанк», и № 40702810002500057152,  открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (данный счет тоже был  временно ограничен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по причине  корпоративного конфликта в обществе, два других счета не блокировались), с которых  истец оплачивал свои обязательства перед бюджетом и своими контрагентами по  гражданско-правовым сделкам и, в том числе, мог оплачивать возврат заемных средств,  

полученных от Ткачева Н.А.  

ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» и ранее (до ограничения АО  «Райффайзенбанк» доступа к счетам ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО») не  исполняло свои заемные обязательства перед ФИО1, что подтверждается  решением Коломенского городского суда от 14.10.2021 по делу № 2-2753/2021 о  взыскании с ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» в пользу ФИО1 задолженности  в размере 563 300 000 руб. по договорам займа.  

В этой связи, обычным (сложившимся порядком) было для истца не исполнять  свои заемные обязательства перед ФИО1 Ограничения АО «Райффайзенбанк»  доступа к счетам общества никак не ухудшили и/или не изменили сложившееся  положение дел.  

ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» за все время действия договора банковского  счета (начиная с 2017 года и по настоящее время) не оплачивало заемные обязательства  перед ФИО1 с банковских счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк».  

Банк не блокировал банковские счета ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО», банк  ограничил доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах  общества. Операции по зачислению денежных средств на банковские счета  проводились, невозможно было осуществлять расходные операции, т.е. расходовать  денежные средства, находящиеся на счетах (денежные средства находились только  лишь на одном счете № 

<

***>, три других счета обществом не  использовались и имели нулевой остаток денежных средств в период ограничения  доступа).  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из  следующего.  

Истец не привел обоснований возникновения у него убытков, не привел  обоснований нарушения банком норм права и/или условий договора банковского счета,  которые бы повлекли возникновения у истца убытков, не привел доказательств  причинно-следственной связи между действиями банка по ограничению доступа к  расчетному счету № 

<

***> и возникновением у истца убытков.  

Расчет убытков также не ясен. 

Суммы ежедневного остатка на расчетном счете № 

<

***>,  которые истец использует для расчета убытков являются денежными средствами,  полученными истцом от ФИО1 по договорам займа, а поэтому нет оснований  утверждать, что банк ограничил истцу доступ именно к его заемным средствам.  

Выпиской по расчетному счету № 

<

***> подтверждается, что  заемные денежные средства, полученные от ФИО1 не находились на банковских  счетах ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО», открытых в АО «Райффайзенбанк» (ни на  счете № 

<

***>, ни на счете № 40702840300000011263, ни на счете №  40702810800000091250, ни на счете № 40702978800000010597).  

Выпиской подтверждается, что банковский счет № 

<

***> в  период ограничения доступа к счету и до него ежедневно пополнялся за счет денежных  средств, получаемых от контрагентов ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО», а не от  ФИО1  

Истцом не доказано, что ограничение банком доступа к расчетным счетам ООО  «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» стало следствием того, что истец не смог возвращать  заемные средства ФИО1  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  

убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из  юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу  статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как  и неустойка, носят зачетный характер.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 309,310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова