Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«01» ноября 2025 года Дело № А12-18382/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи путем использования систем веб- конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОНГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2025 № 36 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседания);  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 3, ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2025 № 8;  

от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2025 № 12,  

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 150.4.2025 № 17   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «ДОНГИС» (далее – истец, АО «ДОНГИС») к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – ответчик, ГБУ ВО «ВЦЭ») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту от  

17.11.2022 № 2597/22 в размере 16 134 116 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 386 341 руб.  

Требования истца мотивированны тем, что оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 по делу  

 № А12-2944/2024, произведена ответчиком в полном объеме только 02.06.2025. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 07.12.2023 по 02.06.2025.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с расчетом неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области.  

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление. 

В судебном заседании представителем истца в полном объеме поддержаны исковые требования.  

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Представители третьих лиц, Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, поддержали позицию ответчика.  

Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.  

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ ВО «ВЦЭ» (Заказчик) и АО «ДОНГИС» (Подрядчик) заключён государственный контракт от 17.11.2022 № 2597/22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, проектирование, экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объекта инфраструктуры «Энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС».  

Согласно пункту 2.2 Контракта, его цена составляет 150 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 25 000 000 руб.  

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.  

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Контракта (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2023), оплата должна была быть осуществлена следующим образом:  

 - аванс в размере 69 990 000 руб. должен был быть перечислен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта.  

- окончательный расчет должен был быть произведен по факту выполнения объема работ, с учетом ранее выплаченного аванса, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.  

Подрядчик направил полный объём документации в соответствии с требованиями Контракта и Приложением № 1 (Описание объекта закупки) 24.11.2023:  

- акт сдачи приемки выполненных работ от 24.11.2023; 

- проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде;  

- рабочая документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе;  

- положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2023 № 34-1-1-3-061518-2023, в том числе в отношении инженерных изысканий, проектной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости;  

- счет на оплату от 24.11.2023 № УБУС-359; - счет-фактура от 24.11.2023 № УС-543. 

 Заказчик проверил предоставленную документацию и сделал вывод о выполнении Подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом, качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, что подтверждается Протоколом приёмочной комиссии ГБУ ВО ВЦЭ № 2597 от 27.11.2023.  

В соответствии с условиями Контракта, окончательный расчет должен был быть произведен Заказчиком не позднее 06.12.2023.  

28.11.2022 в соответствии с пунктом 2.7 Контракта, Заказчик произвел авансовый платеж в размере 46,66% от общей стоимости Контракта, что составило 69 990 000 руб.  

 29.11.2023 Заказчик осуществил дополнительный платеж в размере 37 532 987,02 руб.  

Общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком по Контракту до истечения установленного срока оплаты, составила 107 522 987,02 руб.  

Таким образом, по состоянию на 07.12.2023 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 42 477 012,98 руб.  

Ввиду того, что Заказчик в течение продолжительного периода времени не осуществлял полную оплату по Договору, Подрядчик направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 42 477 012,98 руб.  

Поскольку претензия не была удовлетворена, Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2944/2024 от 11.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025, исковые требования АО «ДОНГИС» о взыскании задолженности в полном объеме были удовлетворены.  

Во исполнение судебного решения от 11.11.2024 по делу № А12-2944/2024, Заказчик произвел следующие платежи:  

- 23.05.2025 – в размере 5 875 742,17 руб. (платежное поручение № 346002 от 23.05.2025).  

 - 02.06.2025 – в размере 36 601 270,81 руб. (платежное поручение № 367219 от 02.06.2025).  

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, последний произвел начисление неустойки за период с 07.12.2023 по 02.06.2025 в размере 16 134 116,35 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № Ипр11-АОДГ/25 от 06.06.2025 с требованием о выплате неустойки в размере 16 134 116, 35 руб.  

Ответчик ответным письмом исх. № 03-03-07/1455 от 23.06.2025 отказал в удовлетворении требований АО «ДОНГИС».  

Неисполнение требований истца об оплате неустойки, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2944/2024 от 11.11.2024, исковые требования АО «ДОНГИС» о взыскании с ГБУ ВО «ВЦЭ» задолженности в размере 42 477 012,98 руб. в полном объеме удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, решение суда первой инстанции по делу № А12-2944/2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу оставлены без изменения.  

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, последний произвел начисление неустойки за период с 07.12.2023 по 02.06.2025 в размере 16 134 116,35 руб.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение судебного решения от 11.11.2024 по делу № А12-2944/2024, Заказчик произвел следующие платежи: 5 875 742,17 руб. (платежное поручение  

 № 346002 от 23.05.2025); 36 601 270,81 руб. (платежное поручение № 367219 от 02.06.2025).  

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки на сумму задолженности в размере 16 134 116,35 руб. за период 07.12.2023 по 02.06.2025  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на неверный период начисления неустойки. Заказчик считает, что расчет должен производиться с даты вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А12-2944/2024. Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2024 по делу № А12-2944/2024 установлен факт необоснованного уклонения Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ по государственному контракту от 17.11.2022 № 2597/22, с ГБУ ВО «ВЦЭ» в пользу АО «ДОНГИС» взыскана задолженность в размере 42 477 012,98 руб.  

Руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела А12-2944/2024, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд признает его верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 341 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДОНГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 17.11.2022 № 2597/22 в размере 16 134 116 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 341 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина