ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29861/2018

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»-  Коломейцевой Е.В., представителя по доверенности от  01.01.2019 № 40/2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофитТехнолоджи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2019  года по делу № А33-29861/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.  

 

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 7720597150, ОГРН 1077761638734, далее – ответчик) о  взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 3 685 155 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком принятых в рамках договора обязательств, не может быть признано безусловным основанием для снижения размера пени, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.10.2016 № 2991916/0733Д (подписан поставщиком 31.10.2016) поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены, как написано в пункте 2.3 договора.

В силу пункту 3.2 договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации), пункт 4.1 договора.

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре или приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со спецификацией от 28.10.2016 (подписана поставщиком 31.10.2016) к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно настоящему приложению. Установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. и установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. Пункт назначения: 662110, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 2 к договору в приложении от 28.10.2016 стороны пришли к соглашению: график поставки товара читать в следующей редакции «Поставка осуществляется в срок до 31.05.2017.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 19.06.2017 № 57 (установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. получена 29.06.2017) и от 01.11.2017 № 114 (установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. получена 07.11.2017).

Претензией от 17.07.2017 № 219/4000, полученной ответчиком 26.07.2017, и претензией от 31.07.2017 № 219/4342 истец просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки установки УИТ-85М для определения октановых чисел бензина.

Письмом от 01.08.2017 № 0103/4-35 ответчик обязался осуществлять платежи за нарушение условий договора и просроченную поставку ежемесячно по графику.

Претензией от 11.12.2017 № 219/7454, полученной ответчиком 22.12.2017, истец просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки установки ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов.

Письмом от 27.12.2017 № 0103/4-054 в ответ на претензию от 11.12.2017 № 219/7454 ответчик подтвердил сумму пени и предложил утвердить ежемесячный график уплаты пени.

Письмами от 20.09.2017 № 219/5424 и от 11.01.2018 № 219/0065 истец согласовал ответчику графики.

Ответчик частично оплатил пени, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 581 на сумму 94 002 руб. 34 коп., от 28.12.2017 № 119 на сумму 188 004 руб. 68 коп., от 11.01.2018 № 10 на сумму 94 002 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 28.10.2016 № 2991916/0733Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией от 28.10.2016 (подписана поставщиком 31.10.2016) к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар/работы согласно настоящему приложению. Установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. и установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. Пункт назначения: 662110, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 2 к договору в приложении от 28.10.2016 стороны пришли к соглашению: график поставки товара читать в следующей редакции «Поставка осуществляется в срок до 31.05.2017.

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 19.06.2017 № 57 (установка УИТ-85М для определения октановых чисел бензина, общая стоимость с НДС – 32 414 600 руб. получена 29.06.2017) и от 01.11.2017 № 114 (установка ИДТ-90 для определения цетановых чисел дизельных топлив и их компонентов, общая стоимость с НДС – 31 211 417,90 руб. получена 07.11.2017).

Ответчик указал, что срок поставки пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств того, что срок поставки пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре или приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в сумме 3 685 155 руб. 83 коп. за общий период с 01.06.2017 по 07.11.2017. Истцом в расчете учтены положения договора о том, что пени составляют не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, а также оплаты пени ответчиком платежными поручениями от 29.09.2017 № 581 на сумму 94 002 руб. 34 коп., от 28.12.2017 № 119 на сумму 188 004 руб. 68 коп., от 11.01.2018 № 10 на сумму 94 002 руб. 34 коп.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик, обжалуя решение, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные пени  несоразмерны последствиям вероятного нарушения обязательств (по контррасчету с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени составляет 2 550 751 рубль 91 копейку).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией, поэтому вышеуказанные положения к данной ситуации не применимы. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера пени, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств.

При этом суд учитывает, что период просрочки составил от 29 до 160 дней.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства того, что раздел 8 договора устанавливает равную имущественную ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки по договору не превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доводы о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Ссылка ответчика на то, что поставленный товар истец не использовал в деятельности, убытков не понес, подлежит отклонению, как недостаточно обоснованный. Как следует из письма истца от 09.07.2018, последним указано на то, что поставленный товар планируется  для установки в новом здании ЦЗЛ, конкретная дата пусконаладочных работ не определена. Вместе с тем, причины поздней пусконаладки не указаны в письме. 

При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данное обстоятельство связано именно с нарушением сроков поставки со стороны нескольких партнеров, в связи с чем истцом осуществляются действия по предъявлению имущественных санкций.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019  года по делу № А33-29861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева