АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43878/23

21 мая 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 466 300 руб. задолженности, 96 503,40 руб. пени

при участии:

от истца:  ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" о взыскании 466 300 руб. задолженности по договору №28/09/О от 28.09.2022, 19 584,60 руб. пени с 02.10.2023 по 20.11.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 562 824,10 руб., из них 466 300 руб. - задолженность, 96 524,10 руб. – пени.

Суд отмечает, что истцом, по сути, увеличены исковые требования из-за перерасчета пени. Требование о взыскании пени  на день вынесения решения суда заявлено в иске, таким образом, суд признает ответчика извещенным о завяленных требованиях.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 562 703,40 руб., из них 466 200 руб. - задолженность, 96 503,40 руб. – пени.

Истец требования поддержал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

28 сентября 2022 года между ООО «Управление Механизацией 7+» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Альянс Контракт» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 28/09/О оказания услуг строительной техники с экипажем.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению заказчика (на выбор последнего) транспортными средствами с экипажем (далее по тексту - ТС), указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а так же оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуга (далее по тексту выполненные работы) в соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, предусмотренным спецификацией к настоящему договору.

Истец указал, что свои обязательства по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 28/09/О в части п. 2.1 выполнил.

В соответствии с п. 3.6 договора оказания услуг строительной техники с экипажем № 28/09/О оплата производиться на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно счету – фактуре №338 от 02.10.2023, подписанным сторонами, истцом оказано услуг на сумму 466 200 руб.

По состоянию на 18 октября 2023 года оплата на расчетный счет ООО «Управление механизацией 7+» не произведена.

19.10.2023 истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком  без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуг на сумму 466 200 руб.

Доказательств оплаты работ ответчиком в заявленном размере в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 466 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 96 503,40 руб. пени с 13.10.2023 по 07.05.2024 (уточненные требования).

В соответствии с п. 4.2. договора при просрочке оплаты выполненных исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств, но не более общей суммы заказа.

Спорным договором срок оплаты работ не установлен, таким образом, суд применяет правила ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Истец производит начисление пени с 13.10.2023, что не нарушает прав ответчика. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 12 718 руб. по платежному поручению №868 от 20.11.2023.

Размер госпошлины по иску с учётом уточнений составляет – 14 254 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с до взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" 575 421,40 руб., из них 466 300 руб. - задолженность, 96 503,40 руб. – пени, 12 718 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" в доход федерального бюджета 1 536 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.