АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39377/20

15 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо: Управление социальной защиты населения г. Таганрога                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о взыскании ущерба в размере 29 370 рублей.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: 

<

...> (литера В), является объектом культурного наследия регионального значения в составе ансамбля зданий, расположенных по адресу: ул. Петровская, 86/2, пер. Мечниковский, 103, ул. Греческая, на основании решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 (справка Министерства культуры Ростовской области от 16.11.2010 № 01-16а/2633-Н). ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном здании площадью 26,8 кв. м (номера на поэтажном плане – 20, 19, этаж – цокольный). Указанное нежилое помещение передано в пользование обществу на основании договора аренды от 01.10.2018. Остальные помещения в названном здании принадлежат муниципальному образованию город Таганрог, которое передало их управлению на праве оперативного управления.

В письме от 31.10.2018 № 20/1-3963 комитет согласовал обществу размещение информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, содержанием                      «ООО Типография...», общим размером 4,97 х 0,37 м, а также информационное панно размером 0,7 х 0,7 м с графиком и режимом работы организации, на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальное здание – жилой дом». Письмом от 17.12.2018 № 063 общество известило второго собственника помещений (управление) о размещении вывесок на фасаде здания, в ответ на которое управление направило обществу письмо от 20.12.2018 № 60.5.7.12/3829 о запрете размещать на фасаде здания вывески дополнительно к тем, которые имеются. Управление направило письмо от 20.12.2018 № 60.5.7/8329 в комитет, в котором просило аннулировать ранее выданное обществу согласование от 31.10.2018 № 20/1-3963 на размещение информационной вывески и информационного панно. В связи с несогласием второго собственника (управления) на размещение информационной вывески на фасаде здания комитет направил обществу решение от 23.01.2019 № 20/1-148 об аннулировании согласования проекта на размещение информационной вывески от 31.10.2018 № 20/1-3963. Комитет предложил заявителю повторно представить проект на согласование, предварительно согласовав его со всеми собственниками объекта культурного наследия. Общество, полагая, что действия комитета по аннулированию согласования проекта на размещение информационной вывески нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований было отказано.

Суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 данного Закона). Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Соответственно, вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее – постановление № 58) разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Следовательно, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Закон - № 73-ФЗ) в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

Частью 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: установление ответственности за изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; контроль за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что содержание спорной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона № 38-ФЗ к раскрытию информации, необходимой потребителю; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению), принимая во внимание, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения о юридическом лице, суды сделали вывод о законности действий ответчика по аннулированию согласования проекта размещения спорной конструкции и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции также отметил, что спорная вывеска имеет значительные размеры, занимает большую часть объекта культурного наследия, цветовое решение вывески выполнено в ярко красном цвете, контрастном по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения, что не соответствует требованиям действующего законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из-за неправомерного согласования  размещения надписи Ответчиком,  истец понес ущерб в виде оплаты за изготовление и размещение надписи на фасаде здания литер «В» на пер. Мечниковский, 2 города Таганрога Ростовской области, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что абзацем 2 пункта 3 статьи 27 Закона об объектах культурного наследия установлено, что в случае, если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия.

При рассмотрении дела судом установлено, что вторым собственником помещений по адресу: пер. Мечниковский, 2, является муниципальное образование город Таганрог, которое передало их управлению на праве оперативного управления.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения истца ко второму собственнику для согласования размещения надписи.

Суд отмечает, что гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На истца распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в своей сфере, Общество не могло не знать о необходимости получения согласия второго собственника для размещения надписи, а также о правилах размещения такой надписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А.В.