78/2020-22292(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13538/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Полёт» на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года об отказе в передаче дела  на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу № А05-13538/2019,  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск»  (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;   

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу  собственников жилья «Полёт» (адрес: 163062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - Товарищество) о возложении на ответчика обязанности организовать  место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных  отходов для эксплуатации многоквартирного дома № 45 по ул. Воронина в  

г. Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения в  законную силу (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города»,  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд  общей юрисдикции.  

Определением от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления  Товарищества о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции  

отказано.  

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к  следующему. Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома  является исключительной прерогативой общего собрания собственников дома.  Спор между собственниками о порядке использования общего имущества  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Интересы Товарищества  данный спор не затрагивает.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами  путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской  Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15  Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из  приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,  независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности  влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1  статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с  соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4  

АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в  Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного  суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских  споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом  к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.  

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для  совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме,  обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме,  осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и  приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам,  пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для  осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей  управления многоквартирными домами.  

Товарищество является управляющей компанией, следовательно,  занимается экономической деятельностью по управлению многоквартирным  домом, а, соответственно, как юридическое лицо может выступать стороной  гражданско-правового спора, рассматриваемого арбитражным судом; ведет  финансово-хозяйственную деятельность, то есть экономическую деятельность,  доходы от которой направляются только на решение уставных задач:  

благоустройство, обслуживание и ремонт жилищного фонда.  

Истцом настоящего спора также является юридическое лицо -  администрация МО «Город Архангельск».  

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что в  настоящий момент контейнерная площадка расположена в радиусе более чем  100 метров от спорного жилого дома, что является нарушением положений  Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением  Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581.  

Следовательно, спор о возложении на ответчика обязанности по  организации места накопления твердых коммунальных отходов возник из  экономической деятельности ответчика по управлению многоквартирным  жилым домом.  

Поскольку требования об обязании ответчика организовать место  накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов  вытекают из его экономической деятельности, указанные требования в силу  установленных процессуальным законодательством правил распределения  юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном  суде.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в  передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на  это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня  ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля  2020 года по делу № А05-13538/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Полёт» – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2020 7:51:17

 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна