ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Универсальная база» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу                      № А66-3836/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, 

<

...>, лит. А, комн. 54, этаж 1; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Ёлкина Алевтина Леонтьевна (далее – кредитор) 29.07.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2021 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Потребительский кооператив «Универсальная база» (далее – Кооператив) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указал на основание требования – задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 27.02.2019 (далее – договор займа), а также решение Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу                      № 2-64/2020, вступившее в законную силу, которым договор займа признан недействительным, в удовлетворении иска Ёлкиной А.Л. о взыскании долга по указанному договору отказано. 

Кроме того, Ёлкина А.Л. в спорный период занимала должность заместителя генерального директора Общества, обладала правом подписи документов на совершение банковских операций, являлась контролирующим должника лицом, соответственно, осуществляла финансирование должника в условиях имущественного кризиса, наращивала кредиторскую задолженность.

Ёлкина А.Л. представила отзыв на жалобу с возражениями, просила оставить определение суда без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью                    Кузнецова К.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 Ёлкина А.Л. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб., заемщик обязался в срок до 26.05.2019 возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере, установленном пунктом 2.2 договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 № 158 следует, что Ёлкиной А.Л. в кассу должника внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., основание – «договор займа б/н от 27.02.2019».

Кассиром должника ФИО3 27.02.2019 денежные средства в сумме 500 000 руб. внесены на расчетный счет должника, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2019 № 44.

Поскольку в срок, установленный договором, должник не возвратил займ, Ёлкина АЛ. обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском о взыскании с Общества долга по договору займа. Должник обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу            № 2-64/2020 договор займа признан недействительным, в удовлетворении иска Ёлкиной А.Л. отказано.

Кредитор на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате признания договора займа недействительным, учитывая внесение в кассу должника денежных средств, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Ёлкиной А.Л. денежных средств должнику, а также о наличии оснований для включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном                 статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства предоставления спорного займа установлены судом ранее в рамках дела № 2-94/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, судом в рамках дела № 2-94/2020 установлено, что в бухгалтерских, финансовых и банковских документах должника, в операциях по поступлению должнику денежных средств, предоставление 27.02.2019 Ёлкиной А.Л. спорного займа в сумме 500 000 руб. не отражено, документально не обосновано. Судом исследованы кассовая книга должника за 27.02.2019, приходный кассовый ордер от 27.02.2019 № 158, из которых следует, что в названную дату от ФИО4 в кассу должника приняты 500 000 руб., основание – договор займа от 27.02.2019. Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) из расчетного счета должника за 27.02.2019, расходному кассовому ордеру от 27.02.2019 № 44 и прилагаемой к нему квитанции от 27.02.2019 № 0639 денежные средства в размере 500 000 руб. в указанную выше дату внесены на расчетный счет должника с указанием основания совершения банковской операции – торговая выручка.

Суд, приняв во внимание безденежность договора займа, а также обстоятельства, связанные с подписанием договора займа с обеих сторон (заимодавец и заемщик) Ёлкиной А.Л., которая осуществляла полномочия заместителя руководителя должника ФИО4, при отсутствии соответствующих полномочий (статья 182 ГК РФ), признал договор займа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что Ёлкина А.Л. предоставила должнику 500 000 руб., а должник получил таковые и отразил данный факт в своей отчетности, а также в документах, свидетельствующих о движении денежных средств. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В данном случае факт аффилированности кредитора с должником установлен решением Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу № 2-64/2020.

Таким образом, на основании материалов дела невозможно сделать вывод о том, что на стороне должника безусловно имелось неосновательное обогащение.

Иных документов, подтверждающих реальность права требования к должнику, заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. В рассматриваемом случае поведение заявителя ущемляет интересы конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования Ёлкиной А.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                2021 года по делу № А66-3836/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Ёлкиной Алевтины Леонтьевны о включении требования в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева