АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4524/2024

г. Архангельск

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>                (этаж 2))

о взыскании 59 454 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                      от 01.06.2023)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022,                        с 11.08.2022 по 16.04.2024 за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:                  

<

...>, 8, за период                        с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № А05-13258/2023. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил. При таких обстоятельствах                               в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался           на пропуск срока исковой давности и просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что начисление пени                за просрочку исполнения обязательства возможно только по истечении срока, установленного для осуществления исполнения судебного акта в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании, с учетом доводов ответчика, уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 59 454 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за периоды с 18.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2024, и с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав                других лиц. 

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в соответствии                            с договором управления многоквартирным домом № 2956р/Л6 от 01.01.2019 осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: проспект Ленинградский, дом 369, корпус 2 и проспект Ленинградский, дом 373 в городе Архангельске, в которых расположены пустующие жилые помещения (квартира 3 в доме по проспекту Ленинградский, дом 369, корпус 2, квартиры 1, 3, 8 в доме по проспекту Ленинградский, дом 373), находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

В общий период с  01.02.2019 по 31.05.2022 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в которых находится указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается. 

Стоимость оказанных услуг в отношении спорных помещений составила                           в спорном периоде 99 583 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу                 № А05-13258/2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» взыскано 99 583 руб. 73 коп. долга, а также 2000 руб.               в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, 10 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке             права требования (цессия) № 01/2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности администрации городского округа «Город Архангельск – 101 583, 73 рублей, задолженности по внесению платы                 за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, которая определена решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу             № А05-13258/2023 (абзацем 2 пункта 1.1. соглашения). В абзаце 3 пункта 1.1 соглашения прописана уступаемая задолженность по другому делу. Всего уступаемая по настоящему соглашению задолженность составляет 400 978 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1.1.3. соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает,              а новый кредитор (цессионарий) принимает также право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга (указанного в пункте 1.1.) за нарушение должником обязательства                      по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Оплата по настоящему соглашению производится путем зачета имеющегося              долга ООО «УК «Хозяин» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг (счет: № 56 –                    28 000 рублей; № 57 – 35 000 рублей; № 58 – 20 000 рублей; № 64 – 118 000 рублей;                       № 11 – 75 000 руб. № 12 – 83 000 рублей) на сумму 359 000 рублей.  

Во исполнение положения 2.3 соглашения, стороны в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения, обязуются подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (пункт 2.4 соглашения).

10 апреля 2024 года сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом № 01-01/2024, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. 

Согласно представленному уведомлению должник извещен о передаче прав требований новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2024 по делу                 № А05-13258/2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС               № 041294199, выданному Арбитражным судом Архангельской области 28.03.2024                        на основании решения суда от 12.02.2024 по делу А05-13258/2023 с общества                              с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 на взыскание                            99 583 руб. 73 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты задолженности.

Поскольку, несмотря на направление в адрес администрации вышеуказанной претензии, последняя неустойку не оплатила, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором             денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения            или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки           начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного               срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если             в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,             от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки истца на сумму 59 454 руб. 42 коп., суд признает                 его обоснованным. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,             если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений               Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                 а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении              ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности           неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                 что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 59 454 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении               всех потребителей, допустивших нарушение сроков внесения платы за жилое помещение,     и не является чрезмерным. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации           установлен порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям                         о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в то время как в рамках дела                         №А05-13258/2023 с ответчика взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов.

Следовательно, доводы ответчика  в этой части необоснованны. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                               59 454 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 18.03.2021 по 16.04.2024 (с учетом периода действия моратория). 

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 99 583 руб. 73 коп., за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 99 583 руб. 73 коп. за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) 59 454 руб. 42 коп. неустойки,  а также неустойку, начисленную на сумму долга 99 583 руб. 73 коп,   за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, кроме того  2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова