ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18328/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года (мотивированное решение от 09 марта 2023 года) по делу № А72-18328/2022 (судья Абрашин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (далее - ответчик) о взыскании 395 116 руб. 08 коп. за поставку тепловой энергии.

Резолютивной частью решения суда 13.02.2023 г. (мотивированное решение от 09.03.2023 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, а поэтому ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференц связи не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» заключено соглашение о сотрудничестве № 883, согласно которому 1 сторона подает, а 2 сторона принимает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление жилых помещений, находящихся в собственности граждан, выполнения технического регламента по обслуживанию внутренних систем теплопотребления зданий для обеспечения качественного и надежного теплоснабжения МКД согласно приложению № 1.

Материалами дела установлено, что ООО «УК Консилиум» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец в период с августа по сентябрь 2022 г. поставил в МКД по адресу 

<

...>, находящийся в управлении ООО «УК Консилиум», тепловую энергию для нужд ГВС на общую сумму 395 116 руб. 08 коп., но ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной в данный МКД, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, но последним претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» решением от 17.06.2022 г. по делу №А72-17017/2021 суд удовлетворил исковые требования УМУП «Городская теплосеть» и взыскал с ООО «УК Консилиум» задолженность за июль - август 2021 г. и неустойку, начисленную на данную задолженность.

При этом судом установлено и в решении суда от 17.06.2022 г. по делу № А72-17017/2021 указано, что 22.06.2021 г. собственники МКД по адресу 

<

...>, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение.

Система ГВС в указанном МКД - закрытая, двухступенчатая, смешанная с водоподогревателями. Система отопления запроектирована по независимой схеме. Для приготовления горячей воды в таком МКД в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.

В п. 7 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой. 

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование. 

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, Законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, приготовление горячей воды осуществляется абонентом (управляющей компанией) самостоятельно.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован блочным тепловым пунктом, который используется для производства коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Указанное оборудование входит в состав общего имущества МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе для нежилых помещений в МКД (сведения о приборах учета и их надлежащей поверке представлены в материалы дела).

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Как установлено п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В ИТП поступают ресурсы - тепловая энергия, поставляемая заявителем, и холодная вода, поставляемая УМУП «Ульяновскводоканал». Используя указанные энергоресурсы, ХВС и тепловую энергию, управляющая компания самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг - организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, в данной ситуации истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подается конечным потребителям, в квартиры граждан.

Управляющая компания получаемую от общества тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям, гражданам.

В указанной ситуации УМУП «Городская теплосеть» является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального ресурса - тепловая энергия, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 1, 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, оснований для принятия решения собственниками многоквартирного дома № 4А по ул. Ипподромной г. Ульяновска о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не имелось, ровно как и основания для выставления указанной задолженности ответчиком гражданам МКД.

Аналогичные выводы изложены в постановление Одиннадцатого ААС от 16.08.2019 г. по делу № А72-1274/2019.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А72-17017/2021 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 30.08.2022 г., и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом в решении от 17.06.2022 г. по делу № А72-17017/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил вышеизложенные доводы ответчика.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 54 Правил № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, решения общих собраний собственников в спорном МКД в части включения в прямые договоры не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (п.п. «б» п. 4, п. 54 Правил № 354, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по (отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при этом коммунальный ресурс (абз. 1 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг).

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в МКД № 4А по ул. Ипподромной г. Ульяновска в период с августа по сентябрь 2022 г. ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Ответчик в заявленный период осуществлял фактическое управление МКД № 4А по ул. Ипподромной г. Ульяновска, и спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности не оплачен, то судом сделан правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 10 902 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; а ответчик таких обстоятельств не указал, и ходатайство не обосновал, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УК Консилиум».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года (мотивированное решение от 09 марта 2023 года) по делу № А72-18328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан