Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217343/17-17-1889

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юним» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 31.07.2013, место нахождения: 105062, 

<

...>) к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 09.09.2003, место нахождения: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Доктор на работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2010, место нахождения: 127322, 

<

...>, офис 2Б) о признании незаконным решения от 17.08.2017 г. № НП/41571/17

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-сти от 22.02.2018, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-сти от 26.12.2017 № 03-68, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юним» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве  от 17.08.2017 г. № НП/41571/17.

В  судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Московское УФАС России)  против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ООО «Доктор на работе», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юним» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о  возбуждении в отношении ООО «Доктор на работе» дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении  данным обществом в сети Интернет по адресу http://www.unim/me/  под заголовком «UNIM- Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером» ложных, неточных и искаженных сведений о заявителе, его руководстве и услугах, что, по мнению заявителя, является недобросовестной конкуренцией в форме дискредитации.

В связи с этим ООО «Юним» просило Московское УФАС России выдать ООО «Доктор на работе»  предписание о прекращении недобросовестной конкуренции  и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Московское УФАС России приняло решение об  отказе в возбуждении в отношении ООО «Доктор на работе» дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 17.08.2017 г. № НП/41571/17.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту  и (или)  нанести ущерб его деловой репутации, установлен ст.14.1  Закона о защите конкуренции.

Анализ приведенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятия позволяет выделить признаки, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции: наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, деятельность на одном товарном рынке хозяйствующих субъектов – конкурентов, деятельность хозяйствующего субъекта, направленная  на получение  преимуществ за счет причинения вреда своему конкуренту, в том числе путем дискредитации его руководства и методов деятельности. 

Полномочия Московского УФАС России по рассмотрению заявления ООО «Юним» установлены ст.ст.23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п.6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного  приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

В соответствии со ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены ст.39 Закона о защите конкуренции.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела усматривается, что  оспариваемое решение  антимонопольного органа  мотивировано отсутствием между ООО «Юним» и ООО «Доктор на работе» конкурентных отношений и невозможностью установить принадлежность сайта http://www.unim/me/ третьему лицу или его генеральному директору ввиду нахождения администратора и регистратора указанного доменного имени за пределами  Российской Федерации. 

Московским УФАС России при рассмотрении заявления ООО «Юним», исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено, что заявителем осуществляются виды деятельности, зарегистрированные под кодами ОКВЭД 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», 46.46.1 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией», иные виды, связанные с торговлей. 

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ ООО «Доктор на работе» осуществляет основной вид деятельности, зарегистрированный под кодом 73.11 «Деятельность рекламных агентств», дополнительные виды деятельности: «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением  в специализированных магазинах» (код 47.41), «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (код 47.91.2), иные виды деятельности. 

Из отзыва ООО «Доктор на работе» следует, что общество осуществляет деятельность исключительно на рынке  рекламных услуг, лицензию на осуществление медицинской деятельности не имеет и такие услуги не оказывает, не является ни администратором, ни владельцем домена unim.me, информацию, указанную заявителем ни на этом сайте, ни на других сайтах не размещало. 

ООО «Доктор на работе» в подтверждение  указанных сведений представило в Московское УФАС России копии договоров на оказание рекламных услуг.

С учетом изложенного  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Юним» и ООО «Доктор на работе» не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Доводы заявителя о том, что ООО «Юним» и ООО «Доктор на работе» являются конкурентами, поскольку  ведут хозяйственную деятельность в области информационных технологий и медицины, способствуют  распространению новейших информационных технологий в сфере медицинских услуг, информатизации системы здравоохранения, используя схожие методы для достижения единой цели,  документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом.

Ссылка заявителя на совпадение отдельных кодов ОКВЭД  ООО «Юним» и ООО «Доктор на работе» в отсутствие иных доказательств  арбитражным судом отклоняется, поскольку такое совпадение  не свидетельствует о наличии между данными хозяйствующими субъектами конкурентных отношений.

Арбитражный суд согласен с доводами заинтересованного лица о том, что при недоказанности конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом,  у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении  ООО «Доктор на работе» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии  в действиях ООО «Доктор на работе» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, что является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение антимонопольного органа  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Московское УФАС России при принятии оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований  действующего законодательства. 

Следовательно,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Юним» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.08.2017 г. № НП/41571/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Доктор на работе».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова