Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45, 

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-8758/2018 Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий»  (440039 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской  области (440008 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными результатов внеплановой проверки и предписания  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 5 от 20.03.2019);  

от ответчика – инспектора по особым поручениям Центра лицензионно- разрешительной работы ФИО2 (доверенность № 33 от 05.02.2019);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Казачий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 24.07.2018 с  заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит (согласно уточнениям – л. д. 38):  

- признать незаконным и отменить результаты внеплановой выездной  проверки, проведённой на основании распоряжения Управления Росгвардии по  Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки № 549-61 от  03.05.2018, а именно само указанное распоряжение;  

- признать недействительным и отменить предписание от устранении  нарушений лицензионных требований № 549-484 от 30.05.2018.  

Заявитель ссылается на следующее. Проверка проведена без законных 

оснований – без согласования с органами прокуратуры. Ни в аукционной  документации, ни в заключенных Обществом контрактах оно не было уведомлено  Заказчиком о том, что в отношении объекта охраны установлены требования к  антитеррористической защищённости (возражения на отзыв – том 1 л. д. 66).  

 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии)  заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 46).  

 Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

 25.04.2018 в Управление Росгвардии поступила жалоба гражданина (том 1 л. д.  90) на нарушение его право сотрудников ООО «ЧОП «Казачий» на объекте ГБУ  «Клиническая больница № 6 им. Захарьина».  

 03.05.2018 начальник Управления Росгвардии издал распоряжение № 549-61  (том 1 л. д. 51) о проведении внеплановой выездной проверки Общества в связи с  указанным выше обращением гражданина. О проведении внеплановой проверки  уведомлена Прокуратура Пензенской области (письмом от 03.05.2018 – том 1 л. д. 54)  и Общество (письмо от 03.05.2018 – том 1 л. д. 57).  

 По результатам проверки составлен акт № 35 от 30.05.2018 (том 1 л. д. 55), в  котором указано следующее. Общество на объекте охраны ГБУЗ «Клиническая  больница № 6 им. Г. А. Захарьина» не проинформировало персонал и посетителей  объекта охраны о порядке внутриобъектового и пропускного режимов посредством  размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного  режимов. Для указанного выше объекта охраны установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищённости. Общество согласно  выданной ему лицензии не вправе оказывать услуги по охране объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищённости.  

 Кроме того, Управление Росгвардии выдало предписание № 549-484 от  30.05.2018 (том 1 л. д.), в котором отразило указанные в акте проверки нарушения и  обязало общество устранить их в срок до 30.06.2018.  

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения,  действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением,  действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации» от 03.0.2016 № 226-ФЗ войска  национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью  частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в  осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими  образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных  охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для  руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 7 статьи 20 Федерального закона «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 внеплановая  проверка проводится в случаях, если имеются обращения граждан и (или) юридических  лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием)  лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация,  

подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о  

наличии такого нарушения. 

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки  послужило обращение гражданина с жалобой на действия охранника Общества на объекте  охраны.  

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ)  установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся  вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения,  уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения  внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими  федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.  

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона 20 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» о проведении внеплановой проверки в  обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.  

Следовательно, в данном случае требовалось только уведомление органов  прокуратуры о проведении внеплановой проверки, что ответчиком соблюдено.  

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований признавать незаконным  распоряжение о проведении внеплановой проверки.  

По общему правилу, установленному статьёй 16 Закона № 294-ФЗ, результаты  проверки оформляются актом проверки. Сам по себе акт проверки содержит информацию  об обстоятельствах, выявленных в результате плановой или внеплановой проверки, не  порождает права или обязанности проверяемого лица. Следовательно, не может быть  предметом самостоятельного судебного оспаривания.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, поводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений. Такое предписание порождает обязанности для  указанных лиц, является обязательным для исполнения. Его неисполнение может повлечь  административную ответственность. Следовательно, предписание может быть предметом  обжалования в судебном порядке.  

Согласно оспариваемому предписанию от 30.0-5.2018 № 549-484 Обществу 

вменяется совершение и предлагается устранить следующие нарушения обязательных  требований.  

1. В нарушение подпункта «г» пункта 2 (1) «Положения о лицензировании  частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 3 статьи 12 Закона «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Общество на объекте  охраны ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина» (шлагбаум),  расположенном по адресу: 

<

...>, не проинформировало персонал и  посетителей объекта охраны о порядке внутриобъектового и пропускного режимов  посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное о ночное время, до входа на охраняемую  территорию содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного  режимах, предусмотренные «Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме и  охране ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина».  

2. В отношении ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина»  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищённости. Согласно выданной лицензии, у Общества отсутствует право на оказание  услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового им  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищённости. Согласно пункту 8  Положения о лицензировании частной охранной деятельности к числу лицензионных  требований для осуществления деятельности по охране объектов, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищённости, относится наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и  специальных средств. Обществу служебное огнестрельное оружие не выдавалось,  разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.  

Решением от 27.07.2018 по делу № А49-6265/2018 (том 1 л. д. 83) арбитражный  суд, рассмотрев заявление Управления Росгвардии, привлёк Общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение  вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 –  том 1 л. д. 104) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела.  

Указанным решением суд привлёк Общество к административной 

ответственности за совершение деяния, которое вменяется в пункте 1 оспариваемого по  настоящему делу предписания. Следовательно, указанное нарушение считается  установленным судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.  Поэтому у суда нет оснований полагать, что Управление Росгвардии незаконно обязал  Общество устранить данное правонарушение.  

По второму вменяемому правонарушения суд при рассмотрении дела установил,  что административным органом не доказан факт осведомлённости Общества о том, что в  отношении объекта охраны установлены требования антитеррористической  защищённости. Поэтому по второму нарушению суд не установил оснований для  привлечения к административной ответственности из-за отсутствия вины в его  совершении. Вместе с тем, из представленных в настоящее дело доказательств (паспорта  безопасности объекта – ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина – том 1  л. д. 91, представленного Правительством Пензенской области перечня – том 1 л. 

<

...>)  определённо следует, что в отношении указанного объекта охраны установлены  требования к антитеррористической защищённости.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» самостоятельным видом услуг, предоставляемых  в целях охраны, является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11  настоящего Закона. Выданная Обществу 25.01.2013 лицензия ЧО № 037489 на  осуществление частной охранной деятельности (том 1 л. д. 121) не предусматривает  оказание услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищённости.  

Следовательно, ответчик правомерно в оспариваемом предписании потребовал от  Общества устранить нарушения, вытекающие из отсутствия лицензии на право охраны  объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищённости.  

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует законодательству,  основано на фактических обстоятельствах и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  

не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков