Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5594/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.                      Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.08.2017

по делу № А73-16162/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.О. Коленко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн»,    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Хабаровского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» (далее – ООО «Элит Строй Дизайн», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) ООО «Элит Строй Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Элит Строй Дизайн», от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2015, заключённого между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу «Элит Строй Дизайн» транспортное средство: LEXUS LX570, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Одновременно арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД РФ по Хабаровскому краю и его структурным подразделениям производить любые регистрационные действия с автотранспортным средством: LEXUS LX570, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, а также запрета ФИО5 производить любые действия связанные с отчуждением или обременением указанного автотранспортного средства.

Определением суда от 25.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Элит Строй Дизайн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего должником, ссылается на документы, подтверждающие отчуждение спорного автотранспортного средства ООО «Элит Строй Дизайн» по договору купли-продажи от 27.02.2015 ФИО5, в последующем по договору от 12.03.2015 – ФИО6, а позднее по договору от 16.03.2017 – ФИО2

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделки и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер представил в материалы дела договор купли-продажи указанного в заявлении транспортного средства в пользу ФИО5 в подозрительный период, и из заявления арбитражного управляющего следует, что должник являлся собственником транспортного средства, которое было отчуждено в условиях занижения цены, с направленностью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом сделки является движимое имущество (транспортное средство), которые должник ранее уже отчудил. 

Материалами дела, с учетом доводов апелляционной жалобы (в частности соглашений от 27.02.2015, от 12.03.2015, от 16.03.2015) подтверждена вероятность дальнейшего отчуждения имущества, что сделает невозможным либо существенно затруднит его возврат в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника. При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц, в частности, ФИО2, по обособленному спору, поскольку касаются только установления временного запрета на последующую регистрацию транспортного средства и его последующее отчуждение, что указывает на учет баланса интересов и должника, и его кредиторов, и устанавливает «статус-кво» относительно фиксации и ограничений по осуществлению регистрационных действий и распоряжения предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества третьим лицам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2017 по делу № А73-16162/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина