ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23369/2022

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФК Система» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу № А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Базис». 

Определением суда от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

По результатам проведения собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим 03.04.2024 суду представлен соответствующий протокол от 29.03.2024, содержащий предложения о постановке перед судом вопроса о признании ООО «ТПК «Базис» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении арбитражным управляющим члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», сопровождаемый отчётом о результатах проведения указанной реабилитационной процедуры.

Решением суда от 13.05.2024 ООО «ТПК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 23.10.2024). Конкурсным управляющим ООО «ТПК «Базис» утверждена ФИО2 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФК Система»  (далее – ООО «ФК Система», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФК Система» ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; ФИО2 не является независимым лицом но отношению к должнику: при рассмотрении обособленных споров ФИО3 совместно с самим должником поддерживает одного из контролирующих должника лиц – Бобовникова Марка Александровича и возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности, не запрашивала и не истребовала документы бухгалтерского учёта, копии документов по сделкам должника и информацию о его имуществе, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не дала оценку сделкам должника по выводу имущества в пользу ФИО4 и аффилированных с ним организаций, более того, анализ проведён с существенными нарушениями, что вызывает сомнения в квалификации ФИО5 

Помимо этого в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в деле о банкротстве ООО «ТПК Базис» (дело № А70-9865/2024), а также она привлечена к административной ответственности по иным делам: А46-11424/2022, А46-18206/2021 (отказано в дисквалификации но малозначительности). А46-1471/2021, А46-3870/2018, что также вызывает сомнения в должной компетентности и квалификации ФИО2  

Кроме того, на следующий лень после назначения ФИО2 конкурсным управляющим ею была выдана доверенность от 24.04.2024 на представителя должника – ФИО6, который также участвовал в деле о банкротстве и представлял позицию, аналогичную позиции временного управляющего, в защиту интересов ФИО4.

То, что ФИО2 уже была утверждена временным управляющим посредством случайной выборки, следовательно, она является независимым арбитражным управляющим, считает несостоятельным, поскольку после назначения ФИО2, временным управляющим должника она имела возможность войти в договорённость с отдельными участниками дела. Не согласен с утверждением суда, что у ФИО2 был сбалансированный характер процессуального поведения в интересах различных участников дела

Полагает, что данные обстоятельства указывают на небеспристрастность ФИО2, что она действовала недобросовестно и не в интересах кредиторов, а в интересах одного липа – ФИО4, не является независимым управляющим и не может быть утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части назначения конкурсным управляющим ФИО2  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаёт лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сообщением от 09.04.2024 известил арбитражный суд о соответствии кандидата ФИО2 предъявляемым требованиям.

В качестве доказательств наличия заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и одного из контролирующих должника лиц – Бобовникова Марка Александровича – ООО «ФК Система» указано на то, при рассмотрении обособленных споров ФИО3 поддерживает указанное лицо и возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, одной лишь противоположностью процессуальных позиций по делу заинтересованность лиц подтверждаться  не может. Каждое лицо имеет право занимать свою позицию по делу исходя из имеющихся у него доказательств и понимании им норм права. Арбитражный управляющий в силу только своего статуса в деке о банкротстве не имеет обязанности поддерживать привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности. Как правильно отметил суд первой инстанции, управляющим не утрачена возможность корректировки своей позиции на начальном этапе рассмотрения этого спора по мере сбора доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не запрашивала и не истребовала документы бухгалтерского учёта, копии документов по сделкам должника и информацию о его имуществе, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не дала оценку сделкам должника по выводу имущества в пользу ФИО4 и аффилированных с ним организаций, а сам анализ проведён с существенными нарушениями, что вызывает сомнения в квалификации ФИО5, не подкреплён доказательствами и в целом носит абстрактный характер. 

Из данных утверждений неясно, о каких документах и информации идёт речь, принимая во внимание установленную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы с последующим ежемесячным информированием об изменениях в составе имущества должника; не конкретизированы оспоримые сделки, на которые ссылается податель жалобы и подтверждений возможного наличия которых не представлено; не раскрыты нарушения проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, которые бы свидетельствовали о некомпетентности ФИО2  

Также ООО «ФК Система» указывает, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в деле о банкротстве ООО «ТПК Базис» (дело № А70-9865/2024), что вызывает сомнения в должной компетентности и квалификации ФИО2 

При этом суд отмечает, что указанное дело было возбуждено 20.05.2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, поданному 08.05.2024, позже оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.04.2024). В настоящий момент только принято определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание. Вина ФИО2 в совершении какого-либо правонарушения не установлена. 

Следовательно, у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовала возможность учитывать данные обстоятельства. В связи с этим исходя из положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность и не пересматривающий дело по ранее не фигурировавшим в материалах дела обстоятельствам, не может принять данное доказательство.

В рамках же дела А46-18206/2021 в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано.

В отношении прочих упомянутых апеллянтом дел следует указать, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Все приведённые решения о привлечении ФИО2 к ответственности имели место несколько лет назад и не влекли наказания большего, нежели предупреждение, а потому не могут быть приняты во внимание в настоящем деле. 

Довод же ООО «ФК Система» о том, что на следующий лень после назначения ФИО2 конкурсным управляющим (объявления резолютивной части решения) ею была выдана доверенность от 24.04.2024 на представителя должника – ФИО6, который также участвовал в деле о банкротстве и представлял позицию, аналогичную позиции временного управляющего, в защиту интересов ФИО4, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, данное обстоятельство может свидетельствовать о возникшей до утверждения ФИО2 временным управляющим либо уже в ходе ведения настоящего дела заинтересованности с отдельными его участниками. 

Вместе с тем стоит  отметить следующее. 

21.05.2024, то есть до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле по мотивам представления её интересов тем же лицом, которое представляло интересы ООО «ТПК «Базис» в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 26.06.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Базис», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. До настоящего момента данный вопрос судом не рассмотрен.

На момент оглашения резолютивной части настоящего постановления арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное определение. 

Таким образом, данные обстоятельства также не были известны суду при вынесении обжалуемого решения, приведённый довод кредитора не может быть принят к вниманию в настоящем апелляционном производстве по уже указывавшимся выше причинам (ст. 268 АПК РФ). Указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему спору, а подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции после принятия к производству жалобы арбитражного управляющего в рамках иного апелляционного производства. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении конкурсным управляющим ФИО2

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу №  А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов