ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83767/2020-63-621

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***> 

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ", 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>

третьи лица ООО СК "МИРКОМ", ВСУ СК РОССИИ ПО ВВО, МИНОБОРОНЫ РФ 

о взыскании убытков в размере 532 209 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.01.2021 №47;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.12.2020 №294;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ", 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков в размере 532 209 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - ООО СК "МИРКОМ"  (ИНН: 

<

***>), ВСУ СК РОССИИ ПО ВВО (ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (МИНОБОРОНЫ РФ, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №ДС-В-12/18-7 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещения ВСУ СК РФ по ВВО (г. Чита) в административном здании инв. № 9 (3 этаж)» военного городка №212, расположенного по адресу: 

<

...> ВСУ СУ РФ по ВВО (г. Чита) (шифр объекта В-12/18-7).

Согласно п. 1.1.18 контракта объектом является помещения ВСУ СК РФ по ВВО (г. Чита) в административном здании инв.№9 (3 этаж) военного городка № 212, расположенного по адресу: 

<

...> ВСУ СК РФ по ВВО (г. Чита) (шифр объекта В-12/18-7).

Согласно п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 12.1. контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов до даты подписания с заказчиком итогового акта приемки выполненных работ и передачи объекта заказчику несет генподрядчик.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращённое наименование - ФГКУ «СибТУИО»).

Право оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020.

При этом между ФГКУ «СибТУИО» и ответчиком заключён договор от 01,04.2017 № 938/75/1 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся Помещения.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положениями пунктов 6 и 15 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, ответчик определён в качестве коммунально-эксплуатационного органа, ответственного за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования.

При исполнении обязательств коммунально-эксплуатирующий орган обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 годаN491.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ночь с 22.12.2019 на 23.12.2019 на 4 этаже указанного административного здания, в помещении бухгалтерии ЖКС № 8 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу произошёл разрыв радиаторной батареи, в результате чего были затоплены помещения ВСУ СК РФ по ВВО, находящиеся на 3 этаже этого же здания, а именно: кабинет руководителя № 1, кабинет № 2, приёмная №23, комната отдыха № 24 (далее - Помещения).

В результате прорыва радиаторной батареи в занимаемом ответчиком помещении четвертого этажа, помещениям третьего этажа, занимаемым истцом, причинен материальный ущерб, а именно: в помещении №23 (площадь 16,0 кв.м), расположенном на 3 этаже, имеется разрыв полотна натяжного потолка. Видны водянистые разводы на перекрытии. Стены оклеены стеклообоями под покраску, окрашены. На балке над оконным проемом имеются потеки и капли воды. Водянистые потеки видны на стене справа от дверного проема, ведущего в помещение №2. На полу настелен ламинат ПВХ, керамогранитная плитка. На момент осмотра на полу была выявлена вода; в помещении №2 (площадь 36,0 кв.м), расположенного на 3 этаже, потолок оштукатурен, окрашен. Имеются водянистые разводы, потеки, капельная течь с потолка. Стены оклеены стеклообоями под покраску, окрашены. Водянистые потеки видны слева от дверного проема, ведущего в помещение №23, имеется отставание и деформация обоев рядом с розеткой. На полу настелен ламинат ПВХ. На момент осмотра на полу выявлена вода; в помещении № 1 (площадь 35,9 кв.м), расположенного на 3 этаже, на потолке подвесная многоуровневая конструкция из листовых материалов (ГВЛ/ГКЛ), окрашенная. На момент осмотра имеется отставание шпаклёвочного слоя, окрасочного слоя. Видны водянистые разводы, желтизна. Имеется капельная течь. Стены заштукатурены декоративной штукатуркой, имеется деформация и отставание декоративной штукатурки на стене, смежной с помещением №23.На пол настелен ламинат. На момент осмотра на волу выявлена вода. Имеется «разбухание» ламината возле стояка отопления; в помещении № 24 (площадь 15,6 кв.м), расположенного на 3 этаже, на потолке один уровень - натяжное полотно, второй - конструкция из листовых материалов (ГВЛ/ГКЛ). Имеется капельная течь с потолка над дверным проемом, ведущим в помещение №1. С участка подвесного потолка отклеились и упали обои. Стены склеены обоями под покраску, окрашены. Водянистые потеки видны над дверным проемом, ведущим в помещение №1. На полу вода.

Указанные последствия затопления зафиксированы в акте осмотра от 23.12.2019, который был подписан в том числе и представителем ЖКС № 8 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу без замечаний.

Истец указывает, что ответчик, являясь фактическим владельцем помещений, в которых произошёл разрыв радиатора, также является и управляющей компанией нежилого здания по адресу: 

<

...>, в котором находятся затопленные в результате аварии помещения.

Истцом, в целях определения суммы причинённого затоплением ущерба, был заключён договор с экспертным центром «АльтаВиста» (ООО) от 21.01.2020 №2001-17-ХОЗ/ВС/2020 (далее - Договор).

Уведомление о проведении экспертизы и необходимости направить своего представителя для участия в осмотре было получено ЖКС № 8 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу 29.01.2020.

Цена Договора составила 15 000 рублей 00 копеек. Оплата оказанных экспертным центром «АльтаВиста» (ООО) услуг осуществлена Предприятием в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2020 № 1295.

Согласно экспертному заключению по строительно-технической экспертизе, полученного от экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) от 21.01.2020 № 004-ВС/2020 (далее - Экспертное заключение), в Помещениях были выявлены следующие повреждения в результате залива: в помещении №2 образовались следы намокания, потеков на поверхности потолка и стен; в помещении №23 после затопления произошёл разрыв полотна натяжного потолка в результате скопления воды. На поверхности обоев над окном образовались следы намокания; неровности поверхности обоев на балконе над окном. На момент экспертного осмотра сохранились пятна неравномерной окраски, следы потеков на поверхности балки над окном и стены; в помещении №1 от действия воды произошло разрушение отделки подвесного потолка, следы намокания на поверхности ГВЛ подвесного потолка; разрушение штукатурного слоя балки над окном слева. Образовались следы потеков и деформация отделочного слоя венецианской штукатурки по периметру кабинета и слева от окна. В результате увлажнения произошло коробление досок пола из ламината; на поверхности подиума в помещении №24 отмечены намокание поверхности подиума и следы потеков на поверхности обоев.

Кроме того, согласно экспертному заключению указанные повреждения образовались от протечек воды, попавшей в помещения №1, №2, №23, №24 по причине разрушения секций радиатора отопления в помещении 4-ого этажа.

По заключению экспертов для приведения Помещений в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составит 517 209 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве работ, в рамках настоящего дела определением суда от 12.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТАВИСТА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), 672007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***> – ФИО4

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Мирком» работы по восстановлению ущерба, причинённого помещениям №1, №2, №23, №24, расположенным на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, возникшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 22.12.2019 на 23.12.2019, фактически выполненным ранее работам, подтверждающимися актами по форме №КС-2 от 23.10.2019 №4, от23.10.2019 №7, от 23.10.2019 №8, от 20.12.2019 №5, от 20.12.2019 №9 и справками о стоимости по форме №КС-3 от 23.10.2019 №4, от 20.12.2019 №5, Проектной документации и Экспертному заключению от 21.01.2020 №004-ВС-2020?

2. В случае полного или частичного несоответствия выполненных ООО «СК Мирком», определить стоимость работ, необходимых для восстановления указанных в п. 1 помещений в состояние, предшествующее затоплению?

25.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Помещения, пострадавшие в декабре 2019 года во время залива (кабинет руководителя №1, кабинет №2, приемная №23, комната отдыха № 24), размещены на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. На дату проведения экспертного осмотра указанные помещения (кабинет руководителя №1, кабинет №2, приемная №23, комната отдыха № 24), использовались по назначению, ремонтно-восстановительные работы в указанных помещениях завершены.

2. На конструкциях стен и потолков всех вышеуказанных помещений отсутствуют следы затопления, конструкции потолков в кабинете № 1 и приемной № 23 заменены, заменена конструкция пола в кабинете № 1. Помещения пригодны для эксплуатации.

3. Установить соответствие выполненных ООО «СК Мирком» работ по восстановлению ущерба, причиненного помещениям №1, №2, №23, №24, расположенным на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, возникшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 22.12.2019 на 23.12.2019, фактически выполненным ранее работам не представляется возможным по следующим причинам:

Среди представленных материалов отсутствуют документы, содержащие сведения о перечне и объемах работ, фактически выполненных для устранения ущерба, вызванного затоплением.

Выполненные ранее работы по конструктивному решению и примененным материалам не соответствовали предложенным в проекте решениям.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные к экспертизе, соответствуют только проектной документации, а не фактически выполненной отделке помещений.

При выполнении ремонтных работ до затопления осуществлены работы, не предусмотренные проектом и не отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных к экспертизе.

Отсутствуют документы по согласованию изменения проектных решений в части отделки указанных выше помещений. При этом отсутствуют документы, фиксирующие фактическое состояние отделки помещений до затопления с указанием размерных характеристик конструкций.

Выполненные ранее скрытые работы по отделке помещений не оформлены актами освидетельствования скрытых работ.

Все работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных к экспертизе, не разделены по помещениям (см. таблицу 2\ поэтому вычленить работы, выполненные в помещениях, пострадавших от затопления, не представляется возможным.

Выполненные ООО «СК Мирком» работы по восстановлению ущерба, причиненного помещениям №1, №2, №23, №24, расположенным на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, возникшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 22.12.2019 на 23.12.2019 г., визуально соответствуют отделке, указанной в Экспертном заключении от 21.01.2020 №004-ВС-2020, так как обследование помещений проводилось 29.01.2020 г. в период завершения ремонтно-восстановительных работ.

4. Утверждать, что фактически выполненные в целях устранения ущерба, причиненного затоплением, ремонтные работы соответствуют предусмотренной Экспертным заключением от 21.01.2020 №004-ВС-2020 дефектной ведомости не представляется возможным в связи с отсутствием Актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, т.е. нет документального подтверждения выполнения всех технологически увязанных работ.

По второму вопросу:

Помещения, пострадавшие в декабре 2019 года во время залива (кабинет руководителя №1, кабинет №2, приемная №23, комната отдыха № 24), на дату проведения экспертного осмотра использовались по назначению, ремонтно-восстановительные работы в указанных помещениях завершены, следов произошедшего затопления не обнаружено.

Выявить несоответствие выполненных ООО «СК Мирком» работы по восстановлению ущерба, причиненного помещениям №1, №2, №23, №24, расположенным на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, возникшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 22.12.2019 на 23.12.2019 г., не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Определить стоимость работ, необходимых для восстановления указанных в п. 1 помещений в состояние, предшествующее затоплению, не представляется возможным, так как выполненные при ремонте после затопления работы по конструктивному решению и примененным материалам отличаются от выполненных до затопления работ, которые в свою очередь отличаются от работ, предусмотренных проектной документацией. При этом, документов, фиксирующих состояние отделки до затопления не представлено.

По ходатайству ответчика эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы так же является доказательством по делу, которое подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***> к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ", 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков