9064/2023-103317(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10075/2023 

г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (шифр 56-161), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области о привлечении публичного акционерного общества  "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол об административном  правонарушении № 49 от 10.04.2023),  

без вызова сторон. 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Советское районное  отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении публичного  акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

Определением от 13.04.2023 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися  в материалах дела уведомлениями о вручении.  

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому  возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает на нарушение  административным органом ограничений, установленных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также на отсутствие в  действиях Банка события вмененного административного правонарушения.  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.  

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

07.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 судебным участком № 267 Темрюкского района  Краснодарского края выдан дубликат судебного приказа № 2-1662/2017 от 15.09.2017 о  взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО" задолженности в размере  19 453,44 руб.  

16.09.2022 судебным участком № 267 Темрюкского района Краснодарского края вынесено  определение о произведении замены стороны по исполнению судебного приказа № 2-1662/2017  от 15.09.2017 с ООО "МКК "ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО" на ООО "Арте Групп", а также  восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа.  

15.12.2022 ООО "Арте Групп" направило в ПАО "Сбербанк России" заявление о  направлении исполнительного документа к исполнении, с приложением, в том числе, дубликата  судебного приказа № 2-1662/2017 от 15.09.2017 и определения от 16.09.2022.  

16.12.2022 ПАО "Сбербанк России" направило уведомление об отказе в исполнении  судебного приказа в связи с истечением срока предъявления к исполнению.  

Усмотрев в неисполнении Банком требований дубликата судебного приказа нарушение  требований статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя  Банка (л.д. 25-26, том 2) при участии представителя Банка по доверенности, 10.04.2023 составил  протокол № 49 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской  области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Закона N 248-ФЗ и  Постановления N 336, судом отклоняются в связи со следующим.  

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для  проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части  2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений  о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным  индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от  таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится  оценка их достоверности.  

При этом согласно пункта 6 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего  Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не  относится деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка  деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества  государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно  порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП  РФ.  

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе -  неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении являются:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных  органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);  

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или  административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного  законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного  средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта  недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и  киносъемки, видеозаписи;  

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца)  транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей  части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.  

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после  выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие;  значительных временных затрат, проводится административное расследование.  

В рассматриваемом случае, в обращении ООО "Арте Групп" содержались сведения о  неправомерном отказе в исполнении дубликата судебного приказа и нарушающих  законодательство Российской Федерации, то есть содержали сведения о наличии признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В связи с выявлением признаков состава правонарушения 10.04.2023 должностным лицом  Управления составлен акт обнаружения правонарушения (л.д.4, том 2).  

С учетом изложенного, довод Общества о несоблюдении Управлением требований  Постановления N 336 подлежит отклонению, поскольку его положения на административное  расследования не распространяются.  

Доводы общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении  расчета штрафа судом отклоняются как необоснованные, противоречащие положениям пункта 2  статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы  лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и  событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу  статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по  месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, привлекается за административное  правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное  заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного  правонарушения.  

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического  лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне  места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между  

арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к  административной ответственности, принадлежит административному органу.  

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном  документе требования о взыскании денежных средств с должника.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной  кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании  денежных средств с должника в установленный законодательством срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств  и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

В силу статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом,  требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами  местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами.  

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют  требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на  основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона,  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов  отнесены, в том числе, судебные приказы.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о  взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную  кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со  счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления  судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о  взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101  настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует  взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Однако в нарушение указанных требований Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае  при поступлении 15.12.2022 заявления ООО "Арте Групп" в ПАО "Сбербанк России" заявления о  направлении исполнительного документа к исполнении, с приложением, в том числе, дубликата  судебного приказа № 2-1662/2017 от 15.09.2017 и определения от 16.09.2022, ПАО "Сбербанк  России" отказал в исполнении судебного приказа в связи с истечением срока предъявления к  исполнению.  

Вместе с тем, 16.09.2022 судебным участком № 267 Темрюкского района Краснодарского  края вынесено определение о произведении замены стороны по исполнению судебного приказа   № 2-1662/2017 от 15.09.2017 с ООО "МКК "ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО" на ООО "Арте Групп", а  также восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа. 07.11.2022 судебным  участком № 267 Темрюкского района Краснодарского края выдан дубликат судебного приказа   № 2-1662/2017 от 15.09.2017.  

Определение от 16.09.2022 судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского  края не обжаловалось и вступило в законную силу (доказательства обратного в материалы дела  не представлены).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды  принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений  суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, на дату подачи заявления ООО "Арте Групп" (15.12.2022) в Банк срок  предъявления судебного приказа к исполнению восстановлен определением от 16.09.2022, в  связи с чем, у Банка отсутствовали основания для его возврата без исполнения. Осуществив  возврат исполнительного документа, Банк тем самым фактически отказался от его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в  установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа,  содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной  кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии  денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об  административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы  вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2  статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

В данном случае Банк имел возможность не допустить совершение административного  правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства по исполнению требования указанного в исполнительном документе.  

Каких-либо обстоятельств и препятствий для исполнения требования исполнительного  документа Банком не представлено.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об  исключительности случая выявленных нарушений Банком требований закона об исполнении  исполнительного документа, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к  соблюдению данных требований, повлекших неисполнение требований исполнительного  

документа в установленный законодательством срок, обращение взыскателя за защитой своих  прав в Управление. Доказательств устранения допущенного нарушения Банком не представлено.  

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает,  что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ,  для освобождения Банка от административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП  РФ.  

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ отсутствует.  

Учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа нарушило права  взыскателя, создало реальную угрозу интересам взыскателя, оснований для замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в  соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную  организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не  более одного миллиона рублей.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к  выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы.  

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Банку вменяется  нарушение, связанное с неисполнением требования дубликата судебного приказа № 2-1662/2017  от 15.09.2017 в размере 19 453,44 руб..  

Довод заявителя об отсутствии размера штрафа не свидетельствует о наличии основания  для освобождения от административной ответственности.  

Поскольку подлежащая взысканию с должника сумма, как указано в санкции части 2 статьи  17.14 КоАП РФ, это сумма, содержащаяся в исполнительном документе, и, исходя из  установленных обстоятельств, банк не исполнил требование судебного приказа.  

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая  обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд  считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере  9 726 рублей 72 копейки.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, регистрирующий орган: Управление ФНС по  г.Москве, налоговый орган: Инспекция ФНС № 36 по г.Москве, адрес: 117312, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  штрафа в размере 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.  

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения  о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по Нижегородской области (Советское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ  ФССП по Нижегородской области, л/с 

<

***>)  

р/сч 

<

***> кор/сч 40102810745370000024 КБК 32211601171019000140 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области БИК банка 012202102 ИНН 

<

***> КПП 526232001 УИН 32252007230000049011. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в  случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты  штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит  применению принудительное исполнение решения суда.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство РосЕси.иИ.Вершинина 

Дата 28.03.2023 8:33:00Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна