/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79704/2016

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представители Тагиев Т.Б., Магунов А.Б. по доверенности от 09.01.2018, Горелик В.М. по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: представители Кулаков А.А. по доверенности от 29.12.2017, Подшивалов Д.В. по доверенности от 29.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10450/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-79704/2016 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Главстрой-СПб"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

 

о внесении изменений в договор, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КИО, Комитет) об изменении условий инвестиционного договора от 26.06.2006 № 00-(И)006045. 

В судебном заседании 06.04.2017 арбитражный суд привлек Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.03.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка действиям органов исполнительной власти при издании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1072 и заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земли, а именно срок рассмотрения проекта в согласующих органах или организациях не должен превышать по общему правилу 7 рабочих дней, тога как с момента поступления проекта постановления на согласование Вице-губернатору (27.02.2014) до его издания 26.11.2014 прошло 273 дня.

Кроме того, истец полагал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что КИО не наделен полномочиями по внесению изменений в условия договоров, заключенных на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга без издания соответствующего постановления Правительства, ввиду того, что действующее законодательство не связывает возможность продления гражданско-правовых договоров с действующими административными процедурами, поскольку вопрос их продления урегулирован гражданским законодательством.

Истец также указал, что судом первой инстанции судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, связанные с изменением концепции реконструкции Апраксина двора.

Вместе с тем, по мнению истца, судом не учтено, что Общество  является собственником помещения в корпусе 36 площадью 72,5 кв.м., при этом предоставление объекта (корпуса 36 Апраксина двора) на реконструкцию иному лицу юридически невозможно, поскольку в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 24.10.2006 N 16916/05 возложение на нового инвестора обязанности урегулировать имущественное-правовые отношения с Обществом противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, истец полагал, что позиция КИО  по сути является злоупотреблением правом, которое не допускается статьей 10 ГК РФ.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-79704/2016 передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПбГБУ «Управление инвестиций», и перейти к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 №182 между ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее - Агентство) и Ответчиком заключен инвестиционный договор № 00-(И)006045 (далее – Договор), предметом которого является реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 28-30, корп.36, кадастровый номер 78:1056С:0:3 (далее - Объект).

Пунктом 2.2 Постановления №182 установлено, что ответчик в месячный срок должен заключить с Агентством инвестиционный договор на период реконструкции. Приложением к постановлению №182 являются Инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания, (далее – Инвестиционные условия).

Пунктом 3 Инвестиционных условий установлены сроки осуществления работ по проектирования и реконструкции данного здания: окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления №182 в силу, начало реконструкции объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления № 182 в силу; окончание реконструкции - в течение 23 месяцев со дня вступления постановления №182 в силу. Указанные сроки содержаться в разделе 5 Договора. 

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому началом реализации проекта является 26.06.2006. 

Комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 26.06.2006 N 00-(И)006045.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комитет предоставляет здание с кадастровым номером 78:1056С:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 36, на земельном участке с кадастровым номером 78:1056С:2, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания.

Стороны подписали акт приема-передачи здания от 26.06.2006.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2006, 25.03.2011, 19.01.2015.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2007 (пункт 5.2.1 договора); вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора), окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2008. 

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2014 №1072 между ответчиком, Обществом и ООО «Металл Продакшн» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору 26.06.2006 №00-(И)006045 об изменении инвестора в договоре. При этом Постановлением были внесены изменения в части сроков реконструкции указанного здания, а именно окончание реконструкции в июле 2015 года. Данный срок также установлен и в дополнительном соглашении к инвестиционному договору, а именно пунктом 2 изменен срок, указанный в п. 5.2.2 договора.

Между Ответчиком и Агентством был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 17.11.2006 №00/ЗК-006058, который зарегистрирован 16.01.2007. Дополнительным соглашением от 19.01.2015 в данный договор были внесены изменения в части арендатора на Общество.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 также срок окончательного этапа  продлен до 01.08.2015.

Однако, в установленный срок Общество свои обязательства не исполнило.

24.07.2015 истец обратился в КИО с повторным заявлением о продлении срока. 

Оставление указанного заявления ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный действующим в Санкт-Петербурге законодательством порядок продления сроков строительства по договору на инвестиционных условиях не исключает реализацию права стороны такого договора на внесение изменений в договор в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 указанной статьи оснований.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут или изменен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия Договора, в которые истец просит внести изменения, соответствуют главе 4 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 №129 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу А56-1073 7/2009 к инвестиционному договору от 26.06.2006 №00-(И)006045 заключено дополнительное соглашение №2 от 25.03.2011 об изменении инвестора в договоре на ООО «Металл Продакшн» и продлении срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта до 31.12.2013.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2014 №1072 между ответчиком, Обществом и ООО «Металл Продакшн» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору 26.06.2006 №00-(И)006045 об изменении инвестора в договоре. 

Постановлением были внесены изменения в части сроков реконструкции указанного здания, а именно окончание реконструкции в июле 2015 года. 

Данный срок также установлен и в дополнительном соглашении к инвестиционному договору, а именно пунктом 2 изменен срок, указанный в п. 5.2.2 договора.

Кроме того, между ответчиком и Агентством был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 17.11.2006 №00/ЗК-006058, который зарегистрирован 16.01.2007. 

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 в данный договор были внесены изменения в части арендатора на Общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество требовало внести изменения в инвестиционный договор в пункты 5.2 и 9.1 Договора, изменив вышеуказанные сроки, установив их соответственно - 37 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Срок реализации проекта продлевался до 31.07.2015.

Однако, в данном случае Общество не доказало фактическую и правовую необходимость изменения сроков осуществления реконструкции спорного объекта в сторону их значительного увеличения по сравнению с установленными в Договоре с учетом Дополнительного соглашения к нему. 

При подписании Договора и Дополнительного соглашения к нему Общество обладало свободой выбора и выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и касающимися срока, отведенного для реконструкции спорного объекта (раздел 5 договора).

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка и ведения инвестиционной деятельности до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1072.

Договор не обязывает Общество действовать в соответствии с какой-либо концепцией, следовательно, её изменение не может повлиять на обязанности Общества.

Таким образом, Общество не доказало, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок.

Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что решением суда от 23.09.2016 по делу №А56-34128/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, с Общества в пользу ответчика был взыскан штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 5.2.2 инвестиционного договора, соответственно подтверждена виновность Общества в нарушении сроков реконструкции здания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в инвестиционный договор и соответственно договор аренды земельного участка должно быть осуществлено в рамках действующего законодательства, а именно Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №656, тогда как заключение дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков реализации инвестиционных условий и срока действия Договора будет противоречить нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством КИО не наделен полномочиями по внесению изменений в условия договоров, заключенных на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга, в том числе, в договор в части продления установленных сроков реализации инвестиционных условий и срока действия Договора, без издания соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд повторно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, в иске отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны Комитета.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Апелляционным судом также рассмотрен довод ответчика о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПбГБУ «Управление инвестиций».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, ходатайствуя о привлечении к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПбГБУ «Управление инвестиций»,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данных лиц в контексте указанных выше норм права и с учетом заявленных требований, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПбГБУ «Управление инвестиций», не являются сторонами Договора.

Кроме того, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Однако истец, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, в связи с чем, апелляционный суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой-СПб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПбГБУ «Управление инвестиций», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой-СПб» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2018 по делу №  А56-79704/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина