ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18296/2018

г. Киров

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу          № А29-18296/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик», ответчик) о взыскании 1 648 399 руб. 83 коп., в том числе: 1 566 080 руб. 66 коп. задолженности  по договору № НЛ-61/2016 от 01.01.2016 и 82 319 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Нордлогистик» в пользу истца взыскано 1 566 080 руб. 66 коп. задолженности, 82 309 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у последнего на момент предъявления иска не возникло обязательств по оплате оказанных в рамках договора № НЛ-61/2016 от 01.01.2016 услуг в виду нарушения истцом порядка и условий сдачи оказанных услуг ответчику и предъявления документов, подтверждающих оказание услуг, установленного действующим законодательством и договором. Так, отмечает общество «Нордлогистик», в нарушение условий пунктов 3.2, 3.3 договора исполнителем заказчику должен быть представлен полный комплект документов, в том числе: счета-фактуры, оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг), отрывные талоны к путевым листам. Вместе с тем, оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг), а также отрывные талоны к путевым листам, оформленные надлежащим образом (от имени истца), последним ответчику представлены не были. Акты выполненных работ в адрес ответчика были направлены предпринимателем только 08.04.2019, то есть уже после предъявления иска и проведения предварительного судебного заседания. Так, согласно сопроводительному письму истца (входящий номер № 173 от 08.04.2019), последний направил для подписания акты № 001 от 31.01.2018, № 002 от 28.02.2018, № 003 от 31.03.2018, № 004 от 30.04.2018. Учитывая, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, крайний срок для исполнения обязанности по оплате ответчиком услуг приходится на 09.07.2019. Таким образом, по мнению общества, срок оплаты по договору ответчиком не был нарушен и на момент принятия судом спорного решения данный срок для оплаты не наступил. При таких обстоятельствах, полагает апеллянт, основания для удовлетворения рассматриваемого иска у суда отсутствовали. Также податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком уточнений к иску предпринимателя. Считает, что права ответчика на ознакомление с уточненным исковым заявлением нарушены по причине направления данного документа не по юридическому адресу ООО «Нордлогистик». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отложения судебного разбирательства, чего судом сделано не было.

Отзыва на апелляционную жалобу в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Нордлогистик» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № НЛ-61/2016 (Т.2, л.д.-39-40), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договор заключен сроком на один год. В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении настоящий договор пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. При этом договорная стоимость услуг корректируется исходя из выполнения (невыполнения) исполнителем условий договора. В случае изменения стоимости услуг заказчик обязан в письменной форме предупредить исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора счета-фактуры с подтверждающим фактом оказания услуг (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ), предоставляются 30-31 числа текущего месяца исполнителем непосредственно заказчику. Указанные документы предоставляются в оригинале.

Расчеты за предоставленные услуги производятся согласно оригиналам предъявленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из материалов дела и установил суд, во исполнение условий договора № НЛ-61/2016 от 01.01.2016 истец в период с января по апрель 2018 оказывал ответчику автотранспортные услуги по предоставлению автотранспортных средств.

По факту оказания услуг в январе-апреле 2018 исполнителем оформлены акты № 001 от 31.01.2018, № 002 от 28.02.2013, № 003 от 31.03.2018, № 004 от 30.04.2018 (Т.2, л.д.-50-53).

Заказчиком данные документы не подписаны.

Для оплаты услуг истцом счета-фактуры № 001 от 31.01.2018, № 002 от 28.02.2018, № 003 от 31.03.2018, № 004 от 30.04.2018 (Т.1, л.д.-24, 25, 27, 29).

16.10.2018 предпринимателем оформлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Нордлогистик» перед исполнителем по договору составила 1 566 080 руб. 66 коп.

Заказчиком данный документ получен, но не подписан (Т.1, л.д.-30).

Претензией, полученной ответчиком 18.10.2018, истец уведомил общество ООО «Нордлогистик» о наличии у последнего задолженности по оплате оказанных по договору № НЛ-61/2016 от 01.01.2016 услуг и необходимости ее погашения (Т.1, л.д.-21, 22).

Неисполнение обществом «Нордлогистик» требования предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 4 названной правовой нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № НЛ-61/2016 от 01.01.2016 в спорный период на испрашиваемую сумму помимо поименованных выше документов суду представлены: копии путевых листов, подписанные ООО «Нордлогистик» и ответственными лицами ответчика, содержащие отметки заказчика, реестры путевых листов за указанный период.

Из содержания данных путевых листов следует, что ООО «Нордлогистик» в период с января по апрель 2018 года на законных основаниях использовало принадлежащие предпринимателю автомобили Камаз (регистрационный знак 

<

***>), Камаз (регистрационный знак 

<

***>), Камаз (регистрационный знак 

<

***>), Урал (регистрационный знак 

<

***>), Урал (регистрационный знак О 792 А 11) для оказания услуг ОАО «Усинскгеонефть».

Факт принадлежности названных транспортных средств истцу подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как и достоверность представленных суду путевых листов.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в рамках договора № НЛ-61/2016 от 01.01.2016 в спорный период на испрашиваемую сумму общество также не оспаривает.

Принимая во внимание, что услуги по договору в спорный период истцом фактически оказаны, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в сумме 1 566 080 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нордлогистик» задолженности по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 314, 395, 405, 406 ГК РФ и, выявив ошибку в расчете периода просрочки по оплате оказанных исполнителем услуг, определил к взысканию сумму в размере 82 309 руб. 12 коп.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие у последнего полного комплекта документов, предусмотренного условиями договора, наличие которого позволило бы заказчику исполнить обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг.

В то же время отсутствие подписанных со стороны ООО «Нордлогистик» актов об оказании услуг не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг иными документами и признания данного факта самим заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (Т.2, л.д.-91), мотивированное отсутствием у общества копии уточненного искового заявления, а также невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил объективное наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, ввиду того, что доказательства невозможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, ответчиком не представлены.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при том, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом суд первой инстанции установил, что копия названного заявления направлена предпринимателем ответчику, не получена им с 21.05.2019.

Кроме того, спорное уточнение исковых требований от 17.05.2019 (Т.2, л.д.-88, 89) изменений в части периода образования задолженности, размера взыскиваемых сумм не содержало.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу         № А29-18296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1