СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16125/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А50-23057/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя Афанасьевой Наталии Владимировны - Забалуева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Афанасьевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора

по делу № А50-23057/2018

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению Афанасьевой Наталии Владимировны 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гороховой Наталье Анатольевне 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Афанасьева Наталия Владимировна (далее - заявитель, Афанасьева Н.В., ИП Афанасьева Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного на нее постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Гороховой Натальи Анатольевны от 11.09.2017 № 59044/17/11217437598.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 977512,02 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гороховой Натальей Анатольевной в рамках исполнительного производства № 43751/16/59044-ИП отказано.

Афанасьева Н.В., не согласившись с приятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что задолженность в сумме 13 964 457,47 руб. не признавалась, в процессе реализации права на судебную защиту подтверждена законность переданной на исполнение в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю задолженности в части 5 553 694,98 руб., то есть исполнительский сбор от признанной судом обоснованно доначисленной суммы составит 388 758,75 руб. (7%); взимание исполнительского сбора исчисленного с сумм, признанных Арбитражным судом Пермского края незаконно и не обосновано доначисленными Афанасьевой Н.В. не соответствует принципу справедливости наказания и свидетельствует о возложении чрезмерного бремени на должника. Предприниматель настаивает, что исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа из средств от предпринимательской деятельности не имела возможности, поскольку решением взыскателя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) всего имеющего имущества предпринимателя, что является  основанием для обсуждения от уплаты исполнительского сбора не только в бесспорной части, но и в оставшейся части; при этом отмечает, что не оспаривание должником постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - МИФНС) от 17.11.2016 № 4268 судебным приставом Минибаевой Е.Р. 18.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43751/16/59044-ИП о взыскании с Афанасьевой Н.В. (должник) в пользу МИФНС (взыскатель) задолженности в сумме 13964457,47 руб. (л.д. 52-54).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Данное постановление получено заявителем 24.11.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 55).

Неисполнение Афанасьевой Н.В. в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

11.09.2017 судебным приставом в отношении Афанасьевой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 977512,02 руб. (л.д. 32).

Между тем, Афанасьева Н.В. полагает, что ее вина в нарушении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уплаты 13964457,47 руб. отсутствует в силу следующего.

10.11.2016 Афанасьева Н.В., не согласившись с произведенными МИФНС доначислениями в сумме 13964457,47 руб., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2016 № 14 и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу № А50-26445/2016 в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 12-14).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2016, вынесенного по заявлению Афанасьевой Н.В., исполнительное производство № 43751/16/59044-ИП от 18.11.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26445/2016 (л.д. 16-17).

До разрешения Чусовским городским судом Пермского края указанного заявления Афанасьевой Н.В. на основании ее личного заявления от 08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Таран О.А. от 16.12.2016 № 59044/16/2212290866 исполнительные действия были отложены (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-26445/2016 заявленные требования Афанасьевой Н.В. удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное МИФНС решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 14 в части доначисления НДФЛ, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав выручки за 2012 и 2013 г.г. сумм в размере 6016264,71 руб. и 10577707,63 руб., соответственно, а также в связи с непринятием расходов и вычетов по взаимоотношениям в ИП Карповым В.В. и ООО "ПермьЛесТранс" и расходов по уплате страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 г.г. в суммах 748772,73 руб., 834508,60 руб. и 1026140,96 руб., соответственно (л.д. 21-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, Афанасьева Н.В. обратилась в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2016 получено Афанасьевой Н.В. 24.11.2016. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 29.11.2016.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Статьей 112 закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из материалов дела, в указанный судебным приставом срок для добровольного исполнения предпринимателем не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 59044/17/11217437598, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

При этом из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, на которые ссылался заявитель, в силу следующего.

Афанасьева Н.В., заявляя о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, ссылалась, в том числе, на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого вынесено постановление от 17.11.2016 № 4268, обращение судебным приставом взыскания на ее заработную плату постановлением от 22.12.2016 (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-26445/2016 заявленные требования Афанасьевой Н.В. удовлетворены частично, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 14 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав выручки за 2012 и 2013 г.г. сумм в размере 6 016 264,71 руб. и 1 057 7707,63 руб., соответственно, а также в связи с непринятием расходов и вычетов по взаимоотношениям в ИП Карповым В.В. и ООО «ПермьЛесТранс» и расходов по уплате страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 г.г. в суммах 748 772,73 руб., 834 508,60 руб. и 1 026 140,96 руб., соответственно (л.д. 21-27).

Таким образом, к моменту вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 в законную силу от указанных в направленном ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю постановлении № 4268 от 17.11.2016  суммы - 13 964 457,47 руб., признана законной и обоснованной сумма - 5 553 694,98, о чем предприниматель указала в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии  оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, недоказанности невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа надлежащим образом в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств и принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вышеуказанные обстоятельства не учел.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае, задолженность в сумме 13 964 457,47 руб., переданная на исполнение в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю, в процессе реализации предпринимателем права на судебную защиту признана законной в части 5 553 694,98 руб., следовательно взыскание исполнительского сбора в размере 977 512,02 руб. (7% от суммы 13 964 457,47 руб.) не отвечает принципу справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания. 

Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание судом при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение обстоятельства, размер исполнительского сбора (977 512,02 руб.) не отвечает принципам справедливости наказания, а обстоятельства, на которые ссылается должник, могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 закона № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника, а также, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-26445/2016, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 30.06.2016 № 14 признано недействительным в части, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 составляет 977 512,02 руб. (7% от суммы 13 964 457,47 руб.), вместе с тем с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А50-26445/2016  размер исполнительского сбора составит 388 758,65 руб. (7% от суммы 5 553 694,98 руб.). В результате уменьшения на одну четверть, то есть на 97189,67 руб., размер исполнительского сбора составит 291 568,98 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Таким образом, на основании изложенного, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 № 59044/17/11217437598 в рамках исполнительного производства № 43751/16/59044-ИП подлежит взысканию с должника исполнительский сбор в размере 291 568,98 руб.

Принимая во внимание изложенное, определение суда следует отменить, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 977 512,02 руб. следует отказать, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы 388 758,65 руб., что составит 291 568,98 руб. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по делу № А50-23057/2018 отменить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гороховой Н.А. от 11.09.2017 № 59044/17/11217437598 и подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 43751/16/59044/ИП до 291 568,98 руб.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.В.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева