ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228513/15-63-225

г. Москва

16 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авторемтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, дата государственной регистрации: 20.09.2013 г.)

к ответчику: АО «Гута-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата государственной регистрации: 25.10.2002 г.)

о взыскании денежных средств в размере 636 566 руб. 47 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016г., паспорт

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 13.02.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемтранс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением  к  ответчику АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере 636 566 руб. 47 коп. на основании договора подряда на ремонт автомобилей № 0001-057-2013/2370/00618 и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113044/15-75-905 от 04.08.2015. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016г. производство по делу № А40-228513/15-63-225 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-113044/15-75-905 по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по указанному делу. 

10.01.2017г. ООО «Авторемтранс» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу № А40-228513/15-63-225, в связи с тем, что Определением от Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016г. по делу  №  А40-113044/15-75-905 в  удовлетворении заявления Акционерного общества «Гута-Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2015 г. по делу № А40-113044/15-75-905 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторемтранс» к Акционерному обществу «Гута-Страхование» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017г. возобновлено производство по делу А40-228513/15-63-225.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы неустойки с должника по договору подряда на ремонт автомобилей № 0001-057-2013/2370/00618, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0001-057-2013/2370/00618 от 2013 г. (далее – договор), согласно которому, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 093 192,80 руб. 

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены, сумма задолженности по договору составила 1 093 192,80 руб.

Согласно п. 3.6 договора, Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем, по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 рабочих дней после получения счета, счет-фактуры и заказ-нарядом.

Согласно п. 2.2., п. 3.10 договора, Исполнитель направляет Заказчику счета, счет-фактуры и заказ-наряды по факсу или электронной почте.

Истец направил в адрес Ответчика 10 счетов на общую сумму 1 093 192, 80 руб. по электронному адресу, однако Ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу № А 40-113044/15-75-905 по иску ООО «Авторемтранс» к АО «Гута-Страхование», с АО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Авторемтранс» взыскана задолженность по договору № 0001- 057-2013/2370/00618 от 2013 г. в размере 1 093 192 рубля 80 копеек, а также 23 931 рубль 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.6 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в установленный договором срок выполненные Истцом работы не оплатил, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу № А40-113044/15-75-905 исполнил 21.01.2016г., что подтверждается платежным поручением № 1166 от 21.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с представленным расчетом пеней за период с 02.04.2014 по 22.01.2016 в размере 636 566, 47 руб. 

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, находит основания для снижения размера неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 10%,  до 348 803 руб. 53 коп.

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а неустойка в размере 348 803 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Авторемтранс» неустойку в размере 348 803 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 221 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова