﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(76)-АК

Дело № А50-17155/2017

12 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф.  

при участии:

от конкурсного управляющего: Новоселова  Т.И. -  дов.  от 24.03.2021  г., 

от ООО Торговая  компания «Виал»:  Согрин А.В. -  дов.  от 06.05.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК  "ВИАЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговая компания  «Виал» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.К.,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третьи лица:  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» (далее – ООО «Р-Лайн Транспортные системы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «Металлургический завод «Камасталь», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь», утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

ООО Торговая компания «Виал» (далее – заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя  в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:  в предоставлении кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, содержащего недостоверную информацию о размере дебиторской задолженности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  в непредъявлении третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 85 721 806,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 жалоба ООО Торговая компания  «Виал» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговая компания  «Виал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования  удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не предъявлены требования к следующим дебиторам: по строке 19 таблицы: В акте инвентаризации № 38-Р отражены под 72 порядковыми номерами дебиторы (в основном физические лица), задолженности которых в общей сумме 1162406,55 рублей, учтены по счету бухгалтерского учета 76160 (прочие дебиторы);

по строке 20 таблицы из перечня дебиторов, отраженного в акте инвентаризации № 57-Р, на момент вынесения оспариваемого определения суда конкурсным управляющим не предъявлены требования к: ООО «Вейт» 939476,1б руб.;  ООО «Торговый дом «Сибэлектротерм на сумму 298540,00 руб.;

по строке 21 таблицы из перечня дебиторов, отраженного в акте инвентаризации № 58-Р, на момент вынесения оспариваемого определения суда конкурсным управляющим не предъявлены требования к Ассоциации дополнительного профессионального образования (п.1) на сумму 9000 руб.; ООО «Агенство финансово-экономического сопровождения» на сумму 250000 руб.; ООО «Стронг-Фильтр» на сумму  106000 руб. 

Ни по одному из этих дебиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие либо предъявление к ним требований, либо невозможность предъявления к ним требований; арбитражный суд не выяснил, почему не предъявлены требования к дебиторам, почему в материалах инвентаризации имущества должника отсутствуют документы, раскрывающие основания возникновения задолженностей по акту М 38-р;

по строке 23 таблицы в перечне дебиторов, отраженном в акте инвентаризации № 63-Р (списанная в убыток задолженность неплатежеспособных  дебиторов), под порядковым номером 1 указан дебитор ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы», документы, подтверждающие  наличие оснований для списания задолженности в убыток или иную невозможность предъявления требования к дебитору конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы не представлены; между тем указанный дебитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая же ситуация имеется по дебитору  Местная религиозная организация – Церковь «Сурб Григор Лусаворич»

Под порядковым номером 7 в акте инвентаризации расчетов № 63-Р указано ООО «Пермская металлургическая компания» с дебиторской задолженностью в сумме 262480 руб., Поповым А.К. также не проведена проверка обоснованности списания должником указанной задолженности на убытки ООО  МЗ «Камасталь».

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, связанных с проведением конкурсного производства за период деятельности конкурсного управляющего Попова А.К.; не учел, что согласно сообщению Попова А.К. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 5489488 от 18.09.2020, торги по продаже имущества должника приостановлены организатором торгов на неопределенное время в связи с пандемией и отсутствием доступа покупателей к имуществу, которое хранится на складах единственного участника должника - ПАО «Мотовилихинские заводы». При таких обстоятельствах имеют место бездействие Попова А.К. при взыскании дебиторской задолженности, затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, рост расходов на его проведение. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то что  необоснованность доводов ООО Торговая компания  «Виал» по части дебиторов установлена при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Кибишева М.В. и не связана с действиями конкурсного управляющего Попова А.К. (список дебиторов идентичен) не основана на законе, поскольку соответствующий судебный акт по жалобе на действия Кибишева М.В. не вступил в законную  силу.

До начало судебного заседания от конкурсного управляющего Попова А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  доводов апелляционной жалобы  возражал, по основаниям изложенным в отзыве .

Определением суда  апелляционной инстанции от 08.09.2021 г. рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими  в  обособленном  споре  дополнительных  пояснений.

В судебном  заседании представитель  заявителя на  доводах апелляционной жалобы  настаивал.

Представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной  жалобы  возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь  в  арбитражный  суд,  заявитель просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) Попова А.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, должника, выразившиеся:

в предоставлении кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, содержащего недостоверную информацию о размере дебиторской задолженности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

         в непредъявлении третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 85 721 806,89 руб.

         Отказывая  в удовлетворении заявленных требований , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что конкурсным управляющим Поповым А.К. не допущено незаконного бездействия в вопросе взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, обязанность предоставлять отчет кредитору по текущим обязательствам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как видно  из  материалов  дела, ООО Торговая компания «Виал» является кредитором по текущим обязательствам должника, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу №А50-38038/2018, в составе пятой очереди.

         В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

     По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований  в части  предоставления,  по мнению  заявителя ,  кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021, содержащего недостоверную информацию о размере дебиторской задолженности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам,  суд  первой  инстанции  правомерно  исходил из  того,  что   обжалуемое  бездействие само по  себе  не нарушает прав заявителя  как кредитора  по  текущим  платежам. 

    В определении Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2016 №302-ЭС15-10995 сформулирована правовая позиция, согласно которой кредитор по текущим платежам лишь имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. 

    Также , судом первой инстанции принято во внимание, что те неточности отчета, на которые ссылается ООО Торговая компания «Виал» (несоответствие размера дебиторской задолженности, указанного в отчете, размеру, указанному в актах инвентаризации, а также данным Картотеки арбитражных дел), устранены конкурсным управляющим в отчете от 26.04.2021. В судебном заседании суда  первой  инстанции  представитель ООО Торговая компания «Виал» подтвердил факт устранения данных неточностей конкурсным управляющим, настаивая лишь на том, что такие расхождения существовали на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

    При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной  части  у суда первой инстанции отсутствовали. 

         Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания , по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

       Любое промедление конкурсного управляющего должника при принятии мер к совершению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок), без наличия к тому объективных препятствий, негативно влияет на права кредиторов по получению скорейшего и наиболее полного удовлетворения требований  к	должнику ,	поскольку	промедление	к совершению соответствующих действий увеличивает судебные расходы, а также может поставить под сомнение последующую исполнимость судебных актов, принятых в пользу должника (дебиторы должника могут быть ликвидированы, фактически прекратить свою деятельность, совершить действия по отчуждению имущества, исключающие обращение на него взыскание, имущественное положение дебиторов со временем может объективно ухудшиться) .

       Обращаясь с  заявлением о непредъявлении третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 85 721 806,89 руб., заявитель  ссылался  на  непринятие конкурсным управляющим  надлежащих  мер по предъявлению  требований  к  дебиторам должника и  взысканию названной дебиторской задолженности.

      Отказывая в  удовлетворении заявленных требований в  данной части,  суд  первой  инстанции обоснованно принял  во  внимание  значительный  объем дебиторской  задолженности, а  также  пояснения конкурсного  управляющего  Попова А.К. и представленные в  их  подтверждение  документы ,  в  соответствии с  которыми  им  предпринимаются меры для ее взыскания в пользу должника. 

       Так судом  установлено , что  мероприятия  по взысканию дебиторской задолженности  осуществлялись уже предыдущим конкурсным управляющим Кибишевым М.В. , что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу А50-17155/2021 об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными по жалобе ООО «Логос-Маркет» и ООО ТК «ВИАЛ» на действия (бездействие) Кибишева М.В. 

       В  подтверждение принятия мер по  взысканию дебиторской задолженности конкурсный  управляющий представил сведения о  судебных актах по конкретным арбитражным  делам , в соответствии с которыми она была взыскана с ПАО «Мотовилихинские заводы»,  ООО «МГМ», ЗАО «СКБ» (т.1, л.д. 114). За период  исполнения  обязанностей  Поповым  А.К. были  предъявлены  претензии  к  37  дебиторам на  сумму 3 298 043, 61  руб. ,  по  сведениям конкурсного управляющего частично задолженность была  погашена после получения  претензий.  

       Ссылки заявителя на задолженность , указанную в  акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 38-Р от 29.11.2018,  не могут  быть признаны  обоснованными, поскольку из данного акта следует, что указанные в нем суммы отражены на счете 76/60 и не подтверждены дебиторами.

        В соответствии Планом счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94Н счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 – 75 : по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов.

      Таким  образом, указанная в акте инвентаризации расчетов № 38-Р от 29.11.2018 сумма в размере 1098800,55 руб. не относится к дебиторской задолженности , требования о взыскании которой должны быть предъявлены к третьим лицам.

        ООО ТК «ВИАЛ» со ссылкой на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №57-Р от 29.11.2018 указывает на непринятие конкурсным управляющим Поповым А.К. мер по взысканию задолженности с ООО «Вейт» и ООО «Сибэлектротерм» . Между  тем, указанная  задолженность ООО «Вейт» является  курсовой  разницей, сторнирована бухгалтерской справкой № 12341 от 01.11.2018, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов между ООО «М3 «Камасталь» и ООО «Вейт» за период с 01.12.2017 по 30.11.2018. В настоящее время задолженность ООО «Вейт» перед ООО «М3 «Камасталь» отсутствует.

        В  отношении ООО «Сибэлектротерм» 09.04.2018 , как пояснил управляющий , принято заявление о  признании его банкротом, подготовлено  заявление об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку на  момент утверждения Попова А.К. реестр  требований кредиторов ООО «Сибэлектротерм» был  закрыт. 

        По акту инвентаризации №58-Р от 21.11.2018, конкурсный управляющий пояснил, что Ассоциацией ДПО «НТЦ»  задолженность в размере 9 000 руб. закрыта первичными документами - актом № 1106 от 20.02.2018.

         31.03.2021 в адрес ООО «Стронг-Фильтр» была направлена претензия, получен ответ, в соответствии с которой долг отсутствует,  поскольку ООО «М3 «Камасталь» в свою  очередь  не исполнил договорные   обязательства перед ООО «Стронг-Фильтр».

         В адрес ООО «АФЭС» была направлена 31.03.2021  претензия на  сумму 250 000 руб . Планируется подача заявлений на выдачу судебных приказов.

        В акте инвентаризации расчетов № 63-Р от 29.11.2018 отражены суммы «списанной в убыток задолженности неплатежеспособных кредиторов» (счет 007) в размере 8 369 480,62 руб .

      Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской гчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов ибо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному , суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

     Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника .

      Данная задолженность не могла быть взыскана в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Обращение в суд с исками о взыскании этой задолженности не привело бы к увеличению конкурсной массы, а привело бы лишь к увеличению судебных расходов ООО «М3 «Камасталь».

      Таким образом, отраженные в актах инвентаризации расчетов суммы заявитель неправомерно отнес к задолженности, которая подлежала уплате и могла быть взыскана в пользу должника.

       Кроме того, результативность исковых производств зависит от состава документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. Предъявление исков к дебиторам, требования к которым не подтверждены достаточными доказательствами приводит к отказу в удовлетворении иска и увеличению текущих расходов должника .

      Деятельность конкурсного управляющего по взысканию задолженности должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании при отсутствии гарантий получения задолженности.

      Конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в установленном порядке приведет к эффективному результату.

       Заявителем не доказана необходимость предъявления исков к таким  дебиторам ,  как ООО «БХ-Менеджмент», ООО «Варитек Материалз», ООО «Евразия», ООО «Энерготехсинтез», ООО «Комбинат питания Прикамье»,ООО «ТД «Уралдоломит», ИП Габайдуллин Д.Р. в  связи  с тем,  что судебные  издержки по искам к данным  кредиторам в несколько  раз  выше  размера  их задолженности. 

       Ссылки  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что  существенная  часть  задолженности ЗАО  «Торговый  дом «Мотовилихинские заводы», Местной  религиозной  организации – Церковь «Сурб Григор Лусаворич»,  ООО «Пермская металлургическая компания»  списана на  убытки должника не может  быть  принята, поскольку доказательства того,  что данные  действия были  произведены  незаконно отсутствуют ,  реальность  пополнения конкурсной  массы должника  за  счет  указанных лиц,  два  из  которых признаны  банкротами,   не усматривается. При  этом  в  случае  признания  должника аффилированным  лицом  к ООО «Пермская металлургическая компания»  ,  его  требования не включаются  в  размер субсидиарной ответственности контролирующих  данного дебитора  лиц (п. 11 ст. 61.11 Закона о  банкротстве). 

       Кроме того, конкурсным  управляющим  принимались  меры , направленные на  пополнение конкурсной массы, так , по заявлениям конкурсного управляющего ООО «М3 «Камасталь» Попова А.К. были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «М3 «Камасталь» , применены последствия недействительности сделок, в  результате чего  в конкурсную массу по заявлениям об оспаривании сделок,  как указывает конкурсный управляющий ООО «М3 «Камасталь» Попов А.К.,  поступило 18 355 091 руб.

      ООО ТК «ВИАЛ» в жалобе ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства приостановлением продажи имущества ООО «М3 «Камасталь» на торгах, в  то время как на доступном ресурсе ЕФРСБ 28.05.2021 уже было опубликовано сообщение № 6736610 о проведении торгов. На момент рассмотрения заявления ООО ТК «ВПАЛ» возобновлены торги по продаже имущества ООО «М3 «Камасталь» (ранее приостановленные в связи с пандемией). В настоящее время продолжается активная работа по реализации имущества должника, часть имущества – лот  № 14,  №  6 ,  №  10, № 11 уже реализована ,  денежные  средства поступили в конкурсную  массу.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 01.07.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова