﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-49158/2019

24 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному                 округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А43-49158/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» 

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (далее – Общество, ООО «ЦИСиА») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –        КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 4.5, 14.48, 28.3 КоАП РФ, положения Федерального закона 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), заявитель считает, что рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области аккредитации, в связи с чем трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 07.06.2019 № 103  провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации № RA.RU.21АБ19.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что Обществом выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 27.12.2018 № ТС RU А-ВЕ.АБ 19.01173 на основании протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства от 27.12.2018 № 21АБ19.01173/С-18 со ссылкой на аккредитацию № RA.RU.21AB19 с недостоверными и необъективными результатами исследований (испытаний) и (или) измерений.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2019 № ПФО/127- АВП.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.48 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.11.2019 № ПФО/103 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.5, 14.48 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды обоснованно посчитали, что объективную сторону административного правонарушения образует выдача Обществом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 27.12.2018 № ТС RU А-ВЕ.АБ 19.01173 на основании протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства от 27.12.2018 №21АБ19.01173/С-18 со ссылкой на аккредитацию №RA.RU.21AB19 с недостоверными и необъективными результатами исследований (испытаний) и (или) измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суды верно указали, что вменяемое правонарушение совершено Обществом в момент оформления протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства от 27.12.2018 №21АБ19.01173/С-18, поэтому не имеется правовых оснований рассматривать его как длящееся. Обстоятельства, послужившие причиной для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 27.12.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное при выдаче протокола технической экспертизы от 27.12.2018, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суды правомерно отказали административному органу в удовлетворении требования о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три года, поскольку объективную сторону правонарушения в том числе, образуют нарушения Обществом законодательства об аккредитации.

На основании статьи 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона                   № 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326.

Вместе с тем протокол от 20.11.2019 № ПФО/103 не содержал сведений о несоответствии ООО «ЦИСиА» критериям аккредитации, предусмотренным аттестатом аккредитации № RA.RU.21AB19.

Протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства со ссылкой на аккредитацию № RA.RU.21AB19 оформлен в пределах компетентности испытательной лаборатории, выполнившей работы по оценке (подтверждению) соответствия в период действия указанного аттестата.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 от  по  делу №  А43-49158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева