АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4991/2017

г.Калуга

22 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно- коммунальное хозяйство» (Тульская область, Щекинский район, пос.Лазарево): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лазаревское ПЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу №А68-4991/2017 (судья Чубарова Н.И.)  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Лазаревское ПЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области, управление, ответчик), в котором просило с учетом последующего уточнения требований изменить: 

- постановление №02-090/2017 от 03.05.2017; постановление №02-092/2017 от 03.05.2017; постановление №02-100/2017 от 03.05.2017 и назначить наказание в отношении АО «Лазаревское ПЖКХ» в размере менее минимального размера административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (постановление №02-090/2017 от 03.05.2017), частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (постановление №02-092/2017 от 03.05.2017), статьёй 8.2 КоАП РФ (постановление №02-100/2017 от 03.05.2017); 

- предоставить рассрочку по исполнению постановления №02-096/2017 от 03.05.2017, постановления №02-094/2017 от 03.05.2017, постановления №02-098/2017 от 03.0.2017 и постановления №02-102/2017 от 03.05.2017.

Одновременно АО «Лазаревское ПЖКХ» просило восстановить пропущенные срок для обжалования в арбитражный суд указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тульской области о назначении административного наказания №02-090/2017 от 03.05.2017 отказано. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу №А68-4991/2017 в части обжалования постановления №02-090/2017 от 03.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением АО «Лазаревское ПЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт, восстановить срок на обжалование постановления №02-090/2017 от 03.05.2017, удовлетворить требование о снижен размера штрафа, в остальной части решение оставить без изменения, указав, что судебные акты лишают права заявителя на судебную защиту. Полагает, что срок для обращения в арбитражный суд для обжалования постановления начинает течь со дня получения администрацией, как учредителем общества, ответа от Управления по жалобе на постановления о привлечении к административной ответственности, то есть с 31.05.2017.

Заявитель в ходатайстве от 17.01.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Управление Росприроднадзора по Тульской области в отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как постановление фактически не было обжаловано в вышестоящий административный орган, срок для обращения в суд истек 19.05.2017, в ходатайстве от 23.01.2018 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

АО «Лазаревское ПЖКХ» постановлением №02-090/2017 от 03.05.2017 привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Постановление №02-090/2017 от 03.05.2017 было вручено представителю общества в тот же день, то есть 03.05.2017.

С заявлением об оспаривании указанного постановления АО «Лазаревское ПЖКХ» обратилось в арбитражный суд 01.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку указанный срок истек 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №02-090/2017 от 03.05.2017 отказано. Принимая указанное решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем 10 дневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ и об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу №А68-4991/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением акционерное общество «Лазаревское ПЖКХ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как правильно установлено судами, копия оспариваемого постановления административного органа от 03.05.2017 вручена обществу в тот же день 03.05.2017.

Следовательно, с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 19.05.2017.

Между тем рассматриваемое заявление, согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, подано в суд 01.06.2017 нарочно, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Как обосновано указано в кассационной жалобе общества указанный в АПК РФ срок на обжалование в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, позиция общества о том, что срок на обжалование постановления административного органа начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа по жалобе является правомерной.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения общества с жалобой на постановление №02-090/2017 от 03.05.2017 в вышестоящий административный орган.

В материалы дела представлено лишь заявление общества от 25.05.2017 в адрес Управления о предоставлении отсрочки исполнения постановления (т.2, л.д.65).

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске обществом срока на оспаривание постановления является верным.

Довод о том, что у общества имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд в связи с чем подлежало удовлетворению его ходатайство о восстановлении срока, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, материалами дела не подтверждена ссылка АО «Лазаревское ПЖКХ» на то, что до подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области, указанное заявление направлено в Щекинский районный суд Тульской области простой почтой и утеряно. При этом журнал регистрации исходящей корреспонденции предприятия не является документом, подтверждающим факт направления корреспонденции в адрес Щекинского районного суда Тульской области.

В своем заявлении от 29.05.2017 общество указывает на пропуск срока по причине юридической неграмотности (т.4, л.д.8). Однако, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении пропущенного срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отправка заявления в адрес Щекинского районного суда Тульской области не подтверждена, у общества не имеется уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судами установлено, что учредитель АО «Лазаревское ПЖКХ» - администрация Щекинского района обращалась к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области с письмом от 24.05.2017 №20-05/817 (фактически получено 29.05.2017), в котором просило рассмотреть вопрос о снижении размера штрафов, назначенных рядом постановлений, но в перечне постановлений не указано постановление №02-090/2017 от 03.05.2017. 

Так же Администрация Щекинского района обращалась к руководителю управления письмом от 29.05.2017 №881 (фактически получено 29.05.2017) с просьбой снизить размер штрафа менее минимального, наложенного постановлениями о назначении административного наказания на общую сумму 831 000 рублей. Конкретное постановление в данном письме не указано. 

Оценив представленные доказательства уважительности причин пропуска на обращение в суд суды пришли к выводу об отсутствии таковых. У суда округа не имеется оснований для переоценки указанных выводов судебных актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 9 АПК ФР, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законном срок по уважительной причине, заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий, обществом не указано.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области №02-090/2017 от 03.05.2017.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А68-4991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

 

ФИО3