ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4767/2020

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2020 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 по делу №А49-4767/2020 (судья Енгалычева О.А) по иску Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» о взыскании 7 369 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2020, удостоверение адвоката №58/377, Усача П.В., паспорт, доверенность от 25.05.2020, удостоверение адвоката № 58/338,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» с иском о взыскании долга по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных для ответчика по муниципальному контракту №0355300047919000054-66166 от 22.10.2019, в размере 7 369 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 по делу №А49-4767/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на представление истцом документации не в полном объеме, о чем было сообщено истцу письмом от 06.03.2020 № 610, однако замечания истцом не были устранены; на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не передавалась на экспертизу проектная документация, поскольку в судебных заседаниях ответчик указывал на направление документации на экспертизу 25.03.2020 и 28.05.2020. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, направляя дважды проектную документацию на экспертизу, оплату экспертизы не осуществлял, в связи с чем экспертиза не проводилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0355300047919000054 от 30.09.2019) ответчик заключил с истцом как победителем конкурса муниципальный контракт №0355300047919000054-66166 на выполнение иждивением истца работ по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Здание ТЮЗ по ул. Тарханова, 11а в г.Пензе». 

Работы подлежали завершению к 30.12.2019, стоимость работ определена в сумме 7 369 000 руб., включая НДС. 

Требования к результатам работ были изложены в задании на проектирование объекта капитального строительства (приложение к контракту л.д. 21-26, т. 1). 

Работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ (п. 3.6. контракта). 

В соответствии с условиями контракта истец  при письме № 14п-20 от 22.01.2020 передал ответчику сметную документацию (л.д. 29, т. 1), при письмах № 50-п-20 27.02.2020, № 58п-20 от 28.02.2020, № 64п-20 от 04.03.2020 передал проектную документацию (л.д. 30, 31, 33, т. 1). 

При письме № 59п-20 от 28.02.2020 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ и счет на оплату (л.д. 32, т. 1). 

Впоследствии 11.03.2020 истец передал ответчику электронную версию проектной документации стадии П и Р, о получении которой свидетельствует отметка ответчика на письме истца № 68п-20 от 10.03.2020 (л.д. 34, т. 1).

Согласно п. 4.3.12 контракта на заказчика возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Ответчик 31.01.2020 получил положительное заключение государственной экспертизы по сметной части проекта (л.д. 58-64, т. 1). 

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата работ производится в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Порядок приемки работ, в свою очередь, установлен п. 7 контракта, согласно которому подписание акта сдачи-приемки работ связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно п. 4.1.4 контракта заказчик обязывался не позднее 30 дней со дня получения документации от исполнителя передать документацию для проведения государственной экспертизы. 

Ответчик не отрицал, что получил от истца проектную документацию и результаты инженерных изысканий, однако доказательства передачи на экспертизу проектной части документации для проведения государственной экспертизы ответчик не представил. 

При этом доказательства направления истцу замечаний по проектной части документации ответчик также не представил. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик злоупотребил правом, так как его бездействие по получению заключения государственной экспертизы приостановило последующую приемку работ по контракту и лишило исполнителя права на признание работ исполненными и на получение оплаты за выполненные работы. 

В сложившейся ситуации отказ заказчика от оплаты работ до получения положительного заключения государственной экспертизы признан судом первой инстанции необоснованным, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектной документации - не создающим препятствий для оплаты работ в соответствии с условиями контракта, учитывая обязанность исполнителя по устранению за свой счет всех недостатков при обнаружении их в документации в ходе государственной экспертизы проекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 2 ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика о передаче истцом документации не в полном объеме также судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, в письме от 06.03.2020 № 610, на которое ссылался ответчик, ответчик сообщал истцу об отсутствии графической части в электронном виде и на отсутствие заключения по сметной документации.

Как указано выше, положительное заключение по сметной документации имеется, и при письме от 10.03.2020 истец передал документацию в электронном виде. Доказательства выставления истцу после этого каких-либо замечаний в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела имеются письма ответчика от 09.04.2020 № 911 и от 07.05.2020 № 1119 (л.д. 55-57, т. 1), в которых указано на отсутствие карточки технических решений.

Однако при письме от 29.11.2019 № 572-п истец передал ответчику, в том числе такую карточку. О получении ответчиком данного письма свидетельствует его штамп, проставленный на письме истца (л.д. 86, т. 1). Карточка технических решений, согласованная с Управлением культуры г. Пензы, на что было указано в письме ответчика от 09.04.2020 № 911, имеется в материалах дела (л.д. 81-84). Доказательства наличия у ответчика замечаний к карточке технических решений отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в отсутствие отрицательного заключения по проектной документации отсутствие указанной карточки или наличие в ней каких-либо несоответствий заданию на проектирование не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом работ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче ответчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в журнале заявлений (л.д. 130-132, т. 1), на который ссылался ответчик, отражено, что обе заявки были аннулированы, статус оплаты по заявкам: 0%.

Таким образом, бездействие заказчика, выражающееся в ненаправлении в установленном порядке проектной документации на государственную экспертизу, фактически приводит к тому, что подписание акта выполненных работ, на основании которого должна производиться оплата работ истца, невозможно, что свидетельствует о необоснованном уклонении заказчика от оплаты принятых работ, что, в свою очередь, недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 по делу                 №А49-4767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов