Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24780/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

апелляционные жалобы 

Администрации городского округа Большой Камень, 

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционные производства №№ 05АП-1193/2018, 05АП-1239/2018, 

на решение от 22.01.2018 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-24780/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

к Администрации городского округа Большой Камень, акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Роснефть», акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», акционерное общество «Дальневосточный центр «Звезда», 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.04.2015 к договору от 23.07.2013 № 400; применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 16/01-15 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО3, по доверенности  № 01/570 от 05.03.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; 

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»: ФИО4, по доверенности № 1-01/18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: ФИО5, по доверенности 25 АА 1982895 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от акционерного общества «Дальневосточный центр «Звезда»: ФИО6, по доверенности № 166/дов/уо от 30.06.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от публичного акционерного общества «Роснефть»: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – истец, УФАС по ПК) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации городского округа Большой Камень (далее по тексту – администрация ГО Большой Камень), акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – АО «Теплоэнергетическая компания») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.04.2015 к договору от 23.07.2013 № 400 аренды объекта муниципального имущества – оборудования «Центральная котельная», расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 09.04.2015 в виде обязания АО «Теплоэнергетическая компания» возвратить оборудование Центральной котельной, переданного по акту приема-передачи от 23.07.2013 в муниципальную казну.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 09.04.2015 в виде обязания АО «Теплоэнергетическая компания» возвратить в муниципальную казну переданное по акту приема-передачи от 23.07.2013  имущество – оборудование Центральной котельной, расположенное по адресу: 

<

...> состоящее из следующих 113 объектов: шкаф вытяжной химический Ш-3, инвентарный номер 014722, дата ввода 01.01.70, балансовой стоимостью 1 915,28 рублей; оборудование химводоочистки, инвентарный номер 015195, дата ввода 01.12.69, балансовой стоимостью 1 420 442,75 рублей; воздухопровод низкого давления на эстакаде и в ж/б каналах, инвентарный номер 003008, дата ввода 26.12.66, балансовой стоимостью 263 387,28 рублей; наружные сети внутри площадки ЦК, инвентарный номер 003031, дата ввода 31.12.69, балансовой стоимостью 949 081,12 рублей; теплосеть на эстакаде, инвентарный номер 003225, дата ввода 25.12.69, балансовой стоимостью 570 693,76 рублей; паропровод НД ТТ 41-46, 46-33, 42-43, инвентарный номер 003227, дата ввода 28.12.70, балансовой стоимостью 147 022,72 рублей; паропровод низкого давления, инвентарный номер 003231, дата ввода 28.12.70, балансовой стоимостью 392 288,00 рублей; низковольтные электрические сети, инвентарный номер 003608, дата ввода 29.12.69, балансовой стоимостью 64 814,85 рублей; контрольные кабельные сети от ТП-35 до ТП Зб/до щитовой котлов, инвентарный номер 003615, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 17 056,00 рублей; щиты и приборы КИП 1 очереди котельной, инвентарный номер 003876, дата ввода 24.02.86, балансовой стоимостью 6 601 835,98 рублей; щит станций управления задвижками, инвентарный номер 003892, дата ввода 25.12.78, балансовой стоимостью 80 589,60 рублей; КИПиА водогрейных котлов, инвентарный номер 003893, дата ввода 01.01.84, балансовой стоимостью 2 177 744,06 рублей; щит низкого напряжения РТП 35, инвентарный номер 003949, дата ввода 29.12.69, балансовой стоимостью 713 491,96 рублей; щит низкого напряжения ТП- 36, инвентарный номер 003950, дата ввода 29.12.69, балансовой стоимостью 218 736,29 рублей; щит низковольтный ЩО-59, инвентарный номер 003951, дата ввода 29.12.69, балансовой стоимостью 62 053,99 рублей; щит низкого напряжения, инвентарный номер 003957, дата ввода 29.12.69, балансовой стоимостью 53 318,08 рублей; щит станции управления ТП-36, инвентарный номер 003966, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 222 427,30 рублей; щит станций управления, инвентарный номер 003967, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 80 589,60 рублей; щит станций управления, инвентарный номер 003968, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 69 307,06 рублей; щит станций управления, инвентарный номер 003969, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 62 859,89 рублей; электродвигатель АИР-3554, инвентарный номер 010305, дата ввода 28.10.93, балансовой стоимостью 6 726,53 рублей; электродвигатель АИР-3554, инвентарный номер 010306, дата ввода 28.10.93, балансовой стоимостью 6 726,53 рублей; электродвигатель АИР-355, инвентарный номер 010307, дата ввода 22.12.93, балансовой стоимостью 6 813,82 рублей; электродвигатель АИР-355, инвентарный номер 010308, дата ввода 22.12.93, балансовой стоимостью 6 813,82 рублей; Деаэраторная колонка ДС-25-2, инвентарный номер 014729, дата ввода 14.05.69, балансовой стоимостью 70 647,03 рублей; деаэраторная колонка ДС-100-4, инвентарный номер 014730, дата ввода 20.05.69, балансовой стоимостью 70 647,03 рублей; РОУ с арматурой и задвижкой, инвентарный номер 014733, дата ввода 14.05.69, балансовой стоимостью 17 425,77 рублей; РОУ с арматурой и задвижками, инвентарный номер 014734, дата ввода 14.05.69, балансовой стоимостью 17 425,77 рублей; РОУ с арматурой и задвижками, инвентарный номер 014735, дата ввода 16.12.69, балансовой стоимостью 17 425,77 рублей; растопочное мазутохозяйство, инвентарный номер 014750, дата ввода балансовой стоимостью 228 359,31 рублей; эрационная колонка ДС-100-4, инвентарный номер 014885, дата ввода 15.12.70, балансовой стоимостью 70 647,03 рублей; РОУ с арматур, для автоматики РОУ-30, инвентарный номер 014887, балансовой стоимостью 16 363,23 рублей; РОУ-30 комплектно с арматурой, инвентарный номер 014888, дата ввода 15.12.70, балансовой стоимостью 17 425,77 рублей; РОУ 4995, инвентарный номер 014889, дата ввода 28.12.70, балансовой стоимостью 23 509 47 рублей; РОУ 5953, инвентарный номер 014890, дата ввода 28.12.70, балансовой стоимостью 23 509,47 рублей; паровой котел Б-35-40, инвентарный номер 015174, дата ввода 01.01.70, балансовой стоимостью 1 135 622,44 рублей; паровой котел Б-35-40, инвентарный номер 015175, дата ввода 01.01.70, балансовой стоимостью 1 135 622,44 рублей; подогреватель ПВ-60-4, инвентарный номер 015181, дата ввода 23.12.69, балансовой стоимостью 24 967,39 рублей; бойлерная, инвентарный номер 015186, дата ввода 14.05.69, балансовой стоимостью 53 987,28 рублей; бойлерная, инвентарный номер 015188, дата ввода 14.05.69, балансовой стоимостью 55 504,50 рублей; паровой котел Б-35-40, инвентарный номер 015251, дата ввода 01.01.70, балансовой стоимостью 1 293 931,68 рублей; бойлерная 2 очередь, инвентарный номер 015336, дата ввода 15.12.71, балансовой стоимостью 148 168,50 рублей; бойлерная 2 очередь, инвентарный номер 015337, дата ввода 01.01.71, балансовой стоимостью 148 168,50 рублей; тягодутьевое устройство, инвентарный номер 015574, дата ввода 15.12.69, балансовой стоимостью 158 546,87 рублей; дымосос 1 сторон, всасывания ДН-22, инвентарный номер 015745, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 135 907,20 рублей; вентилятор дутьевой ВДН-11, инвентарный номер 015814, дата ввода 01.01.78, балансовой стоимостью 10 546,40 рублей; дымосос левого вращения ДН-21ГМ, инвентарный номер 015829, дата ввода 18.12.79, балансовой стоимостью 103 338,89 рублей; вентилятор дутьевой ВДН-11.2 с электродвигателем А02-81-6, инвентарный номер 015832, дата ввода 18.12.79, балансовой стоимостью 11 663,31 рублей; вентилятор дутьевой ВДН-11.2 с электродвигателем А02-81-6, инвентарный номер 015833, дата ввода 18.12.79, балансовой стоимостью 11 663,31 рублей; вентилятор дутьевой ВДН-11.2 с электродвигателем А02- 81-6, инвентарный номер 015834, дата ввода 18.12.79, балансовой стоимостью 11 663,31 рубля; вентилятор ВДН-11.2, инвентарный номер 015876, дата ввода 09.02.82, балансовой стоимостью 5 365,25 рублей; дымосос левого вращения ДН-22, инвентарный номер 015900, дата ввода 14.02.84, балансовой стоимостью 55 320,41 рублей; дымосос левого вращения ДН-22, инвентарный номер 015901, дата ввода 19.12.83, балансовой стоимостью 56 538,01 рублей; водогрейный котел, инвентарный номер 017047, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 1 067 548,17 рублей; водогрейный котел, инвентарный номер 017048, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 1 067 548,17 рублей; водоводяной подогреватель 14 ОСТ 34-588-68, инвентарный номер 017049, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 7 907,33 рублей; подогреватель мазута ТМ-25-6,-инвентарный номер 017050, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 6 424,70 рублей; подогреватель мазута ТМ-25-6, инвентарный номер 017051, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 6 424,70 рублей; подогреватель мазута ТМ-25-6, инвентарный номер 017052, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 6 424,70 рублей; фильтр мазутной тонкой очистки ФМ-25 30-40, инвентарный номер 017053, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 2 718,14 рублей; фильтр мазутной тонкой очистки ФМ-25 30-40, инвентарный номер 017054, дата ввода 27.12.76, балансовой стоимостью 2 718,14 рублей; водогрейный котел ПТВМ- ЗОМС, инвентарный номер 017100, дата ввода 01.01.80, балансовой стоимостью 1 160 544,73 рублей; водоподогреватель-теплообменник 16 ОСТ-34-588-68, инвентарный номер 017101, дата ввода 01.01.78, балансовой стоимостью 37 065,60 рублей; водоподогреватель- теплообменник 16 ОСТ-34-588-68, инвентарный номер 017102, дата ввода 01.01.78, балансовой стоимостью 37 065,60 рублей; подогреватель мазута ПМ-25-6, инвентарный номер 017103, дата ввода 18.12.78, балансовой стоимостью 6 424,70 рублей; подогреватель мазута ПМ-25-6, инвентарный номер 017104, дата ввода 18.12.78, балансовой стоимостью 6 424,70 рублей; водогрейный котел, инвентарный номер 017120, дата ввода 01.01.79, балансовой стоимостью 1 182 993,93 рублей; деаэраторный бак ДСА-100, инвентарный номер 017121, дата ввода 17.12.79, балансовой стоимостью 25 772,95 рублей; подогреватель водоворотный 3 х- секционный 15x3 ОСТ 34-3, инвентарный номер 017122, дата ввода 17.12.79, балансовой стоимостью 17 000,76 рублей; подогреватель водоворотный 3 х-секционный 05x3 ОСТ 34, инвентарный номер 017123, дата ввода 17.12.79, балансовой стоимостью 3 854,82 рублей; расширитель непрерывной продувки 5,5 мЗ, инвентарный номер 017171, дата ввода 25.10.82, балансовой стоимостью 9 101,46 рублей; деаэраторный бак ДСН- 50/25, инвентарный номер 018081, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 74 131,20 рублей; насос центробежный АК-103-4, инвентарный номер 030533, дата ввода 01.01.68, балансовой стоимостью 14 134,35 рублей; питательный насос ПМ-35-100-У, инвентарный номер 030584, дата ввода 29.12.69, балансовой стоимостью 89 995,28 рублей; центробежный насос 10Д-6 с электродвигателем, инвентарный номер 030597, дата ввода 01.01.69, балансовой стоимостью 10 057,13 рублей; сетевой насос ЗВ-200x2а с электродвигателем, инвентарный номер 030602, дата ввода 01.01.69, балансовой стоимостью 65 620,94 рублей; сетевой насос ЗВ-200х2а с электродвигателем, инвентарный номер 030603, дата ввода 01.01.69, балансовой стоимостью 65 620,94 рублей; сетевой насос ЗВ-200x2а с электродвигателем, инвентарный номер 030604, дата ввода 01.01.69, балансовой стоимостью 65 620,94 рублей; сетевой насос ЗВ- 200х2а с электродвигателем, инвентарный номер 030605, дата ввода 01.01.69, балансовой стоимостью 65 620,94 рублей; сетевой насос ЗВ- 200x2а с электродвигателем, инвентарный номер 030606, дата ввода 01.01.69, балансовой стоимостью 65 620,94 рублей; насос центробежный 10Д-6, инвентарный номер 030715, дата ввода 01.01.71, балансовой стоимостью 10 279,53 рублей; насос РЗ-60, инвентарный номер 030728, дата ввода 25.12.72, балансовой стоимостью 3 271,66 рублей; насос центробежный СЭ-1250-140, инвентарный номер 030903, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 74 131,20 рублей; насос центробежный СЭ-1250-140, инвентарный номер 030904, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 74 131,20 рублей; насос центробежный 4К-6, инвентарный номер 030907, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 4 447,87 рублей; насос центробежный СЭ-1250-140, инвентарный номер 030913, дата ввода 01.01.76, балансовой стоимостью 74 131,20 рублей; насос центробежный СЭ-1250-140, инвентарный номер 031040, дата ввода 18.12.78, балансовой стоимостью 71 660,16 рублей; насос центробежный СЭ-1250-140, инвентарный номер 031041, дата ввода 18.12.78, балансовой стоимостью 71 660,16 рублей; насос Х-90/85К, инвентарный номер 031090, дата ввода 01.01.79, балансовой стоимостью 6 726,17 рублей; насос ЭПН-5, инвентарный номер 031116, дата ввода 01.01.81, балансовой стоимостью 88 957,44 рублей; насос ЭПН-5, инвентарный номер 031117, дата ввода 01.01.81, балансовой стоимостью 88 957,44 рублей; насос 8НДВХ, инвентарный номер 031129, дата ввода 28.12.81, балансовой стоимостью 38 029,31 рублей; электронасос 6МВх2 МРТУ5-446, инвентарный номер 031338, дата ввода 01.01.85, балансовой стоимостью 39 586,06 рублей; электронасос 6МВх2 МРТУ5-446, инвентарный номер 031339, дата ввода 01.01.85, балансовой стоимостью 39 586,06 рублей; насос питательный ПЭ- 100x53, инвентарный номер 031340, дата ввода 01.01.85, балансовой стоимостью 58 378,32 рублей; насос питательный ПЭ-100x53, инвентарный номер 031341, дата ввода 01.01.85, балансовой стоимостью 58 378,32 рублей; насос 6НКЭ-6x1, инвентарный номер 031450, дата ввода 26.12.88, балансовой стоимостью 7 617,99 рублей; насос Ш-40-4, инвентарный номер 031451, дата ввода 01.01.88, балансовой стоимостью 3 663,43 рублей; насос 4Н 5x4, инвентарный номер 031454, дата ввода 01.01.88, балансовой стоимостью 11 184,38 рублей; сепаратор льяльнобалласт. вод СК-1,6, инвентарный номер 031456, дата ввода 28.12.88, балансовой стоимостью 80 676,31 рублей; сепаратор льяльнобалласт. вод СК-1.6, инвентарный номер 031457, дата ввода 26.12.88, балансовой стоимостью 80 676,31 рублей; насос ЭНН-4 220/380 в., инвентарный номер 031476, дата ввода 01.06.89, балансовой стоимостью 25 878,53 рублей; насос ЭНН-4 220/380 в., инвентарный номер 031477, дата ввода 01.06.89, балансовой стоимостью 25 878,53 рублей; насос консольный К160/30, инвентарный номер 031489, дата ввода 01.03.90, балансовой стоимостью 5 635,77 рублей; насос НЦВ 120x18, инвентарный номер 031503, дата ввода 01.09.90, балансовой стоимостью 69 322,11 рублей; дымосос ДН-17У с электродвигателем, инвентарный номер 130001, дата ввода 25.09.93, балансовой стоимостью 15 505,29 рублей; дымосос ДН-17У, инвентарный номер 130002, дата ввода 25.09.93, балансовой стоимостью 12 489,30 рублей; дымосос ДН, инвентарный номер 130003, дата ввода 25.09.93, балансовой стоимостью 20 271,77 рублей; дымосос ДН-17, инвентарный номер 130004, дата ввода 25.09.93, балансовой стоимостью 20 271,77 рублей; мазутоподогреватель ПМТ 1-10, инвентарный номер 130006, дата ввода 25.02.00, балансовой стоимостью 18 333,33 рублей; мазутоподогреватель ПМТ 1-10, инвентарный номер 130007, дата ввода 25.02.00, балансовой стоимостью 18 333,33 рублей; установка УПВМЭ, инвентарный номер 130013, дата ввода 25.01.05, балансовой стоимостью 508 474,58 рублей; насос 2.5ЦВ-1.1, инвентарный номер 808754, дата ввода 01.12.66, балансовой стоимостью 2 174,52 рублей (далее по тексту - спорное оборудование).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Роснефть» (далее по тексту – ПАО «Роснефть»), акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту – АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»), акционерное общество «Дальневосточный центр «Звезда» (далее по тексту – АО «ДЦ «Звезда»).

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением,  администрация ГО Большой Камень обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у администрации ГО Большой Камень отсутствовали основания для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ), поскольку в порядке части 9 статьи 17.1 №135-ФЗ на момент заключения договора аренды с АО «Теплоэнергетическая компания» на новый срок отсутствовали зафиксированные факты нарушения арендатором своих обязанностей по договору аренды, в том числе отсутствовала задолженность по арендной плате за имущество, договор на новый срок был заключен на основании размера арендной платы, определённого по результатам рыночной оценки независимым оценщиком, срок, на который перезаключён договор аренды, превышает три года. Полагает, что редакция статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон №190-ФЗ) на ответчиков не распространяется, поскольку арендные правоотношения между последними начались с 23.07.2013. Отмечает, что поскольку по договору аренды №400 АО «Теплоэнергетическая компания» передано движимое имущество – оборудование, которое не является объектами теплоснабжения, то на него не распространяются действия статьи 28.1  Закона №190-ФЗ. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в процессе выкупа сооружения Центральной котельной АО «Теплоэнергетическая компания» продолжило пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны нового собственника, при этом спорное оборудование в предмет соглашения о выкупе не вошло.

Не согласившись с вынесенным решением,  АО «Теплоэнергетическая компания» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 18.06.2012 между УИО администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» был заключен договор №308 аренды объектов, находящихся в собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, срок действия которого установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013, данный  договор не расторгнут сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке. Отмечает, что на дату заключения соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием от 27.07.2012 №К-12/07-431 ОАО «Теплоэнергетическая компания» являлось добросовестным арендатором сооружения «Центральная котельная» и оборудования, обеспечивающего работу сооружения «Центральная котельная», на основании договора №380 от 18.06.2012. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-21732/2015, указывает, что движимое имущество – оборудование, обеспечивающее работу спорного сооружения, в предмет соглашения о выкупе от 27.07.2012 не вошло, право муниципальной собственности на него не прекращалось, в связи с чем администрация ГО Большой Камень как собственник вправе распоряжаться указанным оборудованием и вправе самостоятельно определять судьбу. Полагает, что оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная», не может быть отнесено к сетям инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон №384-ФЗ), следовательно, нормы Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку спорные объекты не являются объектом теплоснабжения. 

В канцелярию суда от истца и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и третьи лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ПАО «Роснефть»  явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица. 

Представитель АО «Теплоэнергетическая компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобу администрации ГО Большой Камень. 

Представитель администрации ГО Большой Камень поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы АО «Теплоэнергетическая компания». 

Представители истца,  АО «ДЦ «Звезда» и АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на доводы апелляционных жалоб возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорная «Центральная котельная» с 1999 года находилась в муниципальной собственности города Большой Камень.

Земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:10, расположенный по адресу: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия; площадью 1422919 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 04.07.2003 №25-1/08-11/2003-90.

18.06.2012 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень (арендодатель) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключили договор аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень №380, согласно которому на основании протокола №1 от 07.06.2012 рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества №160512/0179848/02  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу: 

<

...> и оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная Котельная».

В соответствии пунктом 1.4 договора №380 срок его действия установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

 27.07.2012 Федеральным казенным учреждением «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (учреждение), Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (собственник) и АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (плательщик) в связи с выполнением работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», на основании приказа Министерства регионального развития Российской федерации от 07.02.212 №36 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд» было заключено соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием, в соответствии с которым собственник обязался передать в собственность Российской Федерации, Учреждение обязалось принять, а плательщик - оплатить в соответствии с условиями соглашения объект недвижимости - «Центральная котельная».

Согласно пункту 1.1.1 указанного соглашения в состав выкупаемого имущество вошли: главный корпус центральной котельной с 2-мя основными пристройками (лит. А16, А17-пристройка, А18- пристройка) площадью 9811,7 кв.м, этажность 7; химическая водоочистка (лит. А21) площадью 502,0 кв.м, этажность 2; мазутонасосная станция (лит. АН) площадью 96,1 кв.м, этажность 1; насосная станция морской воды (лит. А150), площадью 19,9 кв.м; склад цеха № 6 (лит. А12) площадью 354,8 кв.м, этажность 1; тракт топливоподачи (лит. А19) площадью 1267,6 кв.м, этажность 4; здание станции оборотного водоснабжения (лит.А15) площадью 152,2 кв.м, этажность 1; прирельсовый склад соли (лит. А13) площадью 48,6 кв.м, этажность 1; приемно-разгрузочное устройство (лит. А20) площадью 1069,4 кв.м; дымовая труба (лит. А24) площадью 49,0 кв.м, высотой 100 м, золоотвал центральной котельной (лит. А43) объемом 200000 куб.м; эстакада пульпопровода, состоящая из эстакады, мазутопровода и паропровода (лит. А198) протяженностью 809,0 п.м; 2 хранилища растопочного мазута (резервуары) (лит. А141, А142); резервуар подземный для сбора нагретой воды (лит. А177) объемом 1000 куб.м; склад жидкого топлива, состоящий из 3-х металлических резервуаров и 2-х кирпичных тамбуров (лит. А134, А135, А136) объемом 1000 куб.м каждый; бак (металлический) запаса воды (лит. А139); бак аккумулятор пресной воды (лит. А147); мазутная емкость (лит. А148); артезианская скважина (лит.А162) глубиной 100 м; бак запаса воды (лит. 1400 объемом 1000 куб.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-08/017/2007-029.

Акт приема-передачи к соглашению о выкупе объекта недвижимости имущества был подписан сторонами 27.07.2012.

Администрацией ГО Большой Камень было издано постановление от 31.05.2013 №874, в соответствии с которым Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень было предписано передать 01.06.2013 ОАО «Теплоэнергетическая компания» движимое муниципальное имущество (оборудование, обеспечивающее работу сооружения «Центральная котельная») согласно приложению, в аренду на срок 30 дней, путем заключения договора.

23.07.2013 во исполнение названого постановления, на основании протокола №1 от 11.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 190613/0179848/01, Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключили договор № 400 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование оборудование, обеспечивающее работу сооружения Центральная котельная (спорное оборудование) на срок с 23.07.2013 по 23.07.2015.

Сторонами договора №400 был подписан акт приема-передачи оборудования от 23.07.2013.

09.04.2015 Администрацией ГО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.07.2013 №400 аренды муниципального имущества (оборудование, обеспечивающее работу сооружения Центральная котельная), которым стороны договора продлили срок действия договора аренды № 400 с 23.07.2013 по 01.09.2019.

29.06.2015 и 31.07.2015 АО «Теплоэнергетическая компания» обращалось в ТУ ФАУГИ в ПК с предложениями о передаче в аренду сооружения «Центральная котельная» и земельного участка под ним.

Сообщениями от 21.08.2015 и от 07.09.2015 ТУ ФАУГИ в ПК отказало в заключении договора, указав на необходимость проведения торгов на право заключения такого договора.

Полагая отказ в заключении договора аренды незаконным, в рамках дела №А51-21732/2015 АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об обязании заключить договор аренды сооружения «Центральная котельная» с кадастровым номером 25:36:010101:3198, место расположения: 

<

...>, на основании проекта договора от 06.04.2016, в составе литер А16-А18, А21, АН, А13, А24, А141-А142, А148, А146, установив срок действия договора в пункте 1.4 по 01.09.2017, с определением арендной платы в сумме 310 000 рублей в месяц без учета НДС, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Имущество находится в фактическом пользовании АО «Теплоэнергетическая компания» на момент заключения договора»; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Имущество считается переданным Арендатору в связи с нахождением имущества в фактическом пользовании Арендатора».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу №А51-21732/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены. На ТУ ФАУГИ в ПК возложена обязанность заключить с АО «Теплоэнергетическая компания» договор аренды на сооружение - «Центральная котельная».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу №А51-21732/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-21732/2015, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Администрацией ГО Большой Камень в адрес АО «Теплоэнергетическая компания» было направлено письмо от 14.03.2017 №04/18-596 с требованием расторгнуть договор аренды №400 со дня, следующего за днем окончания отопительного периода.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества городского округа Большой Камень от 30.05.2017 № 13/6620 следует, что спорное оборудование включено в реестр муниципального имущества городского округа Большой Камень.

Актом осмотра муниципального имущества от 03.04.2017 подтверждено, что фактическое использование спорного имущества осуществляет ответчик – АО «Теплоэнергетическая компания».

В адрес УФАС по ПК поступило письмо Большекаменской межрайонной прокуратуры от 15.02.2017 о нарушении антимонопольного законодательства при заключении дополнительного соглашения от 09.04.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по ПК в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Иск подан Приморским УФАС России в связи с нарушением администрацией ГО Большой Камень части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 09.04.2015, которым продлено действие договора №400 аренды оборудования «Центральной котельной» на новый срок до 01.09.2019 без проведения конкурса.

В подпункте «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ указано, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При таких условиях, поскольку исковые требования обоснованы нарушением положений антимонопольного законодательства, УФАС по ПК  является надлежащим истцом по настоящему делу. 

07.05.2013 принят Федеральный закон от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №103-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона №103-ФЗ Закон №190-ФЗ дополнен главой 6.1 (статьей 28.1), устанавливающей особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Абзацы первый - девятый, пятьдесят третий, шестьдесят второй - семьдесят четвертый пункта 9 статьи 2, абзацы первый - десятый, пятьдесят шестой, шестьдесят шестой - семьдесят девятый пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона вступили в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ). 

Закон № 103-ФЗ был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013, в Собрании законодательства РФ 13.05.2013, №19, ст. 2330 и в Российской газете №100, 14.05.2013.

Частью 5 статьи 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (то есть с 08.05.2013) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Из данной нормы следует, что после 01.01.2015 передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно с учетом требований, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 28.1 Закона №190-ФЗ внесены изменения: в пункт 10 части 7, в абз. 1 части 10, кроме того, статья 28.1 Закона №190-ФЗ дополнена частями 23-33. 

Пункт 2 статьи 8 ФЗ №307-ФЗ предусматривает, что действие положений статьи 28.1 Закона №190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

Администрация ГО Большой Камень, ссылаясь на вышеуказанную норму, полагает, что ст.28.1 Закона №190-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям. 

Между тем, изменения, которые внесены Законом №307-ФЗ, не затрагивают часть 3 и часть 4 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ, а касаются лишь процедуры проведения торгов, следовательно, доводы апелляционной жалобы администрации ГО Большой Камень подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано в пункте 1 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования) сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исходя из пункта 20 статьи 2 Закона №384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83) сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, водоснабжения; технологически связанные сети, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся, в том числе, сооружения, предназначенные для инженерно -технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией. В рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией.

Сети инженерно-технического обеспечения являются, прежде всего, системой трубопроводов, предназначенных для целей тепло-, водоснабжения (линейными объектами). Данная позиция поддерживается в письме Минэкономразвития РФ от 16.06.2011 № Д23-2578.

Поскольку сооружение «Центральная котельная», как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно - технического обеспечения зданий и сооружений и не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно -технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона №384-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что находящееся на момент рассмотрения настоящего спора в ней спорное оборудование также не является составной частью сети инженерно-технического обеспечения согласно пункту 20 статьи 2 Закона №384-ФЗ, в связи с чем спорное муниципальное имущество подлежало передаче в аренду в порядке пункта 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017  по делу №А51-21732/2015 установлено, что котельная, как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, ссылающихся на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-21732/2015, о том, что спорное оборудование не является объектом теплоснабжения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-21732/2015 установлено то обстоятельство, что котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в указанном акте не указано, что спорное оборудование не относится к объектам теплоснабжения, которыми в силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ являются все источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

На основании вышеизложенного в отношении спорного оборудования может быть заключено только концессионное соглашение в порядке, предусмотренном Законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 37 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В соответствии с частью 6 статьи 29 и частью 7 статьи 32 Закона №115-ФЗ концедент вправе заключить концессионное соглашение, если конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что подана одна заявка и эта заявка соответствует установленным требованиям, либо в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона №115-ФЗ без конкурса концессионное соглашение может быть заключено при соблюдении двух обязательных условий: объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору (то есть договор аренды предусматривал инвестиционные обязательства арендатора по созданию и (или реконструкции объектов) и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 01.07.2010. 

Согласно части 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение без проведения конкурса заключается с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения предложения о заключении концессионного соглашения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного    соглашения,    от    иных    лиц,    отвечающих    требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи.

Доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что договор аренды № 400 заключен после 01.07.2010, срок ввода спорного оборудования в эксплуатацию превышает пять лет. С инициативой, предусмотренной пунктом 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ,  «Теплоэнергетическая компания»  не обращалось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых отношениях отсутствуют доказательства возможности заключения соглашения без проведения конкурса. 

Часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) совершать действия, принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 состав нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ образуют только два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органа власти ограничивает конкуренцию или создает угрозу конкуренции и такие действия не основаны на нормах федерального закона. Иные обстоятельства не имеют значения для установления состава нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом орган власти должен указать закон, который позволил совершить такое действие.

В силу толкования части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ Президиумом ВАС РФ, содержащегося в постановлении от 05.04.2011 №14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №14686/10, нарушением части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ является непроведение торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ торги (аукцион, конкурс) представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов, то есть на конкуренции (соперничестве хозяйствующих субъектов).

Таким образом, торги представляют собой конкурентный способ заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов (конкурса, аукциона) подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку предоставление государственного или в его приобретении одним хозяйствующим субъектам, и лишает других хозяйствующих субъектов равной возможности на приобретение этого имущества, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности осуществления хозяйствующими субъектами деятельности на соответствующем товарном рынке, в целях которой испрашивается имущество.

Непроведение торгов лишает возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к государственному или муниципальному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. 

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-КГ17-2739 от 30.06.2017 по делу №А40-771121/2016 и определении №306-КГ17-4881 от 12.09.2017 по делу №А65-4660/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что передача оборудования «Центральной котельной» во владение и пользование по дополнительному соглашению на новый срок до 01.09.2019, а не по концессионному соглашению без проведения конкурентных процедур - соответствующего конкурса не соответствует закону, так как создает необоснованное преимущество АО «Теплоэнергетическая компания» в получении указанного объекта для осуществления деятельности на товарном рынке оказания услуги по теплоснабжению и ограничивает равный доступ иных хозяйствующих субъектов на этот товарный рынок, что не может не ограничивать конкуренцию и не создавать угрозу конкуренции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона №135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из этих норм в совокупном применении следует, что передача отдельным хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества во владение и (или) пользование в приоритетном порядке без проведения торгов является государственной или муниципальной преференцией.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; 4) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона №135-ФЗ).

В части 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ указано, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, передача во владение и пользование оборудования «Центральная котельная» на новый срок до 01.09.2019 могла быть осуществлена на основании концессионного соглашения по результатам конкурса, либо при условии получения согласия Приморского УФ АС России на предоставление муниципальной преференции в установленном статьей 20 Закона №135-ФЗ порядке.

Между тем, оборудование «Центральная котельная» было передано во владение и пользование АО «Теплоэнергетическая компания» по дополнительному соглашению на новый срок - до 01.04.2019 без проведения торгов (конкурса) и в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного частями 1 и 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение от 09.04.2015 заключено ответчиками в нарушение действующего законодательства.

Указание ответчиков на применение пункта 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ судом первой инстанции обоснованно оценено критически в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если не установлен иной порядок распоряжения таким имуществом, тогда как частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлен иной порядок заключения договора.

Кроме того, предусмотренная в пункте 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ возможность заключения договора на новый срок применяется по истечении срока договора аренды, тогда как в рассматриваемых правоотношениях спорное дополнительное соглашение было заключено до истечения срока действия договора № 400. 

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО Большой Камень о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в процессе выкупа сооружения «Центральная котельная» арендатор имущества - АО «Теплоэнергетическая компания» продолжило им пользоваться при отсутствии возражений со стороны нового собственника, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. Сооружение «Центральная котельная» и расположенное в ней оборудование находятся в собственности двух различных субъектов - публичных образований. Право собственности Российской Федерации на сооружение «Центральная котельная» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации № 25-25-08/012/2012-157 от 06.09.2012), а оборудование принадлежит на праве собственности Администрации ГО Большой Камень. Поскольку сооружение «Центральная котельная» и расположенное в нем оборудование принадлежат на праве собственности двум различным субъектам, Российская Федерация, не являясь собственником оборудования, не могла заявить возражения в отношении использования АО «Теплоком» оборудования, не принадлежащего ей на праве собственности.

Также коллегия отмечает, что не имеет правового значения ссылка АО «Теплоэнергетическая компания» на судебные акты по делу № А51-21732/2015 (№ ФОЗ-6605/2016), которыми установлено, что администрация ГО Большой Камень правомочно распорядилась имуществом (оборудованием) по своему усмотрению, поскольку ни суд первой инстанции, ни лица, участвующие в деле не опровергали возможность распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Частью 33 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ прямо указано, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ответчиками 09.04.2015 дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды №400 без проведения конкурсных процедур в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Актом осмотра муниципального имущества от 03.04.2017 подтверждено, что фактическое использование спорного имущества осуществляет ответчик – АО «Теплоэнергетическая компания».

Коллегия отмечает, что признание спорного соглашения недействительным не влечет возобновление договора на неопределенный срок. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ). Договор от 23.07.2013 №400 совершен после вступления в силу положений статьи 17.1 Закона №135, в связи с этим не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку срок аренды спорным имуществом согласно условий договора от 23.07.2013 №400 аренды муниципального имущества (оборудования, обеспечивающего работу сооружения Центральная котельная), заключенного между администрацией ГО Большой Камень и АО «Теплоэнергетическая компания», истек, дополнительное соглашение от 09.04.2015 признано правомерно судом первой инстанции недействительным, иных правовых оснований для законного пользования спорным имуществом АО «Теплоэнергетическая компания» суду не представило, спорное оборудование подлежит возврату ответчику - администрации городского округа Большой Камень.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе АО «Теплоэнергетическая компания» относятся на заявителя. Администрация ГО Большой Камень освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018  по делу №А51-24780/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

А.С. Шевченко