ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9591/2022

23 ноября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-9591/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» ФИО1 (далее – ответчик, директор ООО «ЧОП «Бастион» ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Ярославской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.08.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь ответчика к административной ответственности. Прокурор приводит доводы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы, а также в порядке статей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП «Бастион» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 09.09.2014 № 803/529, оказывает охранные услуги на объекте общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЫТ» по адресу: 

<

...> (далее – объект охраны). Директором ООО «ЧОП «Бастион» является ФИО1

Решением от 30.05.2022 № 75 Прокурором в отношении Общества назначена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности. Проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 23.05.2022 № 7-48-2022.

При проведении проверки установлены факты нарушения Обществом требований части 3 и 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктов «а», «б» и «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 № 498, а именно: перед входом на территорию объекта охраны, на котором оказание охранных услуг осуществляется с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта не проинформированы об условиях внутриобъектового и  пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта; охранник ФИО2 не имел личной карточки охранника, находился в специальной форменной одежде наряду с иной одеждой (специальная форменная одежда представлена только легкой и утепленной курткой), на утепленной куртке имеется только надпись «ОХРАНА», не позволяющая определить принадлежность к конкретной частной охранной организации; охранник ФИО2 с имеющимися на объекте охраны копиями должностных инструкций частного охранника от 01.11.2013, от 2014 г. не ознакомлен (у инструкции от 2014 г. отсутствует лист ознакомления, в листе ознакомления к инструкции от 01.11.2013 отсутствует подпись ФИО2).

30.05.2022 у охранника ФИО2 взяты объяснения.

Усмотрев в деянии директора Общества ФИО1 состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора 03.06.2022 вынес в отношении последнего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

03.06.2022 у директора ООО «ЧОП «Бастион» ФИО1 взяты объяснения, в которых он пояснил, что является директором Общества около 5 лет, с вменяемыми нарушениями согласен, указав, что достаточных мер к надлежащему исполнению лицензионных требований им не принималось. Кроме того, указал, что организация испытывает финансовые трудности, он и организация к административной ответственности не привлекались, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 и иные материала административного дела направлены Прокурором  в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии директора Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1, 2, 6).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии пунктом 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1).

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Пунктом 4 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах; заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Факт нарушения изложенных требований при оказании охранных услуг на объекте охраны по адресу: 

<

...>, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Директором ООО «ЧОП «Бастион» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения, признание ответчиком факта совершения правонарушения, привлечение Общества к административной ответственности за вменяемые в настоящем деле нарушения), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП.

Между тем с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения (состав формальный), характера допущенных нарушений обязательных требований, объекта противоправного посягательства, а также повышенной социальной значимости охранных услуг указанные выводы суда не свидетельствуют о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, а также последующее принятие мер к устранению выявленных нарушений не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о лицензировании частной охранной деятельности. Директором Общества не было принято всех зависящих от него исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, надлежащий контроль за неукоснительным соблюдением и исполнением лицензионных требований отсутствовал, на что также указал ответчик в своих объяснениях от 03.06.2022. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам настоящего дела не установлено, доказательства не представлены.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Такое обстоятельство также не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В то же время на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения директора Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для привлечения директора Общества к административной ответственности и, соответственно, отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.08.2022 по делу № А82-9591/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022) по делу № А82-9591/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов