АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А66-3399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» ФИО1 (доверенность от 29.09.2022 № 53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № 03-16/06128), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 № 03-16/00130) и ФИО4 (доверенность от 16.05.2023 № 03-16/04425), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 (доверенность от 20.06.2022 № 07-32/15),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу             № А66-3399/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэкопром», адрес: 171256, Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный р-н, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водпроектстрой», адрес: 690022, 

<

...>, каб. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.11.2022 и постановление от 02.02.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Водпроектстрой» по операциям поставки очистных сооружений. По мнению Общества, выводы налогового органа о том, что у контрагента отсутствовала техническая возможность для изготовления спорного оборудования, сделаны без привлечения технических специалистов, основаны на сравнении с процессом производства в Обществе; без проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель, у судов не имелось оснований учитывать данные выводы Инспекции. Налогоплательщик настаивает на том, что заявленный им контрагент является действующей организацией, осуществляет в настоящее время аналогичную деятельность, в спорный период приобретал комплектующие для сборки оборудования в стадии высокой степени готовности, поэтому ему не требовалось большого штата сотрудников. Кроме того, в материалы дела представлены как доказательства закупки ООО «Водпроектстрой» материалов, так и доказательства заказа им части работ и услуг у субподрядчиков. Помимо прочего Общество заявляет, что на балансе ООО «Водпроектстрой» в проверенном периоде имелось оборудование, необходимое для выполнения спорных работ, имеющаяся в материалах дела первичная документация подтверждает, что контрагент в процессе работы обслуживал находящееся на его балансе оборудование, закупал расходные материалы. Как полагает Общество, суды необоснованно посчитали доказанной позицию Инспекции об изготовлении очистных сооружений силами Общества. Заявитель настаивает на том, что в связи с загруженностью производства, увеличением времени на изготовление оборудования и в целях уменьшения затрат на его транспортировку руководством Общества было принято решение о заключении с ООО «Водпроектстрой» договора, предусматривающего изготовление оборудования по представленной налогоплательщиком конструкторской документации. По мнению Общества, реальность производства оборудования подтверждается его фактической поставкой конечному заказчику и вводом в эксплуатацию; показания опрошенных в ходе проверки водителей свидетельствуют о доставке конструкций из г. Владивостока в Амурскую область; выводы судов сделаны без учета правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях на доводы Общества Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт от 13.04.2021 № 09-12/2, дополнение к акту от 06.08.2021 № 09-12/2  и приняла решение от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с  указанным решением Обществу доначислено 11 849 882 руб. НДС, начислено        5 102 350 руб. 21 коп. пеней. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскании            1 107 300 руб. штрафа.

Решением Управления от 11.02.2022 № 08-11/388 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 11 849 882 руб. НДС на основании счетов-фактур от 18.06.2018 № 7, от 26.07.2018 № 8, выставленных ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из материалов дела, в обоснование применения налоговых вычетов Общество представило к проверке заключенный с названной организацией договор поставки от 26.01.2018 № КЭП/002-2 со спецификацией,  товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении очистных сооружений на общую сумму 77 682 556 руб., включая 11 849 882 руб. НДС.

Исходя из спецификации к договору, поставке подлежали: локальные очистные сооружения дождевых и талых вод БМ-10К (УОЛС-ИМ) комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00Р.03.ЛПУ.5.45.ТКС.ОЛ (Изм.1); станция безреагентной очистки воды БОВ-110 комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00Р.03.ЛПУ.5.51.ТВС.ОЛ (Изм.1); станция биологической очистки сточных вод «КСкомплект-120КФ» комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00Р.03.ЛПУ.5.55а.ТКС.ОЛ (Изм.1); сооружения канализационные очистные производственных сточных вод производительностью 240 куб. м/сут комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00Р.03.ЛПУ.5.57.ТКС.ОЛ (Изм.1); резервуар горизонтальный объемов 100 куб. м (с утеплением и оборудованием) комплектация по обосновывающему документу 4570РД4-2.00Р.03.ЛПУ.5.55б.НК.ОЛ; станция канализационная насосная очищенных вод, опросный лист 4570РД4-2.00.Р.03.ЛПУ.5.46.НК.ОЛ (Изм.1); станция канализационная насосная бытовых сточных вод, опросный лист 4570РД4-2.00Р.03.ЛПУ.5.56.НК.ОЛ (Изм.1).

Согласно сведениям, содержащимся в опросных листах, заказчиком сооружений является ООО «Газпром Трансгаз Томск», генпроектировщиком – ПАО «ВНИРИгаздобыча, г. Саратов, в качестве завода-изготовителя указан экологический холдинг ООО «Комплект Экология». Объектом, для которого изготавливаются сооружения, заявлен магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.2 Компрессорная станция КС-7а «Зейская».  

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что в 2018 году Общество (поставщик) заключило с ООО «ВолгоИнвест» (покупатель) договор поставки от 18.01.2018 № КЭП/001-2, по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее 30.09.2018 поставить в адрес покупателя очистные сооружения согласно спецификации (приложение № 1 к договору). 

В дальнейшем канализационные насосные станции были реализованы   ООО «ВолгоИнвест» по договору поставки от 17.01.2018 № 1701/18ПСК-ЛПУ  ООО «ПСК «Гидроспецпром», которое продало их ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 07.02.2018 № 50-014/18-0167п продало оборудование           ООО «Газпром комплектация», выступающему в качестве агента при приобретении оборудования для ООО «Газпром Трансгаз Томск». 

Исходя из пояснений налогоплательщика, для снижения затрат на транспортировку оборудования до Дальнего Востока и увеличения времени на его изготовление руководством Общества было принято решение поручить                    ООО «Водпроектстрой», находящемуся в г. Владивостоке, изготовление очистных сооружений от лица заявителя, на основании переданной конструкторской документации. 

Исходя их установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что между ООО «Водпроектстрой» и заявителем был создан формальный документооборот, направленный на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов. Фактически заявленный Обществом поставщик не имел условий и реальной возможности для выполнения обязательств по договору ввиду отсутствия необходимых производственных мощностей, трудовых и материальных ресурсов. 

Как указал налоговый орган, в действительности Общество само при наличии материально-технических и трудовых ресурсов выполнило сборку собственными силами канализационного оборудования для очистных сооружений. При этом Инспекция отметила, что в 2017 – 2018 годах основным видом деятельности Общества являлось производство и реализация очистных сооружений, канализационных насосных станций и оборудования. Среднесписочная численность сотрудников Общества в 2017 году составляла 65 человек, в 2018 году – 91 человек. Также для выполнения работ Обществом привлекались сотрудники организаций, с которыми заключены договоры на производство. В собственности у Общества имеется административно-бытовой и производственный корпус площадью 3782,5 кв. м, холодный склад готовой продукции площадью 1976,5 кв. м. Результаты проведенного осмотра производственных площадей Общества подтверждают наличие у него необходимых производственных мощностей. В проверенном периоде Общество приобретало у ООО «Биопласт» полуфабрикаты, комплектующие изделия, конструкции, в том числе подземные пластиковые корпуса, служащие одним из двух блоков для канализационных насосных станций. Согласно паспортам и декларациям о соответствии заводом-изготовителем оборудования является именно Общество, гарантирующее безотказную его работу. Местом составления паспортов указан г. Конаково, в них проставлен штамп ОТК с печатью Общества. В соответствии с представленными ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), акционерным обществом (далее – АО) «Стройтранснефтегаз» документами, сопровождающими доставку оборудования до базы БВХ Усть-Пера, адресом пункта его погрузки является адрес местонахождения Общества, в упаковочных листах имеются подписи мастера комплектации ФИО5, являющегося сотрудником Общества. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило факт реального исполнения обязательств со стороны ООО «Водпроектстрой», по операциям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты по НДС. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных Обществом операций, отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и поставщиком. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как указали суды, подтверждает, что изготовление спорного оборудования осуществлялась  непосредственно самим Обществом. 

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу положений статей 169, 171 – 172 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Применение налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления № 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем имитации хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО «Водпроектстрой»,  учли, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 24.01.2018, т.е. за 2 дня до заключения договора с Обществом. С момента создания                                         ООО «Водпроектстрой» не обладало необходимыми для осуществления работ по изготовлению очистных сооружений  материально-техническими ресурсами, персоналом, не имело опыта изготовления аналогичной продукции.  

Исходя из пояснений ООО «Водпроектстрой», производство и комплектация оборудования им осуществляются в арендуемом производственном помещении, в подтверждение чего представлен договор аренды от 01.06.2018 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6. По условиям этого договора контрагенту Общества во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору от 01.06.2018) ООО «Водпроектстрой» приняло в аренду помещение для использования в производственных целях (сборка металлоконструкций и инженерных систем), техническое состояние помещения удовлетворяет и позволяет использовать его в этих целях. 

В тоже время в акте зафиксировано наличие повреждений в помещении, требующих устранения, что вызывает сомнения в возможности использования контрагентом этого помещения с 01.06.2018 для изготовления оборудования. Как указано в акте, арендодатель принял на себя обязательства по устранению локального протекания кровли до 30.06.2018, проведению восстановительных работ по электропроводкам внутри помещения (удаление недействующих кабелей, замена розетки ненадлежащего состоянии, неработоспособных автоматических выключателей, подключение потолочных светильников) в срок до 20.06.2018, восстановлению водоотливного желоба над входными воротами в срок до 20.06.2018. 

Отмеченные недостатки устранены арендодателем 30.06.2018, что усматривается из акта от 30.06.2018. 

Об иных помещениях, которые могли использоваться для производственной деятельности до 30.06.2018, ООО «Водпроектстрой» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляло. 

Приняв во внимание, что контрагент Общества имел возможность использовать арендованное помещение только с 30.06.2018 после устранения технических неполадок арендодателем, в то время как поставка первых двух очистных сооружений между Обществом и ООО «Водпроектстрой» совершена 18.06.2018, суды обоснованно указали на недоказанность наличия у контрагента помещений для изготовления очистных сооружений. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что на момент осмотра (март 2021 года) налоговым органом спорного помещения в нем имелось необходимое производственное оборудование, наличие указанных в акте приема-передачи помещения недостатков, требующих косметического ремонта, не свидетельствует о невозможности производства работ в спорном помещении, не опровергают выводы судов. 

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в момент совершения Обществом с поставщиком операций по поставке оборудования, оформленных товарными накладными, датированными 18.06.2018 и 26.07.2018, у ООО «Водпроектстрой» не имелось ни необходимого объема материальных ресурсов, ни достаточного количества сотрудников для изготовления оборудования. 

Вопреки утверждению Общества, суды проанализировали полученные Инспекцией от ООО «Водпроектстрой» данные бухгалтерского учета, в которых отражены сведения о списании в производство материалов и оборудования за 2018 год, результаты встречных проверок контрагентов ООО «Водпроектстрой», у которых закупались товарно-материальные ценности. 

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в январе – феврале 2018 года в бухгалтерском учете ООО «Водпроектстрой» не отражено операций по поступлению товарно-материальных ценностей. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.01 «Сырье и материалы» товарно-материальные ценности ООО «Водпроектстрой» приобретены и оприходованы в марте – июне 2018 года на общую сумму 17 571 142 руб. 12 коп., в июле 2018 года на сумму 3 812 693 руб. 30 коп. 

Таким образом, с учетом того, что реализация сооружений в адрес Общества осуществлена ООО «Водпроектстрой» 18.06.2018 и 26.07.2018, то товарно-материальные ценности, приобретенные контрагентом для изготовления спорного оборудования, по данным бухгалтерского учета не могли в стоимостном выражении превышать 21 383 781 руб. 42 коп. 

Сопоставив полученные от ООО «Водпроектстрой»  отчеты производства за смену от 15.06.2018, от 26.07.2018, данные карточек счетов 10, 20 и 60, Инспекция выяснила, что по состоянию на 15.06.2018 и 26.07.2018 (даты выпуска поставленного Обществу оборудования) у контрагента  не имелось на балансе товарно-материальных ценностей, доступных для списания в целях формирования себестоимости произведенной продукции, соответствующих объему затрат в сумме 67 400 956 руб. 

Исходя из паспортов на очистные сооружения, содержащих описание технических характеристик, опросных листов-заданий, в соответствии с которыми изготовлено оборудование, упаковочных листов, Инспекция выяснила, что каждая станция представляет собой блочно-модульное сооружение, включающееся в себя: подземный корпус (приемное отделение с погружными насосами); надземный павильон (технический контейнер). При этом данные очистные сооружения оборудованы системами электрического отопления, освещения, вентиляции, охранной сигнализации. Согласно упаковочным листам на технические контейнеры канализационных насосных станций очищенных вод и бытовых сточных вод, реализованных Обществу 18.06.2018, в их комплектацию входят: системы приточно-вытяжной вентиляции, охранной сигнализации, системы технологических трубопроводов, щиты управления и автоматизации, кабельные трассы, автоматизированный тепловой пункт ВЗЛЕТ.

В бухгалтерском учете ООО Водпроектстрой» по данным карточки счета 10 «Материалы» отражен факт приобретения у ООО «2К-Логистик»  и принятия к учету индивидуальных тепловых пунктов в количестве 6 штук только 26.08.2018, которые списаны в производство 31.08.2018. Таким образом, закупка тепловых пунктов, являющихся частью реализуемых канализационных насосных станций, и использование их в производстве осуществлены контрагентом после поставки Обществу оборудования. 

Суды критически отнеслись к полученным Инспекцией от ООО «2К-Логистик» договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.06.2018 № 22, заключенному с ООО «Водпроектстрой», заявкам на перевозку груза автотранспортом и счетам-фактурам, отметив невозможность на основании документов установить, действительное оказание услуг по перевозке техконтейнеров по маршруту: г. Свободный – Владивосток. Судами учтено, что товарно-транспортные накладные с соответствующими отметками о передаче груза грузополучателю, сопровождающие груз при перевозке, не представлены. ООО «2К-Логистик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2020 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, ООО «Водпроектстрой» не в полном объеме оплатило в 2018 году приобретенные у названной организации товары и услуги, движение денежных средств по счет ООО «2К-Логистик» носило транзитный характер. 

Относительно другого контрагента ООО «Водпроектстрой», по которому  контрагент Общества отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению товара (щит автоматизации на базе оборудования ОВЕН, флоратор двухступенчатый, нержавеющая сталь),  Инспекцией выяснено, что оплата товара в адрес ООО «Легион» не производилась. Использование товарно-материальных ценностей, принятых к учету 24.08.2018, при производстве очистных сооружений, реализованных Обществу, документально не подтверждено. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что по 5 очистным сооружениям общей стоимостью 67 400 956 руб. (с учетом НДС), поставленным Обществу по товарной накладной от 26.07.2018, в бухгалтерском учете                 ООО «Водпроектстрой» зафиксированы операции по выпуску продукции и ее реализации только в отношении 1 станции канализационной. 

Утверждение Общества о том, что изготовление надземных и подземных модулей, входящих в состав оборудования очистных сооружений, осуществлялось контрагентом с привлечением ООО «Приморский механический завод», ООО «Востокавтомаш», скомплектованные ООО «Водпроектстрой» очистные сооружения конструктивно состояли из нескольких отдельных блоков, подготовленных для перевозки, для сборки использованы комплектующие высокой степени готовности, что не требовало большого количества трудовых ресурсов, рассмотрено судами и признано несостоятельным. 

На основании исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи суды правомерно заключили, что в рассматриваемой ситуации у Инспекции возникли обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом ввиду недоказанности документами бухгалтерского и налогового учета приобретения им оборудования и материалов, которые списывались при производстве на конкретные очистные сооружения, реализованные заявителю. 

Кроме того, суды учли, что в ходе проверки у ООО «Приморский механический завод», ООО «Востокавтомаш»  Инспекцией были запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Водпроектстрой». 

ООО «Приморский механический завод» истребованные документы не представило, наличие взаимоотношений с контрагентом Общества не подтвердило. 

Исходя из документов, поступивших от ООО «Востокавтомаш», предметом договора купли-продажи от 22.06.2018 № 0622/2018 со спецификацией являются модули № 1, 2, поддоны, смеситель. Согласно представленному универсальному передаточному документу от 29.12.2018             № 36 данные товарно-материальные ценности переданы контрагенту Общества 29.12.2018, также по универсальному передаточному документу от 22.08.2018 ООО «Востокавтомаш» отгрузило резервуар стальной горизонтальный наземный одностенный и основание блок-бокс укрытия. 

Проанализировав документы, оформленные по операциям контрагента Общества с ООО «Востокавтомаш», и транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке очистных сооружений в период с 18.06.2018 по 12.10.2018, Инспекция обоснованно отметила, что товарно-материальные ценности, полученные 29.12.2018, не относятся к производству реализованного Обществу оборудования. Более того, из имеющихся в распоряжении документов невозможно установить, к какой конкретно канализационной насосной станции может относиться продукция, полученная 29.12.2018. 

Относительно резервуара стального горизонтального наземного, отгруженного ООО «Водпроектстрой» 22.08.2018, Инспекция указала, что по транспортным накладным от 25.07.2018, от 26.07.2018 резервуар горизонтальный объемом 100 куб. м (с утеплением и оборудование) отправлен контрагентом Общества ранее получения продукции от ООО «Востокавтомаш». 

Доводы подателя жалобы о наличии на балансе контрагента производственного оборудования,  подтверждении имеющееся в материалах дела первичной документацией несение ООО «Водпроектстрой» расходов на обслуживание этого оборудования не принимаются судом кассационной жалобы. 

Из сведений, указанных Обществом в кассационной жалобе, следует, что большинство оборудования (оснастка, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы) приобретено ООО «Водпроектстрой» в августе – ноябре 2018 года, т.е. после поставки спорных очистных сооружений в адрес заявителя. Из 60 позиций, заявленных Обществом в кассационной жалобе, в период до 18.06.2018 приобретено только 5 наименований (нож, ножницы, монтажная пила, рулетки, фен строительный, напильник, шуруповерт, краскопульт, заклепочник пневматический, углошлифовальная машина). Обществом не доказано и документально не подтверждено, что имеющихся у контрагента предметов было достаточно для производства очистных сооружений. Основная часть расходов контрагента, связанных с закупкой сварочного материала, электродов, сварочной проволоки и т.п., понесена также в августе – ноябре 2018 года. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «Водпроектстрой» в его штате предусмотрено 7 должностей: генеральный директор, его заместитель, главный инженер, главный механик, 2 менеджера и инженер ВК. Фактически в 2018 году названная организация заключила трудовые договоры с генеральным директором ФИО7, его заместителем ФИО8 и двумя менеджерами ФИО9 и ФИО10, в отношении указанных лиц в налоговый орган представлены справки формы 2-НДФЛ за 2018 год. По данным банковской выписки перечисление заработной платы контрагентом Общества производилось только указанным лицам, расходных операций по перечислению в 2018 году денежных средств, связанных с оплатой труда иных наемных работников, необходимых для производства оборудования, не имелось. 

В ходе проверки и судебного разбирательства ни Общество, ни его контрагент не представили достоверную первичную документацию, свидетельствующую о привлечении к работам по сборке модулей очистных сооружений сторонних организаций либо физических лиц, а также документы об аренде техники, оборудования. 

Позиция Общества о том, что работы по сборке ввиду наличия комплектующих высокой степени готовности не требовали большого числа сотрудников, носит предположительный характер и не доказана. 

Доводы Общества, обоснованные несоблюдением Инспекцией требований статьи 95 НК РФ, поскольку для определения наличия у                   ООО «Водпроектстрой» необходимых производственных (технических) условий для производства очистных сооружений, требовалось заключение специалиста, компетентного в области производства очистных сооружений, выводы Инспекции не опровергают. 

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не установили предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки аргументам Общества выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения заявителя относительно того, что реальность производства очистных сооружений подтверждается фактом поставки их конечному заказчику и вводом в эксплуатацию, обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, факт доставки очистных сооружений конечному получателю не свидетельствует о реальности заявленных операций между Обществом и его контрагентом, связанных с изготовлением очистных сооружений и их поставкой налогоплательщику, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суды приняли во внимание, что в ходе проверки Общество представило дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1 к договору поставки от 26.01.2018, согласно которому поставка очистных сооружений осуществляется самовывозом покупателем, т.е. заявителем, со склада поставщика. Однако документально факт доставки (транспортировки) очистных сооружений Общество не подтвердило. Заявитель настаивал на том, что им очистные сооружения не вывозились с территории г. Владивостока, были реализованы в адрес ООО «ВолгоИнвест». В тоже время Общество также утверждало, что с целью контроля качества произведенного ООО «Водпроектстрой» оборудования, очистные сооружения были доставлены для осмотра и проведения испытаний в г. Конаково, а после проверки качестве (без складирования) отгружены ООО «ВолгоИнвест». 

Однако факт доставки очистных сооружений из г. Владивостока в г. Конаково и передачи его в адрес ООО «ВолгоИнвест» документально не подтвержден.

Более того, Общество, заявляя о том, что необходимость в заключении договора с ООО «Водпроектстрой» вызвана снижением затрат на транспортировку оборудования до Дальнего Востока, не обосновало целесообразность доставки очистных сооружений в г. Конаково, не доказало проведение испытаний оборудования на своей территории. 

Как следует из оспариваемого решения, согласно документам, представленным ООО «Водпроектстрой», последнее выступало в качестве организатора транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), для оказания которых привлекло ООО «Транссервиском». 

Между тем полученные налоговым органом по запросу от                          ООО «Транссервиском» документы (акты) не свидетельствуют о том, что названная организация в действительности по заказу ООО «Водпроектстрой» осуществляла перевозку очистных сооружений из г. Владивостока до места сдачи груза: БВХ Усть-Пера. В актах не содержится сведений о полном адресе погрузки и разгрузки, информация о датах перевозок, водителях и транспортных средствах, на которых осуществлены перевозки. Путевые листы, транспортные и товарно-транспортные накладные ООО «Транссервиском» не представило. 

Согласно транспортным накладным ООО «Водпроектстрой» очистные сооружения доставлялось с адреса погрузки: 

<

...>, до места сдачи груза: БВХ Усть-Пера (от г. Свободный в направлении ст. Усть-Пера 5 км, район поворота на авиабазу. База ООО «АЯМТтранссервис»). Указанные в товарной накладной от 18.06.2018 станция канализационная очищенных вод, станция канализационная насосная бытовых сточных вод перевозились частями. Из транспортных накладных от 18.06.2018 № 1 и 2 усматривается, что сначала были перевезены подземный корпус этих станций, а по транспортным накладным от 28.06.2018 № 3 и 4 технические контейнеры станций. Остальные очистные сооружения, указанные в товарной накладной от 26.07.2018, также перевозились частями по транспортным накладным от 25.07.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 27.08.2018 № 7, от 28.08.2018 № 8, от 03.09.2018 № 9, 10, от 10.09.2018 № 11, 12, от 17.09.2018 № 13, от 21.09.2018   № 14, от 25.09.2018 № 15, 16, от 28.09.2018 № 17, от 01.10.2018 № 18, 19, от 02.10.2018 № 20, от 05.10.2018 № 21, 22, от 07.10.2018 № 23, от 10.10.2018             № 24, от 12.10.2018 № 25. 

Грузоотправителем выступал контрагент Общества -                                     ООО Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), а грузополучателем                                  ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>). Перевозчиком заявлено                                ООО «Водпроектстрой» (Владивосток), водителями являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Перевозка осуществлялась на автомобиле «Фрейтлайнер», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Хино Рейнджер», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Фрейтлайнер», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Вольво FH», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Скания Р114», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Во всех транспортных накладных в качестве лица, получившего груз по адресу сдачи, указан учредитель и директор ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО20, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. 

При этом ФИО20 Обществом была выдана доверенность на представление интересов налогоплательщика по вопросу сдачи-приемки оборудования, произведенного ООО Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>). Акты комиссионной сдачи-приемки оборудования от 12.06.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018 от имени Общества подписаны ФИО20  

На основании исследования и оценки материалов дела суды не расценили транспортные накладные в качестве достоверного доказательства доставки очистных сооружений. 

Как установлено судами, результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергают факт нахождения и хранения очистных сооружений (их частей и комплектующих) по адресу, указанному в транспортных накладных. 

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что собственником здания по адресу: 

<

...>, является ООО «Владайс». В ответ на запрос налогового органа данная организация в письме от 13.07.2021 сообщила об отсутствии финансово-хозяйственных, договорных отношений с Обществом, заявило, что с ООО Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>),                   ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаИнвсет», ООО «ПСК «Гидроспецпром», ООО «Газпром Комплектация», ООО «Газпром трансгаз Томск» также договорные отношения отсутствовали. В указанном в письме от 19.07.2021 списке организаций, с которыми ООО «Владайс» были заключены договоры по аренде помещений, складов в 2018 году, договоры хранения, ни одна из вышеперечисленных организаций не поименована. 

Документы и пояснения, полученные налоговым органом по запросу от собственников транспортных средств, данные о которых имеются в транспортных накладных, с бесспорностью не подтверждают осуществление ими доставки очистных сооружений. На допрос в налоговый орган водители, указанные в транспортных накладных, для дачи показаний не явились

Более того, полученные налоговым органом по запросу транспортные накладны от ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром Комплектация», ООО «Газпром трансгаз Томск» свидетельствуют о том, что прием груза к перевозке был осуществлен по месту погрузки: г. Конаково, Восточно-промышленный р-н, д. 7. Грузоотправителем товара указано                      ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), грузополучателем –                             ООО «АЯМТтранссервис» (для АО «СТНГ», для ООО «Газпром трансгаз Томск»). В транспортных накладных, полученных от ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>), имеется подпись кладовщика ООО «АЯМТтранссервис» ФИО21 и печать этой организации. Транспортные накладные, полученные от ООО «Газпром трансгаз Томск», идентичны накладным, представленным ООО «Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>). 

Соглашаясь с позицией Инспекции о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с контрагентом, суды учли, что согласно полученным от  ООО Водпроектстрой» (ИНН 

<

***>) паспортам, декларациям о соответствии заводом-изготовителем оборудования является Общество, паспорта составлены в г. Конаково, в них имеется штамп ОТК с печатью Общества. Согласно документам, поступившим по запросу Инспекции от АО «Стройтранснефтегаз», которое во исполнение обязательств по договору с ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило с ООО «АЯМТтранссервис» договор от 01.01.2016 № 1 на оказание комплекса услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири», упаковочные листы на очистное оборудование, доставленное на базу БВХ Усть-Пера, имеют подписи мастера комплектации ФИО5, который является сотрудником Общества. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что в связи с загруженностью производства оно не имело возможности изготовить спорные очистные сооружения собственными силами, формулируя вывод о самостоятельном производстве Обществом спорного оборудования, суды и налоговый орган не провели оценку реального объема затрат налогоплательщика, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального изготовления заявленным Обществом контрагентом очистных сооружений, реализации их в адрес налогоплательщика. 

Иная оценка Обществом исследованных судами доказательств не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. По сути, доводы Общества сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 316 600 руб. штрафа за непредставление в установленный срок 1583 документов по требованию от 17.08.2020 № 09-12/2108.

В силу пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не подтверждает неправильного применения судами норм права, повлиявшего на исход спора. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А66-3399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова